# Tutarlılık 2 > *İlk "Tutarlılık" metninin devamı: amaçlar karşısında tarafsızmış gibi davranmayı bıraktığımız an, geriye kalan ölçüt acı değil, amaçtır.* **Language:** TR **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Noel ağacı kesmek neden gereksiz bir zarar teşkil eder? İlk metin hedefin bir adım berisinde durdu, ve bunu bilerek yaptı. Yalnızca aynı ölçüyü herkese uygulamamızı istedi — başkasının ritüelini "rahatsız edici" diye niteleyen kişinin, önce aynı sakin ışığı kendi ritüeline tutmasını. Amaçların kendisini sıralamayı bilerek reddetti. O reddediş bir tür tarafsızlıktı: çerçeveleme tarafsızlığı değil, amaçlar karşısında tarafsızlık; teraziyi kımıldatmadan tutup ondan yalnızca dürüst olmasını istemek. Bu metin, ilkinin geri tuttuğu adımı atıyor. Amaçlar hakkındaki yargıyı askıya almayı bıraktığın an, bu tartışmaların çoğunun hiç ulaşmadığı bir soru beliriyor: acı çekiyor mu değil, zarar ne için verildi — ve hiç verilmesi gerekiyor muydu? Canlı varlıklara yapılan muameleyi tek bir eksende tartışmaya alışkınız: acı. Hissedebiliyor mu? Acı çekiyor mu? Bu eksen gerçek, ve önemli. Ama tek eksen değil, ve gelecek örneklerde belirleyici olan bile o değil. İkinci bir eksen var, daha sessiz ve neredeyse her zaman göz ardı edilen: amaç ve gereklilik ekseni. Zarar hangi amaca hizmet ediyor — bir ihtiyaca mı, bir arzuya mı? Ve zarar o amaca gerekli mi, ona içkin mi, yoksa ayrılabilir mi, isteğe bağlı mı, pekâlâ yapmadan da edebileceğimiz bir şey mi? İhtiyacını arzunla karıştırma; buradaki neredeyse her şey o farka dayanıyor. O ayrımı elinde tut — ihtiyaç arzuya karşı, gerekli ayrılabilire karşı — ve üç tanıdık pratik, neredeyse rahatsız edici bir açıklıkla kendiliğinden sıralanıyor. Bu metnin yazıldığı okura en yakın olandan başlayalım: kış bayramlarının kesilmiş ağacı. Ona her türlü avantajı tanımak istiyorum, çünkü bir şeyin yalnızca zayıf halini yenen bir argüman kimseyi ikna etmez. Ağaç "salt süsleme" değildir, ve öyleymiş gibi de yapmayacağım. Gerçek bir ağırlık taşır: kutsal bir zamanın işaretlenmesi, bir ailenin tek bir odada toplanması, yılın en uzun karanlığına karşı yükseltilen bir ışık noktası, bir büyükanne-babanın ellerinden bir çocuğun ellerine geçen bir süreklilik ipliği, kışın ölmeyen hayatın eski bir simgesi olarak dikilen her dem yeşil bir ağaç. Bunlar önemsiz şeyler değildir. Bir insan yılını yalnızca günlerin ardışıklığından daha fazlası gibi hissettiren şeyler arasındadır. Hepsini kabul et. Tümüyle kabul et. Şimdi geriye kalan tek soruyu sor: Bunlardan biri öldürmeyi gerektiriyor mu? Sıcaklık, ışık, toplanma, simge, süreklilik — bunlardan tek biri bile kesimle mi elde ediliyor, yoksa yalnızca onun yanında mı gerçekleşiyor? Saksıdaki canlı bir ağaç aynı ışığı ve aynı simgeyi verir, ve ölmez. Anımsanan bir ritüel, paylaşılan bir yemek, süslenmiş bir oda — bunların hiçbirini kesim üretmez. Öldürme anlamın yanında durur, içinde değil. Ayrılabilirdir. Ve amacından ayrılabilen bir zarar, tanımı gereği, mecbur değilken seçtiğimiz bir zarardır. İşte burada en güçlü itiraz geliyor, ve bir dipnot yerine tam ışığı hak ediyor. Ortada mağdur yok, diyor itiraz. Ağaç hiçbir şey hissetmez; boşa çıkarılacak bir iç yaşamı, verilecek bir acısı yoktur. Bu ağaçların çoğu vahşi bir ormandan koparılmaz, tam da kesilmek için ekilen bir mahsul olarak yetiştirilir; yenilenebilir, biyolojik olarak çözünür, sonrasında çoğu kez kompostlanır ya da öğütülür — aslında buğday biçmekten farksız. "Boşa harcanan bir hayat"tan söz etmek, etik kılığına sokulmuş duygudan ibaret olur. Bunun her parçası ciddiye alınmayı hak eder, ve çoğu doğrudur. Ama ne yaptığına dikkat et. Ağaç hiçbir şey hissetmiyorsa, o halde onunla ilgili ahlaki soru bir acı sorusu olamaz — ki bu, tam da bu metnin tezidir. Ağacın davası ya amaç ve gereklilik ekseninde tartışılabilir, ya da hiç tartışılamaz. İtiraz, acıyı temizleyerek, doğru ekseni sessizce elimize tutuşturmuş oldu. Peki o eksende, hiçbir şey hissetmeyen bir hayata son vermenin bir yanı var mı? Bence var, iki gerekçeyle, ve okur birini tutup diğerini bırakmakta özgür. İlki eski ve yalın: canlı bir varlık, hissedilmiş bir deneyimi olmayan bir varlık bile, hiçbir şey değildir. İnsanların çoğu bir sezgi taşır — bir sineğin kanatlarını koparmak, hiçbir sebep yokken bir ağacı kesmek, hiçbir şey bitmesin diye bir tarlayı tuzlamak — hayatın sebepsiz yok edilmesinin, kimse zarar görmediği yerde bile, küçük bir yanlış olduğu sezgisini. O sezgi bir şeye dokunuyor. Hayatın kendisi bizim üzerimizde hafif bir talep yükseltir, ve hafif bir talep, olmayan bir talep değildir; yalnızca yeterli bir sebebin ağır basabileceği bir taleptir. Besin böyle bir sebeptir. Süs ise, süs öldürmeden de elde edilebiliyorken, değildir. İkinci gerekçe ağacı bile bir kenara bırakıp bize döner. Diyelim ki ağacın gerçekten kendine ait hiçbir talebi yok. Buna rağmen canlı bir varlığa son vermek — gereksiz yere, birkaç haftalık renk için, edim hiçbir zaman bir soru düzeyine yükselmeden — tam da bütün bu projenin kesmeye çalıştığı refleksi uygulamaktır: otomatik, arzu güdümlü ve sorgulanmamış bir tüketim. Zarar, eğer varsa, çama verilmez. Bizim, ne yaptığımızı fark etme kapasitemize verilir. Çünkü ağaç aslında hiçbir zaman asıl mesele değildi. O bir aynadır. Her aralık ayında, dekorasyon uğruna, bir hayata son veriyoruz ve bunu sorgulanabilecek bir şey olarak kaydetmiyoruz bile — ve o kaydetmeyiş, bizi durup düşünmeye sevk etmesi gereken şeydir. Bu metin kimseden bir kozalaklı ağacın yasını tutmasını istemiyor. Daha sessiz ve daha tedirgin edici bir şey istiyor: eğer bir hayat her yıl, bu kadar cılız bir sebeple, soru hiç aklımıza gelmeden ellerimizden geçebiliyorsa — günlerimizden aynı şekilde, görülmeden, başka ne geçiyor? Ağaç küçüktür. Körlük değildir. Şimdi aynı ölçüyü ilk metnin savunduğu pratiğe çevir, ki kimse terazinin yalnızca yakın olana merhametli olduğunu söyleyemesin. Kurban Bayramı'nın hayvanı öldürülür, ve öldürülür yumuşak bir sözcük değildir; acı çekebilen bir yaratık hayatını yitirir. Ama onu aynı iki eksenden geçir. Amaç süs değil, gösteri de değil; besindir, ve o besinin paylaşılmasıdır — bir kısmı alıkonur, bir kısmı az şeyi olanlara verilir. Bu gerçek bir ihtiyaçtır, en eskilerinden biri, karşılanır ve sonra komşular arasında bir bağa dönüşerek çoğalır. Ve zarar, ondan ağacınki gibi ayrılabilir değildir: et yiyen bir halk için, bir hayvanın ölümü besine içkindir, onun yanına konmuş değil. İkinci eksende acı gerçektir, ve gelenek en iyi halinde onu sergilemektense asgaride tutmaya çabalar. Ağır bir amaç; o amaca içkin bir zarar; tavana yükseltilmek yerine yerde tutulan bir acı. Ağacı eksik bulan terazinin ta kendisinde, kurban ayakta durur. Ve tam burada net anlaşılmak istiyorum, çünkü sıradaki pratik bunun taraflı bir savunma olmadığını gösteren pratiktir. Kurbanı savunmam, hayvan öldürmeyi olduğu gibi kutsadığım anlamına gelmez. Kurbanı aklayan ölçütün ta kendisi arenayı mahkûm eder. İspanyol boğa güreşi de boğayı öldürür — ama iki soruyu yeniden sor. Amacı besin değil, ihtiyaç değil; gösteri, bir öğle sonrasının eğlencesidir. Öldürme, adını hak eden hiçbir amaca gerekli değildir; öldürmenin kendisi eğlencedir. Ve ikinci eksende boğa, ağaç gibi esirgenmez: acı çeken bir yaratıktır, ve daha kötüsü — acı, istenmeyen bir yan etki değil, gösterinin ta kendisinin içeriğidir. Mızraklar, çengelli oklar, kalabalığın önünde uzatıla uzatıla çektirilen yavaş bitkinlik: burada acı asgariye indirilmez, sahnelenir. Böylece boğa her iki eksende aynı anda mahkûm olur — önemsiz bir amaç, ayrılabilir ve dolayısıyla keyfî bir zarar, ve gösterinin kendisine dönüştürülmüş bir acı. Besleyen bıçağı savunuyorsam, eğlendiren bıçağa karşıyım, ve daha keskin biçimde karşıyım, daha az değil. Aynı ilke; zıt hükümler. Ve neyin neyi kestiğine dikkat et: savunmam bir Müslüman ritine, mahkûmiyetim bir Avrupa ritine düşüyor. Test, hangi kültürü yargıladığını umursamaz. O umursamazlık, bir testin bütün anlamıdır. Ki bunu açıkça söylemekte fayda var, ta ki bütün bunun şekli yanlış anlaşılmasın. Bu, dinlerin birbirine karşı tartılması değildir, ve bir inancı kayırmak için tutulmuş bir hesap da değildir. Kış ağacı doktrin değildir; bugün yanında duran kiliseden daha eski köklere sahip halk geleneğidir. Arena hiç de kutsal değildir; seküler bir gösteridir. Ve kurban burada kutsal olduğu için değil, ne için olduğu yüzünden savunulur. Dinleri tümüyle çıkar, ve hükümler kımıldamaz — çünkü tartılan hiçbir zaman dinler olmadı. Hep yalnızca amaçtı, ve zararın olması gerekip gerekmediğiydi. Bir düşünce kalıyor, ve o, kurban konusunda çoktan emin gelen okura ait — ilkesel olarak et yemeyen ve hayvanın öldürülmesine düpedüz karşı çıkan okura. O karşı çıkış tutarlıdır, ve onu karikatürize etmeyeceğim. Ama ağaç boğanın yanına konduğunda nerede durduğuna bak. Yalnızca acı ekseninde — kurbana itirazı temellendiren eksende — ağaç dokunulmazdır: hiçbir şey hissetmez, dolayısıyla itiraz edilecek bir şey yoktur. Bu da demektir ki salt acıya dayalı bir etik, bir hayvanın besin için öldürülmesini mahkûm ederken canlı bir ağacın dekorasyon için öldürülmesine izin verebilir. Bu, birini enseleyebileceğin bir çelişki değildir; veganın dürüst bir cevabı vardır — ahlaki ağırlığı taşıyan şeyin acı olduğu, hayvanın ağacın yoksun olduğu bir iç yaşama sahip bulunduğu, ve bunun tuhaf değil tam da doğru olduğu. Ciddiye alınası bir konumdur, ve onu tuzağa düşürdüğümü iddia etmiyorum. Yalnızca eksenleri görünür kıldığımı iddia ediyorum: kurbanı mahkûm etmek için acı ekseninde durman gerekir; ağacın kusuru, varsa, amaç ekseninde yaşar; ve hiç kimsenin ikisi arasında gidip gelmeye, uzağı suçlamak için acıyı, yakını mazur göstermek için amacı ödünç almaya hakkı yoktur. Yine tutarlılık — yalnızca bu kez iki ölçü birbirinden ayrılmış ve adlandırılmış olarak, öyle ki seçme artık saklanamaz. Ve doğal karşılığa — etin de gerekli olmadığı, dolayısıyla kurbanın zararının da ağacınki kadar ayrılabilir olduğu itirazına — cevap şudur: gereklilik bir pratiğin içinde ölçülür, kişinin onun yerine yaşayabileceği her olası hayata karşı değil. Et yiyen bir topluluğun içinde, hayvanın ölümü besine içkindir. Herhangi birinin hiç et yemesi gerekip gerekmediği gerçek bir sorudur, ve daha derin bir sorudur, ama başka bir sorudur, ve başka bir metne aittir. Buradaki argüman, kategorinin tümünü çoktan bir kenara bırakmış olana hitap etmiyor. Ağacı, eti, ve sıradan, konforlu bir hayatın o küçük öldürmelerini elinde tutup "rahatsız edici" sözcüğünü bir yabancının ritüeline saklayana hitap ediyor. Yani, eskisi gibi, ben yön tutuyorum; bir yönüm var, ve onu gizlemedim. Ama burada tek bir şey yapmaya çalıştım: mekanizmayı tam ışıkta tutmak — biri acı biri amaç için iki eksen, ve her pratiğe, kime ait olduğuna bakılmaksızın sorulan tek bir soru: zarar ne içindi, ve olması gerekiyor muydu? Sana hükümlerimi verdim. Onları içine yerleştirmek gibi bir isteğim yok. Görmek, bu sayfanın sunabileceği şeydir. Son adım, gerçekten bir şeyi değiştirebilecek olan adım, her zaman senindi.