# Kendi İçinde > *Neden Herhangi Bir Şey Var?* **Language:** TR **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Neden bir şeyler var da hiçlik yok? Tek Bir Sorunun Kaçınılmaz Yönü Üzerine I. SORUNUN KENDİSİ ZATEN BİR İŞARETTİR Her soru bir boşluğu varsayar. "Bu nesne neden burada? " diye sorduğumuzda, aynı zamanda onun orada olmayabileceğini de varsayarız. Soru bir yokluğa atıfta bulunur. Ve işte bu yüzden her gerçek soru, cevabından önce, kendi olasılığının koşullarını taşır. Şimdi en derin olanı sorun: İçerinin kendisi neden var? Bu sıradan bir soru değildir. Diğer tüm soruların altındaki zemini sorgular. Fizik soruları fiziğin içinde kalır. Biyoloji soruları biyolojinin içinde kalır. Matematik soruları matematiğin içinde kalır. Fakat "tüm bunlar neden var? " hiçbirine ait değildir. Herhangi bir disiplinin araçlarıyla cevaplanamaz, çünkü her disiplin herhangi bir şey söyleyebilmek için öncelikle kendi varlığını varsaymak zorundadır. Bu bir paradoks değildir. Sorunun gerçek büyüklüğünün bir ölçüsüdür. Ve bu büyüklük, sormayı bırakmak için bir neden değildir. Soruyu ciddiye almanın gerekli koşuludur. II. ZİNCİRLERİN SONU: HER CEVAP BİR ÖNCEKİNE DAYANIR Somutlaştıralım. Fizik bize şunu söyler: Bir taş neden düşer? Yerçekimi. Yerçekimi neden var? Uzay-zamanın eğriliği. Bu eğrilik neden var? Kütle ve enerjinin varlığı. Kütle-enerji neden var? Büyük Patlama. Büyük Patlama neden oldu? Kuantum dalgalanması. Kuantum dalgalanması neden var? . .. Zincir tıkanır. Her "neden" yanıtını önceki bir varoluşa atıfta bulunarak verir, ardından bu varoluşu bir sonraki alt basamağa dayandırır. Kimya bize şunu söyler: Su neden H2O'dur? Elektron paylaşımı. Elektronlar neden bu şekilde davranır? Kuantum mekaniği yasaları. Bu yasalar neden var? . .. Aynı tıkanıklık. Biyoloji bize şunu söyler: İnsan vücudu neden bu kadar karmaşık? Evrim. Evrim neden işe yarar? Kalıtım, mutasyon, seçilim mekanizmaları. Bu mekanizmalar neden var? Kimya ve fizik yasaları. Bu yasalar neden var? . .. Matematik bize şunu söyler: 1+1 neden 2 eder? Aksiyomlar. Aksiyomlar neden geçerlidir? Mantıksal tutarlılık. Mantıksal tutarlılık neden var? . .. Aynı yapı her disiplinde karşımıza çıkar: Her açıklama, daha önceki bir varoluşu referans alarak işler, ancak bu varoluşu içeriden açıklamaz. Bu bir tesadüf değildir. Bilimin yapısal bir özelliğidir. Bilim, var olanı referans noktası olarak alarak işler. "Var olan neden var? " sorusu bilime değil, bilimin altındaki zemine aittir. III. ÜÇ KRİTİK ÖRNEK 3. 1 Fiziksel Sabitler ve İnce Ayar Problemi Evrenin yapısını bir avuç temel sabit belirler. Değerleri olağanüstü derecede hassastır: Işık hızı: 299,792,458 m/s Yerçekimi sabiti: 6,674 x 10^-11 N m^2 / kg^2 Planck sabiti: 6,626 x 10^-34 J*s Elektromanyetizmayı yöneten ince yapı sabiti Bunların herhangi birindeki en küçük bir sapma — yüzde bir değil, milyarda bir bile olsa — evrenin ya anında çökmesine ya da hiçbir yapı oluşturamamasına neden olurdu. Eğer yerçekimi biraz daha güçlü olsaydı: evren çökmüş olurdu Büyük Patlama'dan anlar sonra. Eğer biraz daha zayıf olsaydı: hiçbir yıldız oluşamaz, hiçbir galaksi birleşemezdi. Eğer elektromanyetik sabit farklı olsaydı: atomlar kararlı bir form tutamazdı. Atom yok: kimya yok. Kimya yok: biyoloji yok. Biyoloji yok: bu soruyu soracak bir bilinç yok. Bu, felsefede ince ayar problemi olarak bilinir. Ve bir soruyu zorunlu kılar: Neden bu sabitler tam olarak bu değerlere ayarlanmıştır? "Tesadüf" burada entelektüel olarak yetersiz kalır. Bir trilyon seçenek arasından bir hedefi vurmaktan bahsetmiyoruz. Evrenin var olması için gereken asgari koşulların tek bir hata bile olmadan karşılanmasından bahsediyoruz. "Çoklu evren" cevabı mümkündür, ancak yüksek bir metafiziksel maliyet taşır. Gözlemlenemeyen veya test edilemeyen sonsuz evrenler varsayar ve sorunu çözmek yerine onu farklı bir zemine taşır. Ve bu zemin aynı soruyu gündeme getirir: Çoklu evrenleri mümkün kılan yapı neden var? 3.2 Matematik: Araç mı Yoksa Temel mi? Fiziğin matematik tarafından bu kadar mükemmel bir şekilde tanımlanması, bilim tarihindeki en tuhaf gerçektir. Matematikçi Eugene Wigner 1960 yılında "matematiğin doğa bilimlerindeki mantıksız etkililiği" hakkında yazmıştır. Saf soyutlama içinde gelişen matematik, Hiçbir fiziksel uygulama düşünülmeden ortaya çıkar, ancak on yıllar sonra fiziğin tam dili haline gelir. Bunu kimse planlamadı. Riemann geometrisi 19. yüzyılda saf soyut matematik olarak geliştirildi. Einstein onu elli yıl sonra genel göreliliğin dili olarak kullandı. Karmaşık sayılar "sanal" oldukları için gerçeklikle ilgisiz kabul edilirdi. Bugün kuantum mekaniğinin yapısının temelini oluşturuyorlar. Bu ne anlama geliyor? Eğer matematik bir insan icadıysa, evren neden onun kurallarına göre işliyor? Eğer matematik evrenin bir parçasıysa, zihin onu neden keşfedebiliyor? Zihin ve evren aynı matematiği paylaşıyorsa, bu paylaşımın kaynağı nedir? Üç olasılık: A) Matematik bir dildir: insan zihninin evreni anlamlandırmak için ürettiği bir araç. Peki ama o zaman neden bu araç evreni bu kadar kusursuz bir şekilde betimliyor? Bu ölçekte bir tesadüf ikna edici değildir. B) Matematik evrene içseldir: şeylerin yapısına içkin bir düzen. Peki ama o zaman bu düzen nereden geliyor? C) Matematik, hem evrenin hem de zihnin temelindeki ortak bir zeminden gelir: Bu en derin olasılıktır. Ve her ikisini de mümkün kılan bir kaynak gerektirir. 3.3 Bilinç: Maddenin Açıklayamadığı Açıklayıcı Evrim, bedenin tarihini açıklar. Doğal seçilim, organların nasıl karmaşıklaştığını açıklar. Nöroloji, beynin nasıl çalıştığını açıklar. Fakat bunların hiçbiri şunu açıklamaz: Nöronların ateşlenmesi neden içsel bir deneyim üretir? Acının bir sinir sinyali olduğunu biliyoruz. Fakat bu sinyal neden acı gibi hissettirir? Kırmızının belirli bir dalga boyundaki bir foton olduğunu biliyoruz. Fakat neden kırmızı gibi görünür? David Chalmers buna "bilincin zor problemi" adını verdi. Ve şunu ekledi: Nöroloji ne kadar ilerlerse ilerlesin, bu soru ilke olarak onun tarafından cevaplanamaz. Çünkü nesnel bir açıklama ne kadar eksiksiz hale gelirse gelsin, öznel deneyimin neden var olduğunu hiçbir şekilde açıklayamaz. Materyalizm burada ciddi bir duvara çarpar. Madde maddeyi açıklayabilir. Madde enerjiyi açıklayabilir. Fakat madde, maddenin kendisini deneyimleme kapasitesini açıklayamaz. Ve bu kapasite — bilinç — tam da şu an bu soruyu soran şeyin kendisidir. Bilinç kendi kökenini sorguluyor. Ve bu kökeni maddede bulamıyor. IV. TÜMEVARIM: ÜÇ ÖRNEKTEN TEK BİR YAPIYA Fiziksel sabitler, matematik, bilinç. Üç farklı alan, üç farklı problem. Ancak her biri aynı mimariyi taşır: Hiçbiri içeriden tam olarak açıklanamaz. Her biri önceki bir temele dayanır. Ve bu temel aynı soruyu tekrar gündeme getirir. Tümevarımın öne sürdüğü şey şudur: Eğer aynı yapı üç bağımsız alanda ortaya çıkıyorsa, bu yapı o alanların bir özelliği değildir. Gerçekliğin kendisinin bir özelliğidir. Böylece aşağıdaki tablo ortaya çıkar: Fizik kendi sabitlerini açıklamaz Matematik kendi geçerliliğini açıklamaz Bilinç kendi varlığını açıklamaz Ve tüm bunlar tek bir çatı altında birleşir: İçerisi, içeriyi açıklayan araçlarla açıklanamaz. V. BİR KÖKENİN KAÇINILMAZLIĞI Şu ana kadar ne söylendi? Bilimsel açıklamalar zinciri ne kadar uzağa uzanırsa uzansın, her zaman "önceki bir varoluş" varsayılır. Bu zincir sonsuza kadar uzanamaz, çünkü sonsuz gerileme bir açıklama değildir. Açıklamadan kaçmaktır. Geriye iki olasılık kalıyor. A) Kendi başına var olan bir şey: kendini başka bir şey aracılığıyla haklı çıkarmaya ihtiyaç duymayan, başka hiçbir şeye dayanmayan, "neden var? " sorusunun cevabı "çünkü onun varlığı kendi zorunluluğudur" olan bir şey. B) Sonsuz gerileme: her şeyin önceki bir şeye dayandığı bir zincir, başlangıcı olmayan. Fakat tüm bu zincir, tutunacak hiçbir şeyi olmadan boşlukta asılı duruyor. Mantıksal olarak, A daha tutarlıdır. Çünkü B bir açıklama iddiası taşır ancak asla bir temele ulaşmaz. Ve A der ki: Var olma zorunluluğu kendi içinde olan bir şey vardır. Buna ne ad veriyoruz? Felsefede: zorunlu varlık. Teolojide: Tanrı. Bazı fizikçiler şöyle der: matematiksel gerçeklik. Bazı filozoflar şöyle der: Logos. İsim ikincildir. Yapı birincildir. Yapının söylediği şudur: Evrenin içindeki her şey varlığını başka bir şeyden ödünç alır. Fakat bu zincirin bir yerinde, varlığını ödünç almayan bir şey olmalıdır. Ve o şey — her ne ise — sorunun işaret ettiği şeydir. VI. "İÇERİSİ NEDEN VAR? " SORUSU BİR KÖKENE İŞARET EDER En başa dönelim. "İçerinin kendisi neden var? " sıradan bir soru değildir. Şunu yapar: Tüm disiplinlerin araçlarını kullanır, ancak hiçbirinin içinde kalmaz. Her açıklamanın varsaydığı zemini sorgular. Ve bu zeminin kendisinin de bir zemini olması gerektiğini gösterir. Eğer bu soru sorulabiliyorsa — ki sorulabilir, çünkü az önce sorduk — o halde sorunun işaret ettiği şey de gerçektir. Çünkü gerçekten anlamsız bir soru sormak imkansızdır. "Renksizliğin rengi nedir? " anlamsızdır — kendi içinde çelişkilidir. Fakat "içerisi neden var? " anlamsız değildir. En anlamlı sorudur. Çünkü cevabına ulaşılamasa bile, bir cevabın var olması gerektiğini biliriz — zira yapının kendisiyle tutarlı olabilmesi için bir temele ihtiyacı vardır. Bu temel, ona ne ad verilirse verilsin, şu özelliklere sahip olmalıdır: Zamandan bağımsız — çünkü zamanı mümkün kılan odur. Mekandan bağımsız — çünkü mekanı mümkün kılan odur. Matematikten ayrı değil, matematiği taşıyan bir şeydir — çünkü matematiği mümkün kılar. Kendi kendine yeterlidir — çünkü başka hiçbir şeye dayanmaz. Bu, "Tanrı var mı? " sorusuna verilen duygusal veya kültürel cevap değildir. Sorunun yapısının kaçınılmaz olarak nereye vardığının bir göstergesidir. VII. SORU ZATEN CEVABI TAŞIYOR En başında şöyle demiştik: her soru bir boşluk varsayar. "İçerinin kendisi neden var? " sorusu şu boşluğu varsayar: içerinin var olmayabileceği alternatifi. Fakat bu alternatif — mutlak hiçlik — mantıksal olarak kararsızdır. Çünkü "hiçlik" bile bir kavramdır, bir ayrımdır, bir ilişkidir. Ve ilişki matematiğin ta kendisidir. Bu yüzden mutlak hiçlik imkansızdır. Bu nedenle var olan bir şey zorunludur. Ve bu zorunluluk içeriden gelmez — içeriyi mümkün kılan bir şeyden gelir. Soru zaten oraya işaret ediyor. Bu metafizik mi? Evet. Bu teoloji mi? Belki. Bu mantık mı? Kesinlikle. Fakat her şeyden öte: bu kaçınılmazdır. --- Bu metin, açıklamalar zincirinin nereye vardığını göstermek amacıyla bilim, felsefe ve metafiziğin kesişim noktasında yazılmıştır. İnanç DAYATMAZ. Yapıyı takip eder.