# GÖREMEDİĞİN AMAÇLAR > *"Amaç Aracı Haklı Çıkarır" Neden Sana Hiç Verilmemiş Bir Geleceği Varsayar* **Language:** TR **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Amaca giden her yol mübahtır ilkesi neden sorunludur, geleceği öngöremediğimiz için? İlk metin sonuç-odaklı ahlaktaki tehlikeyi açığa çıkardı: "amaç aracı haklı çıkarır" mantığı, hayal edilen sonuç yeterince iyi olduğu sürece her eylemi ruhsatlandırır. Bu düşüncenin nasıl aşındırdığını gösterdi — varış noktasının yolu kutsadığına bir kez karar verdiğinde, mazur görülemeyecek hiçbir zalimlik, feda edilemeyecek hiçbir ilke kalmaz, çünkü her şey vaat edilen ödüle boyun eğer. Bu doğruydu, ve gerekli ahlaki itirazdı. Ama "amaç aracı haklı çıkarır"da ikinci bir kusur var, ahlaki olanın altında oturan ve kendi tarzında daha da ölümcül olan bir kusur. Ve hiç de etikle ilgili değildir. Bilgiyle ilgilidir. Çünkü amacın aracı haklı çıkardığını söylemek, amacı *bilebileceğini* varsaymaktır. Ve bilemezsin. Bütün yapıdaki sessiz, ölümcül çatlak budur. "Amaç aracı haklı çıkarır", kendini sert kafalı bir gerçekçilik olarak sunar — ilke lüksüne fazla pratik olan, sonuçlara odaklandığı için işe yarayanı yapan insanların felsefesi olarak. Ama gerçekte ne talep ettiğine bak. Sonucu bilmeni talep eder. Şu an durduğun yerden, eyleminin üreteceği geleceği görebilmeni talep eder — şimdiki zamanda gerçek bir ilkeyi onun için takas edecek kadar açık, yeterince kesin biçimde. Ve gelecek, tam da hiç kimsenin asla görememiş olduğu şeydir. Öyleyse sözde gerçekçi felsefe, mevcut en az gerçekçi varsayım üzerine dayanır: eylemlerinin nihayetinde neye yol açacağına dair güvenilir bir bilgiye sahip olduğun. Sahip değilsin. Hiç kimse değildir. Dengelediğini iddia ettiğin defterin girdilerinin yarısı gizlidir, ve o, henüz olmamış olan yarıdır. Bunun mantığı ne kadar tümüyle çürüttüğünü anla. Araçlar somuttur. Şimdi, ellerinde, tümüyle gerçek olarak gerçekleşmektedir — söylediğin yalan, zarar verdiğin insan, kırdığın ilke. Amaç bir tahmindir. Henüz var olmayan ve belki hayal edildiği gibi asla gelmeyecek bir gelecek hakkında bir hikâyedir. Öyleyse araçları amaç için takas ettiğinde, yaptığını sandığın sert kafalı takası yapmıyorsundur. Kesin ve mevcut bir şeyden vazgeçiyorsundur — bütünlüğünden, birinin esenliğinden, aşmamaya yemin ettiğin bir çizgiden — spekülatif ve namevcut bir şey karşılığında. Evrenin asla garanti etmediği ve sık sık teslim etmediği, vaat edilmiş bir getiri için gerçek parayla ödüyorsundur. Bu pragmatizm değildir. Dürüstçe uygulanan pragmatizm, gerçekte kontrol ettiğin tek şeyin araçlar olduğunu, ve amacın karanlıkta oynanan bir bahis olduğunu fark ederdi. Ve tarih, araçlarını haklı çıkaran ve sonra asla gelmeyen amaçların bir mezarlığıdır. Zalimlik gerçekleştirildi, tam ve gerçek olarak — ve onu kurtarması gereken görkemli sonuç maddileşemedi, ya da vaadi alaya alan bir biçimde geldi, ya da hiç kimsenin öngörmediği, hayal edilen iyiliği cüceleştiren sonuçlar üretti. Bu kötü şans değildir. Yapısaldır. Vaat edilen amaç geleceğe ne kadar geri çekilirse, herhangi biri onun hakkında o kadar az şey bilebilir, ve yine de amaç ne kadar büyükse, haklı çıkarmak için o kadar çok çağrılır. Öyleyse en büyük gaddarlıklar her zaman en uzak ve en az bilinebilir ödüllerce ruhsatlandırılır — kusursuz bir gelecek, arınmış bir toplum, ufkun hemen ötesinde bir görkem — tam da hakkında kesinliğin en imkânsız olduğu amaçlar. Haklı çıkaran amaç ne kadar görkemliyse, tam da doğası gereği, o kadar göremediğin bir şeydir. Şimdi dönüş — çünkü burada iki kolay yanlış okuma var, ve ikisi de onu kaçırır. İlk kolay yanlış okuma, bunun sonuçların hiç önemli olmadığı anlamına geldiğini düşünmektir — yalnızca ilkeyle hareket etmen ve sonuçları asla düşünmemen gerektiği. Bu değildir. Sonuçlar muazzam önem taşır; onları tümüyle yok sayan bir ahlak, kendi körlük türü olurdu. Mesele, amaçların alakasız olduğu değildir. Amaçların belirsiz olduğu, ve bu belirsizliğin, şimdiki bir iyiliği gelecekteki biriyle takas eden her hesaba dürüstçe fiyatlandırılması gerektiğidir. İkinci kolay yanlış okuma siniğinkidir: "madem geleceği bilemeyiz, hiçbir şey haklı çıkarılamaz, öyleyse ne olursa onu yap." Ama bu yalnızca sonuç-düşüncesinin nihilizme çökmesidir. Amaçları göremeyeceğin tanıması, kaos için bir ruhsat değildir. Gerçekten görebildiğin tek şeye daha sıkı tutunmak için bir nedendir. Çünkü amaçların belirsizliğinin gerçekte işaret ettiği şudur: araçlar, gerçekliğin olduğu yerdir. Denklemin bilebildiğin, kontrol edebildiğin, ve hesabını verebileceğin kısmıdırlar. Amaç bir tahmindir; araçlar bir olgudur. Ve işte bu yüzden ilkeler — "amaç aracı haklı çıkarır"ın harcanabilir olarak ele aldığı şeylerin ta kendisi — hiç de naif değildir. Çok uzun bir süre boyunca, şimdiki bir kötülüğü haklı çıkarması için geleceğe güvenilemeyeceğini, ve bütünlüğünü konumlandıracak tek güvenilir yerin, nihayetinde neye yol açacağını umduğun şeyde değil, gerçekte yaptığın şeyde olduğunu öğrenen insanların biriktirdiği bilgeliktir. Bir ilke, araçlara oynanan bir bahistir. "Amaç aracı haklı çıkarır", geleceğe oynanan bir bahistir. Ve gelecek senin aramalarına çıkmaz. Bunda sessiz bir pratik vardır, getireceği iddia edilen iyilik yüzünden yanlış olduğunu bildiğin bir şeyi yapmaya bir dahaki sefere ayartıldığında erişilebilir. Mantığın kaynaştırdığı iki şeyi ayır: emin olduğun şey, ve yalnızca umduğun şey. Yapmak üzere olduğun zarar, kesin kısımdır — gerçek, mevcut, ve senindir. Üreteceği iyilik, umulan kısımdır — bir tahmin, garantisiz, göremediğin bir geleceğe bağlı. Sonra "amaç aracı haklı çıkarır"ın atlamak için tasarlandığı dürüst soruyu sor: ya amaç hiç gelmezse? Ya araçların tam bedelini ödersen, ve ödül düpedüz gelmezse — sık sık olduğu gibi? Eylem yalnızca garanti edemeyeceğin bir sonuçla haklı çıkıyorsa, o zaman sonucu soyup al ve geriye ne kaldığına bak: yalnızca araçlar, çıplak, arkasına saklanılacak kurtarıcı bir gelecek olmadan. Bununla yaşayabiliyorsan — eylemle, tam şu an ellerinde olduğu haliyle, tümüyle kendi başına yargılanmış, asla gelmeyebilecek bir gelecekten hiçbir yardım almadan — o zaman belki savunulabilirdir. Ama eylem kendi başına canavarcaysa ve onu yalnızca hayal edilen amaçlar katlanılır kılıyorsa, çok önemli bir şey öğrenmişsindir: spekülatif bir iyilik karşılığında kesin bir kötülük yapmak üzeresin, ve bu, dikkatli bir insanın yaptığı bir hesap değildir. İlk metin ahlaki tehlikeyi adlandırdı: sonuç-odaklı ahlakın, yeterince iyi bir amaç için her zalimliği mazur göreceği. Bu, onun altındaki tehlikedir: zalimliği haklı çıkarmak için kullandığın amacın, gerçekte göremediğin bir şey olduğu — bir tahmin, bir olgu değil — ve sana hiç vaat edilmemiş, ve sık sık gelmeyen bir gelecek karşılığında kesin, mevcut bir kötülüğü takas ettiğin. Araçlar, tuttuğun şeydir. Amaçlar, tahmin ettiğin şeydir. Öyleyse gerçek bir şeyi hayal edilen bir şey için feda etmeden önce, geleceğin, ondan emin olmuş her insana ihanet ettiğini hatırla. Amaçları göremezsin. Yalnızca araçların hesabını verebilirsin. Öyleyse, gerçekten ellerinde olan tek şeyin üstünde dur.