Eines Tages veröffentlichst du eine sorgfältige, ausgewogene Erklärung zu einem komplizierten Thema. Sie erhält zwanzigtausend Aufrufe.

Am nächsten Tag veröffentlichst du etwas Schärferes. Jemand liegt falsch. Jemand ist gefährlich. Jemand zerstört etwas. Es gibt einen klaren Schuldigen, ein klares Opfer und kaum noch Raum dazwischen.

Zwei Millionen Aufrufe.

Tausende Kommentare.

Menschen greifen dich an. Andere verteidigen dich. Manche schicken das Video weiter, weil sie dir zustimmen. Andere schicken es weiter, weil sie kaum glauben können, wie falsch du ihrer Meinung nach liegst.

Deine Zahl an Followern steigt.

Deine Sichtbarkeit ebenfalls.

Vielleicht steigt auch dein Einkommen.

Was hast du gerade gelernt?

Vielleicht zunächst gar nichts. Ein erfolgreicher Beitrag beweist wenig.

Aber was, wenn es wieder passiert?

Und wieder?

Ab welchem Punkt wird eine emotionale Reaktion zu einer Lektion?

Ab welchem Punkt wird aus der Lektion eine Strategie?

Und ab welchem Punkt wird aus der Strategie ein Geschäftsmodell?

Das Problem ist nicht die Wut.

Wut kann berechtigt sein. Wut hat Korruption, Missbrauch, Diskriminierung, Ausbeutung und Gewalt entgegengetreten. Eine Gesellschaft, die unfähig ist, wütend zu werden, wäre nicht zwangsläufig friedlich. Vielleicht wäre sie lediglich unfähig zu reagieren, wenn etwas falsch läuft.

Das Problem beginnt an einer anderen Stelle.

Es beginnt dort, wo Wut aufhört, ein Signal dafür zu sein, dass etwas gelöst werden sollte, und zu einer Ressource wird, die weiter produziert werden muss.

Denn wenn Wut Aufmerksamkeit erzeugt, Aufmerksamkeit Interaktion erzeugt, Interaktion Sichtbarkeit erzeugt und Sichtbarkeit Geld erzeugen kann, dann ist Wut Teil eines wirtschaftlichen Systems geworden.

Und sobald eine menschliche Emotion wirtschaftlich nützlich wird, sollten wir fragen, wer einen Anreiz hat, sie weiter zu produzieren.

Der moderne Social-Media-Creator muss nicht von allen geliebt werden.

Das ist eine der merkwürdigsten Eigenschaften dieses Systems.

Ein Mensch, der dich liebt, kann dein Video ansehen, kommentieren und teilen.

Ein Mensch, der dich hasst, kann genau dasselbe tun.

Er kann jede Sekunde fassungslos ansehen. Er kann zurückkommen, um zu sehen, was du als Nächstes gesagt hast. Er kann einen wütenden Kommentar schreiben. Er kann das Video mit der Nachricht „Schau dir diesen Idioten an“ an fünf Freunde schicken.

Aus Sicht menschlicher Emotionen sind Liebe und Hass Gegensätze.

Aus Sicht eines Engagement-Zählers können sie manchmal erstaunlich ähnlich aussehen.

Beides kann Aufmerksamkeit erzeugen.

Beides kann Aktivität erzeugen.

Beides kann dafür sorgen, dass der Bildschirm weiterläuft.

Das ist Teil der Aufmerksamkeitsökonomie (ein wirtschaftliches Umfeld, in dem menschliche Aufmerksamkeit eine knappe Ressource ist, um die Plattformen, Werbetreibende und Content-Produzenten konkurrieren).

Und daraus entsteht eine beunruhigende Möglichkeit.

Wenn jemand, der dich hasst, für dich weiterhin wirtschaftlich nützlich ist, brauchst du dann wirklich, dass sein Hass verschwindet?

Forschung gibt uns Gründe, diesen Mechanismus ernst zu nehmen.

Eine 2023 in Nature Human Behaviour veröffentlichte Studie untersuchte Zehntausende randomisierte Experimente mit Schlagzeilen und Hunderte Millionen Einblendungen. Bei einer durchschnittlich langen Schlagzeile erhöhte jedes zusätzliche negative Wort die Klickrate um etwa 2,3 Prozent.

Das bedeutet nicht, dass Negativität immer gewinnt. Es bedeutet nicht, dass jedes wütende Video jedes ruhige Video übertrifft. Menschliches Verhalten ist komplizierter.

Aber es zeigt etwas Wichtiges.

Negative Information kann einen messbaren Aufmerksamkeitswert besitzen.

Psychologen sprechen häufig vom Negativity Bias (der Tendenz, negativen oder bedrohlichen Informationen unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit oder psychologisches Gewicht zu geben).

Soziale Medien haben diese Tendenz nicht erfunden.

Sie haben die Umgebung um sie herum industrialisiert.

Stell dir nun vor, was mit einem Creator innerhalb dieser Umgebung geschieht.

Eine Studie aus dem Jahr 2021, die 7.331 Twitter-Nutzer und 12,7 Millionen Tweets untersuchte, fand heraus, dass positives soziales Feedback auf moralische Empörung spätere Äußerungen von Empörung wahrscheinlicher machte; Experimente unterstützten zudem eine kausale Rolle dieses sozialen Feedbacks. Die Forscher stellten außerdem fest, dass Nutzer ihre Ausdrucksweise an die Normen ihrer Netzwerke anpassten.

Das ähnelt Reinforcement Learning (einem Prozess, bei dem Verhalten, auf das eine Belohnung folgt, mit höherer Wahrscheinlichkeit wiederholt wird).

Du wirst wütend.

Du bekommst Likes.

Du wiederholst das Verhalten.

Du bekommst mehr Aufmerksamkeit.

Vielleicht enthält die Plattform deine Wut schon bald nicht mehr nur.

Vielleicht bringt sie dir bei, welche Version deiner selbst am besten funktioniert.

Doch der Prozess funktioniert auch in die andere Richtung.

Creator trainieren ihr Publikum.

Das Publikum trainiert die Creator.

Die Plattformen beobachten beide.

Algorithmen lernen, was Menschen bei der Stange hält.

Creator lernen, was Algorithmen belohnen.

Nutzer lernen, welche Formen des Ausdrucks normal erscheinen.

Dann reagieren alle auf ein Verhalten, das sie gemeinsam mit hervorgebracht haben.

Wer manipuliert hier wen?

Vielleicht ist schon diese Frage zu einfach.

Das System braucht möglicherweise keinen einzelnen Manipulator.

Eine Rückkopplungsschleife kann mächtig werden, selbst wenn niemand die gesamte Schleife kontrolliert.

Hier wird individuelle Psychologie zur Soziologie.

Angenommen, der Creator sagt nicht mehr: „Diese Person liegt falsch.“

Stattdessen verändert sich die Sprache langsam.

„Diese Leute sind immer so.“

„Sie hassen Menschen wie uns.“

„Sie zerstören unsere Gesellschaft.“

„Sie wollen uns zum Schweigen bringen.“

Nun findet der Streit nicht mehr zwischen Argumenten statt.

Er findet zwischen Identitäten statt.

Die Social Identity Theory (die Idee, dass ein Teil unseres Selbstverständnisses aus den Gruppen entsteht, denen wir uns zugehörig fühlen) hilft zu erklären, warum diese Veränderung wichtig ist.

Wenn du mein Argument angreifst, verteidige ich vielleicht eine Idee.

Wenn ich glaube, du greifst meine Gruppe an, kann es sich anfühlen, als müsse ich mich selbst verteidigen.

Jetzt gibt es eine Eigengruppe.

Und eine Fremdgruppe.

Wir.

Sie.

Eine PNAS-Studie aus dem Jahr 2021 untersuchte mehr als 2,7 Millionen Beiträge von US-Nachrichtenorganisationen und Mitgliedern des Kongresses auf Facebook und Twitter. In diesem spezifischen politischen Datensatz wurden Beiträge über die politische Fremdgruppe ungefähr doppelt so häufig geteilt oder retweetet wie Beiträge über die eigene Gruppe. Jede zusätzliche Erwähnung der gegnerischen politischen Gruppe war mit deutlich höheren Chancen verbunden, dass ein Beitrag geteilt wurde.

Das beweist nicht, dass jede Social-Media-Kultur auf dieselbe Weise funktioniert.

Aber es zeigt einen Anreiz, den wir untersuchen sollten.

Der Feind kann Engagement erzeugen.

Und sobald der Feind Engagement erzeugt, kann er nützlich werden.

Ein Creator, der eine Gemeinschaft um gemeinsame Neugier herum aufbaut, kann ohne Feind bestehen.

Ein Creator, der eine Gemeinschaft um gemeinsamen Hass herum aufbaut, steht möglicherweise vor einem anderen Problem.

Was passiert, wenn der Feind verschwindet?

Was passiert mit dem Redaktionsplan?

Was passiert mit der gemeinsamen Identität des Publikums?

Was passiert mit dem Creator, der zu der Person geworden ist, die der Gruppe sagt, wen sie fürchten, verspotten oder verachten soll?

Hier tritt ein Muster politischer Kommunikation ins Bild, selbst wenn der Creator formal gar nicht politisch ist.

Populismus hat viele Definitionen und lässt sich nicht auf einen einzigen Kommunikationstrick reduzieren. Doch die Forschung zur populistischen Kommunikation findet immer wieder Varianten einer vertrauten Struktur: „das Volk“ wird als moralisch bedeutsame Eigengruppe dargestellt, während Eliten, Außenstehende oder eine andere beschuldigte Gruppe für Niedergang, Bedrohung oder Verrat verantwortlich gemacht werden.

Eine systematische Übersicht aus dem Jahr 2026 über 51 begutachtete Studien zu Emotionen in populistischer Kommunikation stellte fest, dass Wut besonders häufig auftritt, neben Angst, Ressentiment, Nostalgie und anderen Emotionen. Die Übersicht identifizierte außerdem Bedrohungs- und Schuldrahmungen, Identitätsappelle und emotional aufgeladene Narrative als wiederkehrende Kommunikationsstrategien.

Das bedeutet nicht, dass jeder wütende Influencer ein Populist ist.

Es bedeutet, dass die Grammatik wandern kann.

Man muss nicht für ein politisches Amt kandidieren, um zu sagen:

Wir sind die echten Menschen.

Sie sind das Problem.

Ihr werdet betrogen.

Sie lachen über euch.

Niemand sonst sagt euch die Wahrheit.

Ich schon.

Sobald diese Grammatik funktioniert, wird Komplexität unbequem.

Ein kompliziertes Wohnungsproblem kann mit Bebauungsregeln, Zinssätzen, Baukosten, Demografie, Steuern, Löhnen, Finanzierung und Jahrzehnten politischer Entscheidungen zusammenhängen.

Das ist schwieriger Content.

„Diese Gruppe ist schuld“ ist einfacher.

Das ist Scapegoating (die Reduzierung eines komplexen Problems auf die Schuldzuweisung an eine bequeme Person oder Gruppe).

Es bietet etwas psychologisch Mächtiges.

Ein Gesicht.

Komplexe Systeme sind frustrierend, weil es häufig keine einzelne Person gibt, die man hassen kann.

Ein Bösewicht löst dieses Problem.

Plötzlich wird aus Unsicherheit Gewissheit.

Strukturelle Komplexität wird zu moralischer Einfachheit.

Und Wut bekommt eine Richtung.

Macht das die Erklärung wahr?

Nicht unbedingt.

Macht es die Erklärung emotional effizient?

Sehr wahrscheinlich.

Je unsicherer die Welt wird, desto attraktiver kann eine Person erscheinen, die absolute Gewissheit, einen benannten Feind und eine einfache Ursache anbietet.

Das ist einer der Gründe, weshalb die Beziehung zwischen Empörung in sozialen Medien und historischer Propaganda untersucht werden sollte.

Doch der Vergleich muss vorsichtig gezogen werden.

Ein moderner Influencer ist nicht Joseph Goebbels.

Ein Creator, der Engagement jagt, ist nicht mit dem Propagandaministerium des nationalsozialistischen Deutschlands gleichzusetzen.

Der nationalsozialistische Propagandaapparat arbeitete mit Staatsmacht, Zensur, zentralisierter Medienkontrolle, systematischer Verfolgung und einem politischen Projekt, das zu Massenmord beitrug.

Diese Geschichte auf eine Internet-Analogie zu reduzieren, wäre selbst verantwortungslos.

Aber Geschichte kann uns dennoch etwas über Mechanismen lehren.

Das United States Holocaust Memorial Museum beschreibt Propagandatechniken wie selektives Weglassen, die Vereinfachung komplexer Probleme, das Spielen mit Emotionen und Angriffe auf Gegner. Seine historischen Materialien zur nationalsozialistischen Propaganda dokumentieren die Konstruktion einer nationalen Eigengruppe, die Definition von Feinden und Außenstehenden, einfache emotional wirksame Botschaften und den Einsatz der damals mächtigsten verfügbaren Medientechnologien.

Goebbels verstand das Radio.

Er verstand den Film.

Er verstand Wiederholung.

Er verstand, dass Massenkommunikation nicht nur Information überträgt.

Sie kann Wahrnehmung organisieren.

Heute ist die technologische Struktur radikal anders.

Es muss kein Propagandaministerium geben, das jede Botschaft festlegt.

Es muss kein zentrales Kommando geben.

Vielleicht gibt es einfach Tausende unabhängige Akteure, die entdecken, dass dieselben psychologischen Knöpfe funktionieren.

Angst funktioniert.

Demütigung funktioniert.

Feindbilder funktionieren.

Wiederholung funktioniert.

Gewissheit funktioniert.

Einfache Erklärungen verbreiten sich.

Der Mechanismus kann dezentral werden.

Diese Möglichkeit sollte uns beunruhigen.

Verschwindet Propaganda, wenn es keinen Propagandaminister mehr gibt?

Oder können propagandistische Muster entstehen, weil Millionen Menschen unabhängig voneinander entdecken, dass dieselben emotionalen Techniken Aufmerksamkeit erzeugen?

Wiederholung verdient besondere Aufmerksamkeit.

Psychologen bezeichnen ein relevantes Phänomen als Illusory Truth Effect (die Tendenz, wiederholte Aussagen allein aufgrund ihrer Vertrautheit für wahrer zu halten als neue Aussagen).

Eine Forschungsübersicht aus dem Jahr 2024 stellte fest, dass Wiederholung den Glauben selbst an Falschinformationen erhöhen kann, darunter falsche Schlagzeilen und unplausible Behauptungen.

Das bedeutet nicht, dass Wiederholung jeden dazu zwingen kann, alles zu glauben.

Es bedeutet, dass Vertrautheit unbemerkt Teil unseres Urteils werden kann.

Füge nun algorithmische Verteilung hinzu.

Du hörst einen Creator sagen, eine Gruppe sei gefährlich.

Dann einen anderen.

Dann noch einen.

Dann einen Clip.

Dann ein Meme.

Dann ein Reaktionsvideo, das über die ursprüngliche Behauptung spricht.

Du erlebst das möglicherweise nicht als Wiederholung aus einer einzigen Quelle.

Es fühlt sich wie unabhängige Bestätigung an.

Aber was, wenn all diese Botschaften zirkulieren, weil dieselben Engagement-Anreize sie ausgewählt haben?

Wie viele scheinbar unabhängige Stimmen braucht es, bis Wiederholung beginnt, sich wie Beweis anzufühlen?

Und was, wenn die Menge, von der du glaubst, sie bestätige die Realität, teilweise ein Produkt derselben Maschine ist, die dir diese Menge gezeigt hat?

Das führt zu einer weiteren Verzerrung.

Eine Studie aus Nature Human Behaviour von 2023 fand heraus, dass Menschen die moralische Empörung anderer in sozialen Medien systematisch überschätzten. Diese Überschätzung verstärkte die Überzeugung, dass Gruppen einander feindseliger gegenüberstehen und feindselige Kommunikationsnormen stärker verbreitet sind, als dies tatsächlich der Fall war.

Denk darüber nach, was das bedeutet.

Vielleicht sind fünfundneunzig Menschen relativ ruhig.

Fünf sind außer sich vor Wut.

Aber die fünf Wütenden posten ständig.

Ihre Botschaften erzeugen stärkere Interaktion.

Ihre Inhalte verbreiten sich weiter.

Creator reagieren darauf.

Andere Nutzer machen Screenshots davon.

Journalisten diskutieren darüber.

Bald scheinen die fünf überall zu sein.

Die fünfundneunzig bleiben weitgehend unsichtbar.

Was schließt der Beobachter daraus?

„Alle sind verrückt geworden.“

Das ähnelt Pluralistic Ignorance (einer Situation, in der Menschen falsch einschätzen, was andere tatsächlich glauben oder akzeptieren, und sich anschließend nach dieser falschen Wahrnehmung richten).

Die schweigende Mehrheit kann beginnen, sich an die sichtbare Minderheit anzupassen.

Eine Seite sieht Feindseligkeit und wird defensiver.

Die andere Seite beobachtet diese Defensive und interpretiert sie als Beweis für Feindseligkeit.

Nun beginnt eine falsche Wahrnehmung Verhalten hervorzubringen, das mit dieser falschen Wahrnehmung übereinstimmt.

Eine Self-Fulfilling Prophecy (eine Überzeugung, die Bedingungen mit hervorbringt, durch die sie zunehmend wahr zu werden scheint) kann entstehen.

Was, wenn die Gesellschaft anfangs gar nicht so gespalten ist, wie der Bildschirm sie erscheinen lässt?

Und was, wenn gerade das ständige Sehen dieses verzerrten Bildes dazu beiträgt, die Gesellschaft tatsächlich stärker zu spalten?

Hier kann die Plattform nicht mehr als unsichtbares Rohr behandelt werden.

Plattformen entscheiden nicht nur darüber, ob Sprache existieren darf.

Sie entscheiden auch darüber, was empfohlen, gereiht, wiederholt und verstärkt wird.

Das sind unterschiedliche Formen von Macht.

Meinungsfreiheit ist nicht dasselbe wie ein Recht auf algorithmische Verstärkung.

Ein Mensch kann das Recht haben, auf einem öffentlichen Platz zu stehen und zu sprechen.

Daraus folgt nicht automatisch ein Recht darauf, dass eine unsichtbare Maschine ihm ein Megafon vor den Mund hält und seine Stimme in zehn Millionen Haushalte trägt.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Plattformdesign die Exposition verändern kann.

2026 wurden in einer randomisierten Nature-Studie 2.000 Personen rund um die US-Präsidentschaftswahl 2024 acht Wochen lang unterschiedlichen Feed-Ranking-Systemen zugeteilt. Engagement-basierte Feeds verstärkten im Vergleich zu umgekehrt chronologischen Feeds gruppenbezogene, moralisierte, emotionale und toxische Inhalte; einige der stärksten Zunahmen zeigten sich bei moralischer Empörung und politischen Inhalten. Sie erhöhten außerdem die wahrgenommene Feindseligkeit zwischen politischen Lagern. Wichtig ist, dass die Studie keine signifikante Veränderung des eigenen Engagement-Verhaltens der Teilnehmer durch engagement-basierte Feeds fand. Das Ergebnis sollte daher nicht zu der Behauptung übersteigert werden, Algorithmen machten Menschen automatisch hasserfüllt.

Aber die Studie zeigte etwas Engeres und dennoch Wichtiges.

Das Design des Rankings verändert, was Menschen sehen.

Und was Menschen immer wieder sehen, kann beeinflussen, wie sie ihre soziale Umgebung wahrnehmen.

Algorithmic Amplification (die unverhältnismäßige Erhöhung der Sichtbarkeit durch ein Empfehlungs- oder Ranking-System) ist deshalb nicht dasselbe wie neutrales Hosting.

Die Plattformen selbst erkennen bereits eine gewisse Verantwortung an.

YouTubes aktuelle Richtlinien gegen Belästigung erlauben ausdrücklich Sanktionen, wenn Creator dauerhaft Feindseligkeit zwischen Creatorn zum persönlichen finanziellen Vorteil anfachen. Die Werberichtlinien können außerdem die Monetarisierung hasserfüllter, aufwiegelnder, demütigender oder herabwürdigender Inhalte beschränken.

Das ist wichtig.

Denn es bedeutet, dass die Frage nicht mehr lautet, ob Plattformen das Problem überhaupt anerkennen.

Sie tun es.

Die schwierigere Frage ist, ob Moderation an den Rändern ein Problem lösen kann, das möglicherweise auch in der Architektur des Zentrums liegt.

Was geschieht, wenn offener Hass verboten wird, während emotionale Muster belohnt werden, die knapp unterhalb dieser Grenze bleiben?

Was geschieht, wenn „Ich hasse diese Menschen“ gegen die Regeln verstößt, aber „Schaut, was diese Menschen euch antun“ hervorragend funktioniert?

Der Digital Services Act der Europäischen Union spiegelt diese breitere Sorge wider. Sehr große Plattformen müssen systemische Risiken im Zusammenhang mit Empfehlungssystemen bewerten und mindern, darunter Risiken für den öffentlichen Diskurs, Wahlen, schädliche Inhalte und das Wohlbefinden.

Die Idee dahinter ist bedeutsam.

Verantwortung kann beginnen, bevor ein Beitrag illegal wird.

Sie kann bereits beim Design der Maschine beginnen, die entscheidet, welcher Beitrag eine weitere Million Einblendungen verdient.

Doch die Verantwortung der Plattform hebt die Verantwortung des Creators nicht auf.

„Der Algorithmus hat mich dazu gebracht“ ist eine Erklärung.

Es ist nicht automatisch eine Entschuldigung.

Der Creator entscheidet weiterhin über den Titel.

Das Vorschaubild.

Den Schnitt.

Das Ziel.

Den weggelassenen Kontext.

Ob das extremste Mitglied einer anderen Gruppe als Individuum gezeigt wird oder als Stellvertreter für Millionen.

Ob eine Korrektur veröffentlicht wird.

Ob die eigenen Follower beruhigt oder zum Angriff ermutigt werden.

Ob ein Missverständnis aufgelöst oder in drei weitere Videos verwandelt wird.

Ob der Mensch auf der anderen Seite ein Mensch bleibt oder zu einer wiederkehrenden Figur in einem profitablen Drama wird.

Das ist Moral Agency (die Fähigkeit, zwischen bedeutsamen Handlungsalternativen zu wählen und deshalb Verantwortung für diese Entscheidungen zu tragen).

Wenn ein Creator weiß, dass Konflikt gut funktioniert, und den Konflikt bewusst verstärkt, weil er gut funktioniert, hat sich die ethische Situation verändert.

Der Algorithmus mag die Belohnung angeboten haben.

Wer hat beschlossen, nach ihr zu greifen?

Dafür müssen wir nicht den Geist des Creators lesen.

Wir müssen niemanden für böse erklären.

Wir können Verhalten untersuchen.

Korrigiert der Creator falsche Behauptungen auch dann, wenn die Korrektur die Geschichte schwächer macht?

Zeigt er starke Beispiele der Gegenseite oder nur die lächerlichsten?

Unterscheidet er zwischen einem Individuum und einer ganzen Gruppe?

Deeskaliert er jemals einen Konflikt, der noch eine Million Aufrufe erzeugen könnte?

Was geschieht, wenn Versöhnung möglich wird?

Hilft er ihr?

Oder taucht ein neuer Feind auf?

Das sind keine Anschuldigungen.

Es sind Fragen über Anreize und Entscheidungen.

Und wenn Creator die Gesellschaft hinterfragen dürfen, darf die Gesellschaft auch Creator hinterfragen.

Unter all dem liegt noch eine philosophische Ebene.

Wenn die Angst eines anderen Menschen nützlich wird, weil sie ihn weiter zuschauen lässt, ist diese Angst zu einem Instrument geworden.

Wenn der Hass eines anderen Menschen nützlich wird, weil er Kommentare erzeugt, ist dieser Hass zu einem Instrument geworden.

Wenn eine gegnerische Gruppe nützlich wird, weil sie unendlich viele Bösewichte liefert, können Menschen selbst zu Instrumenten werden.

Das ist Instrumentalisierung (Menschen in erster Linie als Mittel für ein anderes Ziel zu behandeln und nicht als Personen, deren Wert über ihre Nützlichkeit hinausgeht).

Die Gegenseite wird zu Content.

Das eigene Publikum wird zu Engagement.

Seine Angst wird zu Bindung.

Seine Wut wird zu Verbreitung.

Seine Loyalität wird zu Umsatz.

Und der Creator kann allmählich entdecken, dass die Lösung eines Konflikts wirtschaftlich weniger nützlich ist als seine Aufrechterhaltung.

Das erzeugt einen Interessenkonflikt, selbst wenn der Creator aufrichtig an seine Sache glaubt.

Ein Mensch kann sich ehrlich eine bessere Gesellschaft wünschen und gleichzeitig innerhalb eines Geschäftsmodells arbeiten, das eine schlechtere Gesprächskultur belohnt.

Beides kann gleichzeitig wahr sein.

Genau deshalb verdienen Anreize unsere Aufmerksamkeit.

Stell dir einen Creator vor, dessen erfolgreichste Videos immer von gesellschaftlichen Konflikten abhängen.

Was würde mit seinem Kanal geschehen, wenn morgen alle Menschen ruhiger, differenzierter und eher bereit wären, einander zu verstehen?

Würde er wachsen?

Würde er schrumpfen?

Würde sich der Creator über diese gesellschaftliche Verbesserung freuen, selbst wenn seine Analytics einbrechen?

Vielleicht können wir das von außen nicht beantworten.

Aber warum sollten wir Angst davor haben, die Frage zu stellen?

Auch die Ökonomie bietet hier einen nützlichen Begriff.

Eine negative Externalität ist ein Kostenfaktor, der durch eine Tätigkeit entsteht, aber teilweise von Menschen getragen wird, die nicht von deren Nutzen profitieren.

Eine Fabrik kann den Gewinn aus einem Produkt behalten, während ihr Rauch in die Luft aller gelangt.

Die digitale Version könnte anders aussehen.

Der Creator erhält die Aufrufe.

Die Plattform erhält das Engagement.

Werbetreibende erhalten Aufmerksamkeit.

Aber wer erhält das gesellschaftliche Misstrauen?

Wer nimmt das Misstrauen zwischen Gruppen auf?

Wer lebt in einer Umgebung, in der Demütigung zur normalen Form von Kommunikation wird?

Wer trägt die Kosten, wenn immer extremere Sprache zum Preis dafür wird, überhaupt gehört zu werden?

Der Gewinn kann privat sein, während die Kosten der Empörung gesellschaftlich werden.

Vielleicht hat auch die digitale Fabrik einen Schornstein.

Nur stößt er keinen Rauch aus.

Er stößt Atmosphäre aus.

Doch ein Teilnehmer fehlt noch.

Wir.

Es wäre bequem, die Geschichte mit gierigen Plattformen und verantwortungslosen Creatorn zu beenden.

Es wäre auch unvollständig.

Wir klicken.

Wir schauen.

Wir kommentieren.

Wir teilen.

Wir schicken das Video weiter, weil wir zustimmen.

Wir schicken es auch weiter, weil wir es hassen.

Wir belohnen den Menschen, von dem wir behaupten, wir wollten, dass er verschwindet.

Wir bringen Empfehlungssystemen bei, was unsere Aufmerksamkeit festhält.

Manchmal suchen wir gezielt nach der dümmsten Person auf der Gegenseite, weil es schwieriger ist, das stärkste Argument zu besiegen.

Manchmal genießen wir moralische Gewissheit mehr als Verständnis.

Auch der Nutzer besitzt Moral Agency.

Aber Verantwortung sollte nicht gleichmäßig verteilt werden, nur weil alle beteiligt sind.

Ein nützliches Prinzip könnte lauten:

Verantwortung sollte mit Wissen, Kontrolle, Reichweite und Nutzen wachsen.

Eine Plattform besitzt enorme Mengen an Verhaltensdaten, gewaltige Verteilungsmacht und die Fähigkeit, Empfehlungssysteme neu zu gestalten.

Ein Creator kontrolliert Rahmung, Sprache, Schnitt und wiederholte Inhaltsentscheidungen und kann direkt von der dadurch entstehenden Aufmerksamkeit profitieren.

Ein gewöhnlicher Nutzer hat weit weniger Macht, aber nicht gar keine.

Wir können das Empfehlungssystem nicht neu gestalten.

Aber wir können uns weigern, kostenlose Arbeitskräfte für eine Empörungsmaschine zu sein.

Wir können aufhören, aus Hass zuzusehen.

Wir können darauf verzichten, etwas nur deshalb zu teilen, weil es uns wütend gemacht hat.

Wir können uns fragen, ob das extremste Beispiel wirklich repräsentativ ist.

Wir können bewusst nach der stärksten Version des gegnerischen Arguments suchen.

Wir können bemerken, wenn ein Creator darauf angewiesen ist, dass wir morgen wieder wütend sind.

Denn vielleicht ist das die aufschlussreichste Frage überhaupt.

Wenn es jemanden Geld kostet, dich zu beruhigen, wie stark ist sein Anreiz, dich tatsächlich zu beruhigen?

Wenn es Engagement kostet, dir zu helfen, die Gegenseite zu verstehen, wie stark ist sein Anreiz, dir beim Verstehen zu helfen?

Wenn eine gesellschaftliche Wunde jeden Tag Content produziert, was geschieht dann mit den Interessen der Person, deren Karriere davon abhängt, diese Wunde zu dokumentieren, zu vergrößern oder immer wieder neu zu öffnen?

Das bedeutet nicht, dass jeder Creator, der über Konflikte spricht, sie ausbeutet.

Es bedeutet nicht, dass jede politische Bewegung Propaganda betreibt.

Es bedeutet nicht, dass jede emotionale Botschaft Manipulation ist.

Es bedeutet nicht, dass jeder Algorithmus Spaltung will.

Systeme brauchen keine Absichten, um Anreize zu erzeugen.

Und Menschen müssen keine Bösewichte sein, um auf Anreize zu reagieren.

Vielleicht ist genau das der unangenehmste Teil.

Ein Creator kann damit beginnen, aufrichtig eine Sache zu verteidigen.

Ein Publikum kann damit beginnen, aufrichtig gegen ein Unrecht zu protestieren.

Eine Plattform kann damit beginnen, Menschen aufrichtig Inhalte zeigen zu wollen, die ihnen gefallen.

Ein Werbetreibender kann einfach Aufmerksamkeit wollen.

Kein einzelner Teilnehmer muss morgens aufstehen und beschließen:

Heute werde ich die Gesellschaft spalten.

Und dennoch kann die gesamte Maschine Spaltung belohnen.

Deshalb kann uns die Suche nach einer einzigen schuldigen Person daran hindern, das Phänomen zu sehen.

Die tiefere Frage lautet nicht:

Wer ist böse?

Sondern:

Welches Verhalten belohnt das System?

Wer lernt aus diesen Belohnungen?

Was geschieht, wenn alle die Lektion lernen?

Ein Creator entdeckt, dass Wut funktioniert.

Die Plattform entdeckt, dass wütende Inhalte Aufmerksamkeit binden.

Das Publikum entdeckt, dass Empörung soziale Zustimmung erhält.

Politische Akteure entdecken, dass Feinde Gruppen mobilisieren.

Werbetreibende entdecken, wo die Aufmerksamkeit liegt.

Dann werden die Ergebnisse einer Ebene zu den Eingaben der nächsten.

Wut wird zu Engagement.

Engagement wird zu Sichtbarkeit.

Sichtbarkeit wird zu Einfluss.

Einfluss wird zu Einkommen.

Einkommen belohnt den Produktionsprozess.

Und der Prozess beginnt von vorn.

Irgendwo in dieser Schleife kann immer noch ein reales menschliches Problem existieren.

Das ist wichtig.

Wir sollten es nicht wegwischen.

Aber ein Problem und eine Industrie, die um dieses Problem herum entsteht, sind nicht dasselbe.

Eine Wunde kann real sein.

Und genauso real kann das Geschäft sein, das darum wächst, alle weiter auf diese Wunde schauen zu lassen.

Vielleicht ist genau das der Unterschied, den wir lernen müssen zu sehen.

Wenn dich jemand online wütend macht, frage dich, ob die Wut zu Verständnis, Handlung oder Lösung führt.

Oder ob sie lediglich zum nächsten Video führt.

Frage dich, ob der Feind notwendig ist, um die Realität zu erklären.

Oder ob er notwendig ist, um das Publikum zusammenzuhalten.

Frage dich, ob Wiederholung neue Beweise hinzufügt.

Oder nur Vertrautheit erzeugt.

Frage dich, ob die Plattform dir die Gesellschaft zeigt.

Oder den Teil der Gesellschaft, der deine Aufmerksamkeit am besten festhält.

Frage dich, ob du die öffentliche Meinung beobachtest.

Oder eine durch Engagement ausgewählte Stichprobe öffentlicher Emotionen.

Und bevor du auf Teilen klickst, nur weil dich etwas wütend gemacht hat, stelle noch eine Frage.

Wer profitiert vom nächsten Klick?

Der Creator kann Verantwortung tragen.

Die Plattform kann Verantwortung tragen.

Der politische Kommunikator kann Verantwortung tragen.

Der Werbetreibende kann Verantwortung tragen.

Der Nutzer kann Verantwortung tragen.

Unterschiedliche Macht.

Unterschiedliches Wissen.

Unterschiedliche Kontrolle.

Unterschiedliche Verantwortung.

Aber kein Beteiligter wird unsichtbar, nur weil ein anderer mehr Macht besitzt.

Die Ökonomie der Empörung wird nicht von einer einzigen Hand gebaut.

Vielleicht ist sie gerade deshalb so schwer zu stoppen.

Ihr Rohstoff ist menschliche Emotion.

Ihre Maschine ist sozial.

Ihre Verteilung ist algorithmisch.

Ihre Anreize sind wirtschaftlich.

Ihre Sprache kann politisch werden.

Ihre Techniken können Propaganda ähneln.

Und ihre Kosten bleiben nicht innerhalb des Bildschirms.

Eine Gesellschaft, der immer wieder ein übertriebenes Bild ihres eigenen Hasses gezeigt wird, kann irgendwann beginnen, diesem Bild zu ähneln.

Vielleicht lautet die letzte Frage deshalb nicht, ob Wut in sozialen Medien einen Platz haben darf.

Natürlich darf sie das.

Die Frage ist, was geschieht, wenn zu viele Menschen ein Interesse daran entwickeln, sie am Leben zu halten.

Wenn dein Einkommen steigt, während die Gesellschaft wütender wird, was geschieht dann, wenn die Gesellschaft beginnt zu heilen?

Wenn dein Publikum zusammenbleibt, weil es einen gemeinsamen Feind besitzt, was geschieht dann, wenn dieser Feind verschwindet?

Wenn deine Plattform mehr verdient, wenn Menschen nicht wegsehen können, welche Verantwortung trägt sie dann für das, was sie Menschen immer wieder zeigt?

Und wenn du immer wieder zu der Person zurückkehrst, von der du behauptest, du würdest sie hassen, bist du dann ihr Gegner?

Oder bist du still und unbemerkt zu ihrem Kunden geworden?

Eine Gesellschaft sollte wütend werden können, wenn etwas falsch läuft.

Die Gefahr beginnt dort, wo jemand darauf angewiesen ist, dass sie wütend bleibt, nachdem der Grund für die Wut eigentlich gelöst werden sollte.

Denn an diesem Punkt ist Wut nicht länger nur eine Reaktion.

Sie ist zum Lagerbestand geworden.