Die moderne Medizin und die pharmazeutische Industrie haben im letzten Jahrhundert große Erfolge erzielt, die menschliche Lebenserwartung verlängert und tödliche Krankheiten in der Geschichte begraben. Heute jedoch erlebt der Gesundheitssektor eine gefährliche Achsenverschiebung zwischen seinem primären Ziel, "die menschliche Gesundheit zu schützen und zu verbessern", und seiner Verpflichtung, den "Gewinn für seine Aktionäre zu maximieren". Diese Korruption ist nicht zufällig; sie ist eine natürliche, doch ebenso verheerende Folge der wirtschaftlichen Anreize, auf denen das System aufgebaut ist.

Chronische Krankheiten und das "nachhaltige" Kundenmodell

Die größte Einnahmequelle für die pharmazeutische Industrie sind nicht einmalige Behandlungen, die den Patienten vollständig heilen, sondern Medikamente für chronische Krankheiten, die der Patient ein Leben lang anwenden muss. Während ein Impfstoff oder eine Gentherapie, die eine Krankheit an ihrer Wurzel ausrottet, ein medizinisches Wunder ist, bietet sie kein finanziell nachhaltiges Modell.

Tatsächlich fasst die Frage „Ist die Heilung von Patienten ein nachhaltiges Geschäftsmodell? “, die explizit in einem 2018 von dem Finanzriesen Goldman Sachs für Biotechnologie-Investoren erstellten Bericht gestellt wurde, die Ernsthaftigkeit der Situation zusammen. Der Bericht stellte fest, dass einmalige Behandlungen langfristige Gewinnströme unterbrechen. Die kalte und rücksichtslose Geschäftsregel des Sektors lautet: Ein geheilter Patient ist ein verlorener Kunde. Daher sind massive Investitionen nicht auf die Beendigung der Krankheit gerichtet, sondern auf Medikamente, die den Patienten lebenslang vom System abhängig machen werden, indem sie die Symptome von Zuständen wie Bluthochdruck, Cholesterin, Diabetes oder Depression unterdrücken.

Der F&E-Mythos und die Realität

Das am häufigsten verwendete Argument zur Verteidigung der hohen Arzneimittelkosten ist: "Milliarden von Dollar an F&E-Kosten (Forschung und Entwicklung) und lange Testprozesse. " Doch wie viel dieser Kosten wird tatsächlich für innovative Behandlungen ausgegeben?

Daten zeigen, dass die Realität ganz anders aussieht. Viele der weltweit größten Pharmaunternehmen stellen deutlich größere Budgets für Marketing-, Werbe- und Lobbying-Aktivitäten bereit als für F&E. Darüber hinaus ist ein erheblicher Teil der auf den Markt gebrachten "neuen" Medikamente tatsächlich "Me-too"-Medikamente, die keine neuen molekularen Entdeckungen enthalten, sondern geringfügige Formeländerungen aufweisen, um die Patentlaufzeit bestehender Medikamente zu verlängern. Zudem werden viele bahnbrechende medizinische Grundlagenforschungen zunächst an staatlich unterstützten Universitäten mit öffentlichen Geldern (Steuergeldern) durchgeführt; wenn ein Molekül vielversprechend erscheint, wird es von Unternehmen gekauft und kommerzialisiert. Dabei ist ein Risiko involviert, doch dieses Risiko ist nicht so einseitig, wie die Unternehmen behaupten.

Eingriff an der Quelle der Verschreibung: Die „Rep-ifizierung“ von Ärzten Die strategischsten Ziele der massiven Marketingbudgets der Unternehmen sind nicht direkt die Patienten, sondern die Ärzte, die die Torwächter des Systems sind. Das Schicksal eines Medikaments auf dem Markt wird durch die Präferenzen des Arztes bestimmt, der es verschreibt. An diesem Punkt umwerben Pharmaunternehmen Ärzte intensiv mit gesponserten Kongressen, „Beratungshonoraren“, Forschungsstipendien, kostenlosen Mustern und ständigen Praxisbesuchen.

Diese intensive Aufmerksamkeit und Einflussnahme kann im Laufe der Zeit ethische Grenzen untergraben und den Arzt von einem unabhängigen Gesundheitsfachmann in einen „freiwilligen Vertreter“ eines bestimmten Unternehmens verwandeln, ob er sich dessen bewusst ist oder nicht. Zum Beispiel haben Daten, die durch Transparenzgesetze wie den Sunshine Act (Open Payments Database) in den USA offengelegt wurden, eine frappierende Tatsache bewiesen: Ärzte, die finanzielle Unterstützung, Mahlzeiten oder Geschenke von Pharmaunternehmen erhalten, haben eine statistisch viel höhere Tendenz, die spezifischen Medikamente dieser Unternehmen zu verschreiben – die in der Regel viel teurer sind als ihre generischen Gegenstücke. Dieser Zustand des „Anreize-Erhaltens“ birgt das Risiko, dass der Patient nicht die objektiv beste Behandlung erhält, sondern die am aggressivsten vermarktete.

Patentmonopol und Preismanipulation

Wenn ein Pharmaunternehmen ein neues Medikament entwickelt, erhält es in der Regel ein 20-jähriges Patentrecht. Dies ist das Recht, während dieses Zeitraums der einzige legale Verkäufer dieses Medikaments zu sein, was ein Monopol bedeutet.

Dies ist der Punkt, an dem die Regeln des freien Marktes im Gesundheitswesen versagen. Ein Patient hat nicht den Luxus, ein lebensrettendes Medikament abzulehnen, indem er sagt: „Der Preis ist zu hoch, ich werde es nicht kaufen. “ Diese Verzweiflung gibt Unternehmen die Macht, den Preis des Medikaments nach Belieben zu manipulieren. Das frappierendste Beispiel hierfür ist, als Martin Shkreli (Turing Pharmaceuticals) in den USA das Patent für ein 60 Jahre altes Medikament namens Daraprim, das von HIV-Patienten verwendet wird, kaufte und dessen Preis über Nacht von 13,5 $ auf 750 $ (mehr als 5000 %) erhöhte. Ebenso ist die Tatsache, dass selbst der Preis von Insulin, dessen Formel bereits vor Jahrzehnten entdeckt wurde, unter dem Monopol bestimmter Unternehmen ständig erhöht wird, der deutlichste Indikator dafür, wie Profitgier das menschliche Leben als Geisel nimmt.

Die systematische Unterdrückung der Präventivmedizin

Die dunkelste Seite dieser gesamten Gleichung ist der Umgang mit dem Konzept der „Präventivmedizin“. Präventivmedizin zielt darauf ab, Krankheiten auf zellulärer Ebene zu verhindern, bevor sie überhaupt auftreten, durch richtige Ernährung, Vermeidung von Toxinen, Stressmanagement und einen aktiven Lebensstil.

Die aktuelle Gesundheitsbranche hat jedoch keine Motivation, in Präventivmedizin zu investieren oder diese zu fördern. Denn eine gesunde Ernährung, ein guter Schlaf oder Bewegung können nicht patentiert werden. Wenn Menschen nicht krank werden, bedeutet das, dass riesige Krankenhausketten, Hersteller von High-Tech-Bildgebungsgeräten und milliardenschwere Pharmaunternehmen Geld verlieren. Das System ist darauf ausgelegt, Geld nicht mit „Gesundheit“, sondern mit „Krankheitsmanagement“ zu verdienen. Deshalb ist die Ausbildung in Ernährung und Lebensstiländerungen an medizinischen Fakultäten fast nicht existent, während für jedes Symptom ein Medikamentenrezept bereitliegt.

Fazit Demzufolge ist es nicht rational, das moderne Medizinsystem gänzlich abzulehnen; die Erfolge der modernen Medizin bei Notfalleingriffen, Operationen und Infektionskrankheiten sind unbestreitbar. Doch im Management chronischer Krankheiten und bei der Festlegung von Gesundheitspolitiken ist diese von profitorientierten Unternehmen etablierte Hegemonie über die menschliche Gesundheit nicht länger tragbar. Die Korrektur dieser Achsenverschiebung – bei der menschliches Leben in eine Handelsware, Patienten in lebenslange Abonnenten und Ärzte in Vertriebsmitarbeiter verwandelt werden – ist nicht nur eine medizinische, sondern auch eine rechtliche, moralische und systemische Notwendigkeit.