# DAS UNAUSGESPROCHENE SOLLEN > *Warum die modernste Auferlegung nie „du solltest" sagt — sie zeigt dir bloß ein Leben und lässt dich fühlen, dass du zu kurz kommst* **Language:** DE **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Wie erzeugen dargestellte Leben ein unausgesprochenes Sollen? Der erste Text zog eine der saubersten ethischen Linien, die es gibt: die Linie zwischen „so lebe ich" und „so solltest du leben". Das Erstere ist ein Ausdruck der Freiheit; das Letztere, selbst wenn gut gemeint, ist eine Form des Eindringens. Er stellte zu Recht fest, dass Menschen ein unbestreitbares Recht haben, zu leben, wie sie wählen — in Glaube oder Nichtglaube, in Lebensstil, in Liebe, in jeder privaten Sache, die niemandem schadet — und dass die Sichtbarkeit einer Vorliebe nicht verlangt, dass sie universelle Richtigkeit beansprucht. Das Problem waren nie Menschen, die nach ihrem eigenen Licht leben; es war der Augenblick, in dem eine Weise zu leben als die richtige, die fortschrittliche, die normale beworben wurde, die jeder annehmen sollte. Jene Unterscheidung war wahr und notwendig. Doch er verortete die Linie an einer bestimmten Stelle — in dem, was ein Mensch sagt — und die modernste Form der Auferlegung hat gelernt, ihr Werk zu tun, ohne je das zu sagen, was die Linie verbietet. Sieh genau hin, wo der erste Text die Grenze setzte, denn die Setzung ist der Schlüssel. Er setzte die Linie zwischen zwei Aussagen: „so lebe ich" (erlaubt) und „so solltest du leben" (Eindringen). Die Probe ist verbal — sie hängt davon ab, ob deine Sprache einen universellen Anspruch erhebt, ob du deine Weise als das rechte Bewusstsein, die Forderung des Zeitalters, die einzige rationale Schlussfolgerung rahmst. Und gegen die grobe Auferlegung wirkt diese Probe vollkommen. Der Mensch, der dir sagt, wie zu leben, der befiehlt oder argumentiert oder verkündet, dass seine Weise die richtige sei, löst die Linie klar aus, und du kannst das Eindringen sehen und ihm widerstehen. Offene Auferlegung ist leicht zu verweigern, gerade weil sie sich ankündigt; in dem Augenblick, in dem jemand „du solltest" sagt, weißt du, dass du gedrängt wirst, und du kannst die Füße einpflanzen. Doch dies ist genau, warum die Auferlegung sich entwickelte. Die grobe Fassung ist leicht zu widerstehen, also hörte die wirksame Fassung auf, das Wort zu benutzen. Bedenke die modernste Weise, wie eine Lebensweise auferlegt wird, denn sie schlüpft gänzlich unter die Probe des ersten Textes. Sie spricht nicht. Sie stellt zur Schau. Ein Leben wird gezeigt — kuratiert, poliert, beneidenswert gemacht — emporgehalten nicht mit den Worten „so solltest du leben", sondern mit gar keinem Anspruch, bloß einem Bild einer Lebensweise, so anziehend, dass es das „Sollen" im Zuschauer installiert, ohne dass ein einziger Satz gesprochen wird. Das zur Schau gestellte Leben sagt an seiner Oberfläche nur „so lebe ich" — die erlaubte Aussage, der Ausdruck der Freiheit. Doch was es im Zuschauer tut, ist das Werk der verbotenen Aussage: es bringt das Gefühl hervor, dass man so leben sollte, dass das eigene Leben zu kurz kommt, dass hier der Maßstab ist und du darunter. Das „Sollen" trifft ein, voll geformt, ohne je gesagt worden zu sein. Und weil es nie gesagt wurde, fängt die saubere verbale Linie des ersten Textes es nicht — der Zurschausteller kann auf „ich habe nie jemandem gesagt, wie zu leben" stehen, während er wortlos genau das ausstrahlt. Verstehe, warum dieses stille Sollen mächtiger ist als das gesprochene, nicht schwächer. Dem gesprochenen Sollen kann widersprochen werden; es erhebt einen Anspruch, und ein Anspruch kann geprüft und verworfen werden. Das zur Schau gestellte Sollen erhebt keinen Anspruch, also gibt es nichts, dem zu widersprechen wäre — es gibt nur ein Bild und ein Gefühl, und das Gefühl installiert sich unter der Ebene, auf der du eine Verteidigung aufbauen würdest. Du kannst ein Foto nicht widerlegen. Du kannst einem beneidenswerten Leben, still ans Licht gehalten, nicht widersprechen. Die grobe Auferlegung sagte „du solltest" und gab dir etwas, wogegen zu drängen; die moderne Auferlegung zeigt dir ein Leben und gibt dir nur dein eigenes Gefühl der Unzulänglichkeit, das sich anfühlt, als käme es aus deinem Inneren statt aus der Schaustellung. Dies ist die Auferlegung, vervollkommnet: ein Sollen, so gut als bloßes Teilen verkleidet, dass der Zuschauer es nicht einmal als Druck erfährt, nur als seine eigene stille Überzeugung, dass er falsch lebt. Nun die Wende — denn es gibt hier zwei leichte Fehler, und beide verfehlen, wohin die Linie sich tatsächlich verschoben hat. Der erste leichte Fehler ist Über-Argwohn, der verzweifelte Zusammenbruch der Freiheit des ersten Textes selbst: zu schließen, dass, da Schaustellung auferlegen kann, alle Schaustellung Auferlegung ist — dass jeder, der sein Leben zeigt, dir ein Sollen aufzwingt, dass die Sichtbarkeit selbst das Eindringen ist, dass das ehrliche Ding ist, dein Leben gänzlich zu verbergen, um nie aufzuerlegen. Dies verrät genau, was der erste Text verteidigte: dass die Sichtbarkeit einer Vorliebe nicht verlangt, dass sie universelle Richtigkeit beansprucht. Du kannst offen, sichtbar, voll leben und nichts auferlegen. Eine Welt, in der niemand wagt, sein Leben zu zeigen, aus Furcht aufzuerlegen, ist nicht freier; sie ist stumm und verborgen, und sie hat die offene Sichtbarkeit weggeworfen, die eine freie Gesellschaft schützen soll. Teilen ist legitim und gut. Die grobe Überkorrektur tötet es. Der zweite leichte Fehler ist das Schlupfloch des Zurschaustellers, und es ist der naive Ausweg: „solange ich nie das Wort ‚sollen' sage, lege ich nichts auf — Worte sind die Probe, und meine stille beneidenswerte Schaustellung ist unschuldig." Dies ist genau die Ausflucht, auf der die moderne Auferlegung läuft. Das Wort fallenzulassen, während man die Schaustellung so konstruiert, dass sie als ein Sollen wirkt, ist keine Unschuld; es ist die Auferlegung in ihrer raffiniertesten Form, die saubere verbale Linie des ersten Textes selbst als Alibi benutzend. Beide Fehler teilen eine vergrabene Annahme: dass die Linie in den Worten lebt. Und das ist die Annahme, die die moderne Welt überholt gemacht hat. Denn die Linie lebt nicht mehr in den Worten. Sie lebt in dem, was deine Schaustellung dem antut, der sie sieht — darin, ob sie ihn frei lässt, oder ihm still sagt, dass er zu kurz kommt. Der erste Text hatte recht, dass es eine ethische Grenze zwischen dem Leben einer Weise und ihrem Auferlegen gibt. Doch jene Grenze ist aus der Rede heraus und in die Schaustellung hinein gewandert, und um sie nun zu finden, kannst du nicht nur fragen „sagte ich ‚du solltest'?" Du musst die schwerere Frage stellen, die, die sich um den sichtbar lebenden Menschen dreht — was in einem Zeitalter, in dem jeder zur Schau stellt, nahezu jeder ist. Wenn du dein Leben zeigst, bietest du es an, oder hältst du es als einen Maßstab empor? Ist dies ein Teilen — hier ist meins, ohne Anspruch auf dich — oder ist es ein stilles Sollen, eine Schaustellung, kuratiert, um andere fühlen zu lassen, dass sie so leben sollten? Die ehrliche Schwierigkeit ist, dass du es oft von außen nicht sagen kannst, und der Zurschausteller oft sein eigenes Motiv nicht sagen kann. Die Probe muss sich von den Worten zur Absicht und zur Wirkung verlagern: nicht, was deine Schaustellung sagt, sondern was sie tut. Es gibt eine stille Übung hierin, verfügbar jedes Mal, wenn du dein Leben anderen zeigst — was nun beständig ist. Wenn du irgendeinen Teil davon zur Schau stellst, wie du lebst, prüfe nicht nur, ob du die verbotenen Worte vermiedest. Frage, was die Schaustellung dem Menschen auf der anderen Seite antut. Biete ich meine Lebensweise an, frei, ohne Anspruch, dass sie die Weise sei — oder sage ich, in der Kuratierung und dem Glanz und dem Emporhalten, still „so sollte man leben"? Hier ist die Probe, die die verbale ersetzt: lässt meine Schaustellung den Zuschauer frei, seine eigene Weise zu leben, oder lässt sie ihn fühlen, dass er hinter einem Maßstab zurückbleibt, den ich still emporhalte? Teile dein Leben, so viel du magst — der erste Text hatte recht, dass offene Sichtbarkeit eine Freiheit ist, kein Verbrechen. Wache nur, dass das Teilen nicht in ein stilles Sollen gerinnt, die Auferlegung, die nie ihren Namen sagt. Und wenn du auf der anderen Seite bist — wenn du ein „Sollen" auf dich drücken fühlst aus dem zur Schau gestellten Leben eines anderen — bemerke, dass niemand dir tatsächlich befahl. Das Sollen ist eines, das du verweigern kannst, denn eine Schaustellung hat keine Autorität darüber, wie du lebst, es sei denn, du gewährst ihr den universellen Anspruch, den sie nicht einmal zu sprechen wagte. Der erste Text gab dir die Linie: „so lebe ich" ist Freiheit; „so solltest du leben" ist Eindringen. Dies ist, was die Linie wurde, als die Auferlegung lernte, aufzuhören zu reden: dass das modernste Sollen nie gesprochen, nur gezeigt wird — ein Leben so beneidenswert emporgehalten, dass es den Maßstab ohne ein Wort installiert, unter die Probe schlüpfend, die der erste Text dir gab, weil es nie das sagt, was die Probe verbietet. Frage also nicht nur, ob du „du solltest" sagtest. Frage, ob deine Schaustellung andere frei lässt — oder ihnen still sagt, dass sie falsch leben. Zeige dein Leben. Es ist deins zu zeigen. Lass das Zeigen nur nie zu einem Sollen werden, das auszusprechen du zu vorsichtig warst.