# Die Tyrannei des Durchschnitts > *Wir sprechen von „normalen" Menschen, als gäbe es sie. Doch suche einen, wahrhaftig, und du wirst ihn nie finden — denn „normal" war nie die Beschreibung von irgendjemandem. Es ist ein Durchschnitt, der nie ein lebender Mensch tatsächlich gewesen ist, und viel vom stillen Leid der Welt kommt daher, dass wir uns an einer Gestalt messen, die nie da war.* **Language:** DE **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Was ist die Tyrannei des Mittelmaßes und warum ist sie schädlich? Irgendwo soll es einen normalen Menschen geben. Wir verweisen ständig auf ihn. Wir messen Kinder an ihm, sorgen uns, zu weit von ihm abzudriften, entschuldigen uns für die Weisen, in denen wir versäumen, er zu sein. Er ist der unsichtbare Maßstab im Zentrum beinahe jedes Urteils, das wir über uns selbst fällen. Es gibt nur ein Problem mit diesem Menschen, und es ist ein großes: er hat nie existiert, und er wird es nie. Bedenke, was „normal" tatsächlich bedeutet, seiner Autorität entkleidet. Es ist nicht die Beschreibung eines wirklichen menschlichen Wesens. Es ist ein Durchschnitt — ein statistisches Zentrum, zusammengesetzt, indem man Millionen von Menschen nimmt und die Mitte findet. Und hier ist das, was wir an einem Durchschnitt vergessen in dem Augenblick, da wir beginnen, das Wort als Waffe zu gebrauchen: niemand ist der Durchschnitt. Das durchschnittliche menschliche Wesen hat eine Anzahl von Armen etwas geringer als zwei, hat einen Bruchteil eines Kindes gehabt, und gehört teilweise mehreren Ländern zugleich an. Der Durchschnitt ist eine mathematische Fiktion, nützlich für gewisse Zwecke und verheerend für andere — und der verheerendste von allen ist der Zweck, dem wir ihn am häufigsten zuführen, nämlich ein wirkliches, bestimmtes, ganzes menschliches Wesen anzusehen und zu fragen, ob es ihm genügt. Es kann ihm nicht genügen. Niemand kann es. Der Durchschnitt war nie ein Mensch; er war eine Berechnung, und eine Berechnung hat kein Gesicht. Sieh irgendein menschliches Wesen genau an — irgendjemanden, einschließlich jener, die wir normal nennen —, und du wirst finden, dass auch sie irgendwo abseits der Mitte sind. Einer ist weit ängstlicher als die meisten, ein anderer weit tollkühner. Einer kann nicht stillsitzen, ein anderer keine Unordnung ertragen. Einer fühlt zu viel, ein anderer zu wenig. Einer ist erlesen empfindlich gegen Klang, oder Licht, oder die Stimmungen anderer; ein anderer bewegt sich durch die Welt, sie halb bemerkend. Es gibt niemanden, der genau in der Mitte jedes menschlichen Merkmals zugleich sitzt, denn ein solcher Mensch wäre kein Mensch — er wäre ein Diagramm. Was bedeutet, dass die wirkliche Teilung der Menschheit nicht zwischen dem Normalen und dem Nicht-Normalen verläuft. Sie verläuft zwischen Menschen, deren Abweichung einen Namen erhalten hat, und Menschen, deren Abweichung keinen erhalten hat. Das ist der ganze Unterschied. Der sogenannte normale Mensch ist schlicht jemand, dessen besondere Seltsamkeiten noch nicht katalogisiert wurden — nicht jemand ohne Seltsamkeiten, sondern jemand, dessen Seltsamkeiten der amtlichen Kenntnis entgangen sind. Und hier verwandelt sich das Benennen von einem neutralen Akt in etwas mit wirklichem Gewicht, denn ein Name ist nie bloß eine Etikette — er ist ein Urteil darüber, auf welcher Seite des „Normalen" du fällst. Und dieses Urteil hängt gänzlich davon ab, wo das Messinstrument zufällig steht. Dasselbe Merkmal, unbewegt, kann ein Makel unter einem Rahmen und eine Gabe unter einem anderen sein. Die intensive, enge Konzentration, die in einem Zusammenhang eine Besessenheit genannt wird, wird in einem anderen Sachkenntnis genannt, oder Meisterschaft, oder Genie — und nichts an der Konzentration selbst hat sich geändert, nur der Name, den wir ihr anhängen. Die Empfindsamkeit, die in einem harschen Raum Überreaktion genannt wird, wird in einem gütigeren Tiefe genannt, oder Einfühlung, oder Kunstfertigkeit. Die Ruhelosigkeit, die in einem Klassenzimmer eine Störung ist, ist auf einer Expedition ein Vorzug. Der Mensch änderte sich nicht zwischen diesen Urteilen. Nur das Instrument bewegte sich. Ein Merkmal einen Defekt zu nennen, ist daher nie ein einfacher Tatsachenbericht. Es ist eine Aussage über die Passung zwischen einem Menschen und der besonderen Welt, in der er zufällig gemessen wurde — und sie verkleidet sich still als eine Aussage über den Menschen allein. Wir haben dieses Instrument sich innerhalb der aufgezeichneten Erinnerung bewegen sehen, was genügen sollte, um jeden zu demütigen, der sich sicher ist, wo „normal" endet. Linkshändigkeit war einst ein zu korrigierender Defekt, und Kindern wurden die Hände gebunden, um sie zur Rechten zu zwingen. Die Linkshänder änderten sich nicht; der Konsens änderte sich, und nun nennt sie niemand gestört. Jahrhundertelang war „Hysterie" eine echte medizinische Diagnose, gedruckt in den Texten und angewandt, mit vollkommener Zuversicht, auf Frauen, die zu viel oder zu wenig fühlten oder schlicht das Falsche zur falschen Zeit — eine ganze Störung, die seither gänzlich aus der Medizin verdunstet ist, nicht weil die Frauen geheilt wurden, sondern weil der Rahmen, der sie pathologisiert hatte, endlich als das erkannt wurde, was er war. Dies ist die unbequeme Wahrheit unter dem Wort „normal": es ist keine Tatsache der Natur, sondern eine Übereinkunft unter der Mehrheit, ein Konsens darüber, welche Unterschiede geduldet und welche pathologisiert werden — und Konsens, wie die Geschichte wieder und wieder zeigt, ist schlicht die gegenwärtige Meinung der Menge, das Kostüm dauerhafter Wahrheit tragend. Was in einem Jahrhundert eine Störung ist, ist im nächsten eine Persönlichkeit. Der Grund, an dem du gemessen wirst, ist kein Fels. Er ist eine Gezeit. Doch hier müssen wir vorsichtig sein, und ehrlich, denn es gibt eine seichte Fassung dieses Gedankens, die niemandem hilft, und es wäre ein Verrat, sie anzubieten. Zu sagen, dass „normal" eine Fiktion ist, heißt nicht zu sagen, dass alle Verschiedenheit gewichtslos ist, oder dass niemand je kämpft, oder dass jede Schwierigkeit bloß eine Frage der Perspektive ist, die auf ihre Umdeutung wartet. Das wäre eine Lüge, und eine grausame, für jeden, der wahrhaft leidet — für den eine Verschiedenheit keine reizende Eigenart ist, sondern eine tägliche, zermürbende Schwierigkeit, und der nicht eine Umdeutung braucht, sondern wirkliche Hilfe. Der Punkt ist nicht, dass das Ringen eingebildet ist. Der Punkt ist weit genauer, und er dreht sich um eine einzige Unterscheidung, die wir fast nie treffen: die Schwierigkeit, die ein Merkmal verursachen mag, ist eine Sache, und das Urteil „kaputt", das wir ihm aufstempeln, ist eine andere. Ein Mensch mag wahrhaft ringen, und Unterstützung verdienen, und dennoch nicht gestört sein — denn das Ringen ist wirklich, während das Wort kaputt ein Urteil ist, und die zwei sind nicht dasselbe. Hilfe zu brauchen ist menschlich. Zu hören, dass ihr Brauchen dich schadhaft macht, ist keine Tatsache über dich. Es ist ein Versagen des Wortes. Und hier fügt das einzelne Wort seinen tiefsten Schaden zu, denn es ist nicht ein einzelner Zustand, den es benennt, sondern eine weite Spanne von ihnen, und es presst sie alle flach. Unter einer schweren Etikette versammelt es einen Menschen, der nicht sprechen oder unassistiert leben kann, und einen Menschen, der die Welt schlicht mit mehr Intensität und weniger Verstellung erfährt als die meisten — und es reicht beiden dasselbe Wort, ein Wort, gebaut für das ferne Ende und, mit Gewalt, auf das nahe gepasst. Stell dir vor, jenes nahe zu sein. Stell dir vor, ein Leben zu bauen, eine Arbeit zu halten, Menschen zu lieben, den gewöhnlichen Tagen zu begegnen, wie sie kommen — und dir werde gesagt, unter alldem, dass du eine Störung trägst: dass der Strom, der durch dich läuft, keine Variation ist, sondern eine Fehlfunktion. Das Wort beschreibt dein Leben nicht, das funktioniert; es widerspricht ihm. Es lehrt dich, ein Problem zu sehen, wo deine eigene Erfahrung einen Menschen meldet. Dies ist die stille Gewalt einer Etikette, zu groß für den, der sie trägt — dass sie jemanden, dessen Leben ganz ist, überzeugen kann, dass er, an der Wurzel, etwas ist, das der Reparatur bedarf. Und die Kosten jenes Glaubens werden nicht von dem Handbuch bezahlt, das das Wort druckte. Sie werden bezahlt, still, über ein Leben, von dem, der dazu kam, es über sich selbst zu glauben. Was also bleibt, wenn normal eine Fiktion ist und die Etiketten schlecht passen und der Grund eine Gezeit ist? Nicht der leichte Relativismus, der sagt, nichts sei irgendetwas und jedes Wort sei bedeutungslos — das hilft niemandem und ist nicht einmal wahr. Was bleibt, ist eine bessere Frage, und es ist jene, die es wert ist, getragen zu werden. Nicht „bin ich normal?" — was dich an einem Menschen misst, der nie geboren wurde, in einem Wettstreit, den nie jemand gewonnen hat, weil der Preis ist, einem Durchschnitt zu gleichen, der nie eine lebende Seele tatsächlich gewesen ist. Sondern stattdessen: wer setzte dieses Maß, und warum wäge ich mich auf ihrer Waage? Was ist die Passung zwischen mir und der besonderen Welt, in der ich zufällig stehe — und ist die schlechte Passung eine Tatsache über mich, oder eine Tatsache über die enge Gestalt der Welt? Dies sind beantwortbare Fragen, und menschliche, und sie führen dich zu dir selbst zurück statt zum Diagramm. Denn du warst nie dazu bestimmt, der Durchschnitt zu sein. Niemand war es. Der Durchschnitt ist ein Schatten, geworfen von uns allen zusammen, und gehört keinem von uns allein — und ein Mensch kann ein ganzes Leben damit verbringen, sich zu schämen, einem Schatten nicht zu gleichen, oder kann den Schatten niederlegen, und sich endlich umwenden, um das tatsächliche lebende Ding anzusehen, das ihn die ganze Zeit warf. Jenes lebende Ding ist nicht normal. Nichts Lebendiges war es je. Doch es ist wirklich, und es ist ganz, und es war nie das Ding, das der Reparatur bedurfte — nur das Lineal war zu kurz, und wies in die falsche Richtung, und kannte nicht ein einziges Mal deinen Namen.