# Der Fluss bergauf

> *Man sagt uns, die Welt sei einfach so gewachsen — doch eine natürliche Ordnung hat keine Nutznießer, und diese hat welche.*

**Language:** DE
**Source:** wecome1.com - Transparent Awareness

---

Wie unterscheidet man eine Regel von einem Gesetz in der Gesellschaft?
Betrachten wir die Ordnung selbst. Nicht die Ordnung eines Dinges, das gemacht wurde, sondern die Ordnung, die wir schon vorfinden — den Fall eines Steins, den Wechsel der Jahreszeiten, das Einpendeln des Wassers in seine Ebene. Diese Ordnung wurde nicht im Voraus geschrieben, und sie gehorcht niemandes Wünschen; und doch ist sie auch nicht gesetzlos. Sie ist das Dritte zwischen Schicksal und Zufall: ein gesetzmäßiges Entfalten, gebunden, doch ohne Urheber. Keine Hand hat sie gesetzt, und keine Hand zieht Gewinn aus ihr. Ein Stein fällt für niemanden. Die Flut steigt zu niemandes Vorteil.

Man verlangt von uns zu glauben, die Ordnung des menschlichen Lebens sei von derselben Art — dass die Gestalt unserer Welt, wer was besitzt, wer isst und wer nicht, sich so natürlich eingestellt habe, wie Wasser seine Ebene findet: ungeschrieben und ohne Urheber, das langsame Werk der Zeit und niemandes im Besonderen. Dies ist gegen diesen Glauben geschrieben. Nicht gegen die Ordnung, und nicht mit der fiebrigen Gewissheit, eine einzelne verborgene Hand habe alles eingerichtet. Sondern gegen etwas Stilleres, schwerer zu Erkennendes: gegen die Verkleidung selbst.

Hier ist die Probe, und sie ist einfach. Ein Naturgesetz hat keinen Nutznießer. Eine Regel schon. Wenn also etwas, das man »den Lauf der Dinge« nennt, sich als etwas mit Nutznießern erweist, dann hast du eine Regel gefunden, die die Maske eines Gesetzes trägt. Das ist das ganze Argument im Kleinen, und alles Weitere ist nur seine Entfaltung.

Die Maske ist wichtig, weil das Natürliche das ist, worüber wir übereingekommen sind, nicht mehr zu streiten. Man richtet keine Bittschrift an die Schwerkraft. Man organisiert sich nicht gegen die Flut. Eine Ordnung natürlich zu nennen heißt, sie aus der Politik hinauszuschieben, jenseits jeder Frage, in die Kategorie dessen, was man bloß erträgt. Darum ist die tiefste Form der Macht niemals der Befehl, der auf Widerstand stößt, sondern die Annahme, die nie ausgesprochen wird — das, was eine Gesellschaft als gegeben hinnimmt, als schlichten gesunden Menschenverstand, als das Wasser, in dem sie schwimmt, ohne es zu sehen. Es ist das, was Barthes Mythos nannte, Bourdieu Doxa, Gramsci Hegemonie: das Herausputzen einer Entscheidung als Gesetz, das Zufällige, dem man den Anschein des Ewigen gibt.

So ist die erste Tat der Veränderung nicht der Zorn, und nicht die Empörung. Sie ist die Entnaturalisierung: zu zeigen, dass das Gemachte gemacht ist. Denn was gemacht wurde, kann rückgängig gemacht werden, und was eine Generation errichtet hat, kann eine andere neu errichten. Die Maske ist keine kleine Lüge. Sie ist die Erzlüge, jene, die alle anderen bewacht — denn solange eine Ordnung natürlich erscheint, kommt niemand auf den Gedanken, nach ihr zu greifen.

Das heißt nicht, dass nichts natürlich wäre, dass alle Ordnung Verschwörung sei. Manches, wovon wir leben, ist tatsächlich ohne Schöpfer gewachsen — die Sprache hat niemand verfasst, und vieles am Brauchtum, und etwas am Markt selbst. Die redliche Aufgabe besteht nicht darin, dies zu leugnen, sondern die Linie mitten hindurchzuziehen: die Ordnung, die wirklich gewachsen ist, von der Ordnung zu scheiden, die gebaut und dann als Wachstum verkleidet wurde. Und die Linie lässt sich ziehen, durch eben die Probe, mit der wir begonnen haben. Was wahrhaft gewachsen ist, dient niemandem im Besonderen. Was gemacht wurde, um zu dienen, dient. Das Gewachsene hat keinen Nutznießer. Das fabrizierte »Natürliche« hat immer einen.

Wie also unterscheiden wir eine Regel von einem Gesetz? Wir stellen die eine Frage, an der die Natur niemals scheitern kann und eine Regel immer: Wem nützt es?

Und hier müssen wir vorsichtig sein, denn genau an diesem Punkt trennt sich das klare Denken von der Verschwörung. Die Behauptung lautet nicht, ein fester Kreis von Männern habe sich im Geheimen getroffen und die Welt entworfen. Diese Behauptung lässt sich nicht beweisen, sie muss es nicht, und sie ist die schwächste Fassung des Arguments. Die Wahrheit ist zugleich einfacher und schwerer zu entkommen: Gleichgerichtete Interessen bringen abgestimmte Ergebnisse hervor, ohne dass irgendjemand sich verschwört. Strukturen, die dasselbe Verhalten belohnen, in dieselbe Richtung, Generation um Generation, erzeugen Ergebnisse, die entworfen aussehen — weil sie geformt sind, auch dort, wo sie nie geplant wurden. Ein geheimes Treffen ist nicht nötig. Ein gemeinsames Gefälle genügt.

Darum hadere ich nicht mit den Menschen, sondern mit dem, was sie gebaut haben. Der Grund ist nicht Milde; er ist Genauigkeit. Zieh eine einzelne Person heraus, und das Ergebnis ändert sich nicht: Die Struktur wählt das Verhalten, und der Sitz, einmal geräumt, wird von einem anderen besetzt, der denselben Anreizen begegnet und dasselbe tut. Das ist der Beweis, dass die Ursache in der Struktur wohnt und nicht im Menschen. Die Person ist durch nichts belegt; die Struktur ist niedergeschrieben — im Gesetz, in der Architektur des Geldes, in den Kodizes von Eigentum und Handel. Was sich zeigen lässt, ist das, was der Prüfung standhält, und was standhält, ist strukturell. Den Menschen die Schuld zu geben heißt, die älteste Ausflucht einzuladen — der faule Apfel, der Schurke; entfernt ihn, und das Fass gilt für rein. Die Struktur anzuklagen ist die radikalere Anklage, denn sie sagt: Wer immer auf dem Stuhl sitzt, das Ergebnis bleibt dasselbe. Menschen sind vorübergehend. Die Regeln sind die Beute.

Und was sind diese Regeln, sobald wir aufhören, im Abstrakten zu sprechen? Sie sind keine Geheimnisse. Sie sind Hebel, jeder einzelne benennbar, jeder einzelne gebaut. Bedenke, wer das Geld schafft und wer es zuerst empfängt — denn neues Geld erreicht nicht alle zugleich, sondern tritt nahe seiner Quelle ein und breitet sich in Wellen aus, bereichert die Nächststehenden, ehe der Preis der Dinge nachgezogen hat. Das ist keine Verschwörungstheorie; es ist ein alter und benannter Mechanismus. Bedenke, dass der Ertrag des Besitzens leichter besteuert wird als der Ertrag der Arbeit, und dass eine ganze Architektur von Zufluchtsorten besteht, um Ersteren zu bergen. Bedenke die Asymmetrie des Handels, in der die Starken subventionieren und schützen, was sie verkaufen, während sie von den Schwachen verlangen, ihre Märkte weit zu öffnen. Bedenke das Eigentum an Ideen — das Patent, das eine Medizin über die Reichweite dessen hinaus verteuert, der ohne sie sterben wird, sodass eine Sache, deren Vervielfältigung fast nichts kostet, durch Erlass verknappt wird. Bedenke die Architektur der Schuld und wie sie ganze Nationen dazu diszipliniert, ihre Angelegenheiten zum Nutzen ferner Gläubiger zu ordnen. Und bedenke das lange Erbe der Vergangenheit — Grenzen, von Imperien gezogen, Landtitel, deren erste Urkunde ein Raub war — die Art, wie eine einmal getroffene Wahl, aus irgendjemandes Grund, sich mit der Zeit zu etwas verhärtet, das unausweichlich wirkt, wie Geologie, wie der bloße Lauf der Dinge. Frage bei jeder einzelnen von ihnen: Wem nützt es? Nicht der ganzen Menschheit. Die Antwort ist jedes Mal: jenen, die die Regel gebaut haben, und jenen, die sich in ihrer Strömung bewegen.

Doch die Maske sagt uns nur, was ein Ding ist. Sie sagt uns nicht, warum wir aufhören, nach ihm zu greifen. Um zu sehen, warum ein Gesicht so überzeugend sein kann, müssen wir aufhören, auf ein Gesicht zu blicken, und stattdessen auf das Wasser sehen.

Das Wasser, sich selbst überlassen, sucht den tiefen Ort. Es fließt über, es breitet sich aus, es ebnet ein. Das ist seine tiefste Natur: Es gleicht aus. Gieße es aus, und es wird unfehlbar die Ebene finden — jedes Becken zur selben Höhe gefüllt, jeder Überfluss zu jedem Mangel hin abfließend. So ist eine Welt, in der sich das Wasser am Gipfel sammelt — in der der hohe Ort überläuft, während der niedrige rissig wird und vertrocknet —, eine Welt, die dem Wasser etwas angetan hat. Wasser steigt nicht von selbst. Um es bergauf zu tragen, gegen seine eigene Neigung, braucht es einen eigens gegrabenen Kanal, ein Bett, gegraben im Trotz gegen das natürliche Gefälle. Der Reichtum, der sich oben staut, ist demnach nicht die Natur des Wassers. Er ist der Fingerabdruck eines Bettes.

Und hier treffen sich die zwei Wahrheiten als eine. Der Ökonom Amartya Sen hat etwas gezeigt, das ein gewisses Argument für immer hätte beenden sollen: Die großen Hungersnöte waren größtenteils keine Zeiten zu geringer Nahrung. Es waren Zeiten der Nahrung — Nahrung auf den Märkten, Nahrung, die aus eben den Ländern fortgeschafft wurde, in denen Menschen hungerten —, auf die die Hungernden schlicht ihren Anspruch verloren hatten. Hunger, so erkannte er, ist selten das Fehlen von Brot. Er ist die Verweigerung des Zugangs zu Brot, das vorhanden ist. Das niedrige Feld wird nicht rissig, weil der Regen ausblieb, sondern weil das Wasser anderswohin getragen wurde.

Darum ist der Überfluss neben dem Hunger kein Unglück. Er ist ein Urteil. Der Philosoph Thomas Pogge zieht die Unterscheidung, auf die es ankommt, und es ist der Unterschied zwischen Wohltätigkeit und Gerechtigkeit. Die bequeme Geschichte lautet, wir versäumten es, den fernen Armen zu helfen — ein Versäumnis, ein Mangel an Großzügigkeit, etwas, das mit Almosen zu beheben wäre. Der wahrere und schwerere Bericht lautet, dass wir eine Ordnung auferlegen und aufrechterhalten, die sie aktiv schädigt: kein Versäumnis der Hilfe, sondern die Aufrechterhaltung des Schadens. Das eine ist die Sprache des Gebers, der geben oder vorenthalten mag, wie es ihm beliebt. Das andere ist die Sprache des Verantwortlichen, der etwas getan hat und es rückgängig machen muss. Dem Unglück gebührt Trauer. Doch eine gemachte und aufrechterhaltene Ordnung ist kein Unglück; sie ist eine Verantwortung. Und eine Verantwortung wird nicht betrauert. Sie wird beantwortet.

Dies allein wäre genug. Eine Welt, in der der Reichtum am einen Ufer in Verschwendung läuft, während das andere hungert, kann nicht gerecht genannt werden; und wenn diese Ordnung gegraben wurde und gegraben gehalten wird, dann sind die Hungernden nicht vom Pech verfolgt — ihnen wird Unrecht getan. Rousseau sah das Ganze in einem einzigen Zug, ganz am Anfang: Der Erste, der ein Stück Land einzäunte, sagte, dies ist mein, und Menschen fand, einfältig genug, ihm zu glauben, war der Gründer einer Welt. Nicht der natürlichen Welt der Körper, mancher stärker und mancher schwächer, sondern der anderen Art von Ungleichheit — jener, die durch Übereinkunft und Vertrag festgelegt wird, jener, die gemacht werden musste und daher auch anders hätte gemacht werden können. Der Fluss bergauf ist diese Übereinkunft, in Wasser geschrieben.

Sieh also, wie eine gemachte Ordnung sich zweifach verteidigt. Im Raum trägt sie eine Maske und scheint so Natur zu sein. In der Zeit gräbt sie ein Bett und fühlt sich so an, als wäre sie immer gewesen. Dieselbe Lüge, in zwei Zungen gesprochen — die eine dem Auge, die andere dem Gedächtnis. Sie sieht aus wie der Lauf der Dinge, und sie fühlt sich an wie das, was immer schon so war. Zwischen beiden erscheint sie unantastbar.

Doch jede Verkleidung hat eine einzige Antwort. Eine Maske lässt sich heben. Ein Bett lässt sich neu graben. Den Nutznießer zu nennen heißt, die Maske zu heben — zu zeigen, dass das Gesetz von Anfang an eine Regel war. Und sich zu erinnern, dass das Bett von Händen gegraben wurde, nicht von Gott und nicht von der Geologie, heißt zu wissen, dass andere Hände ein anderes graben können. Das heißt es, gegen das System zu arbeiten, statt mit Menschen Krieg zu führen. Es heißt nicht, die Gesichter hinter der Strömung zu jagen. Es heißt, aufzuhören, einen Kanal für einen Fluss zu halten — und, nachdem man das Wasser bergauf gezwungen sah, den Spaten aufzunehmen.

Ich hadere nicht mit den Menschen. Ich hadere mit dem Bett, das sie gruben. Menschen vergehen. Der Kanal bleibt — bis jemand, der ihn als das sieht, was er ist, einen anderen öffnet.

~C~