# DIE ZWECKE, DIE DU NICHT SEHEN KANNST > *Warum „der Zweck heiligt die Mittel" eine Zukunft voraussetzt, die dir nie gegeben wurde* **Language:** DE **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Warum ist 'Der Zweck heiligt die Mittel' problematisch, wenn man die Zukunft nicht kennt? Der erste Text legte die Gefahr in der ergebnisgetriebenen Moral offen: die Logik von „der Zweck heiligt die Mittel", die jede Tat lizenziert, solange das vorgestellte Ergebnis nur gut genug ist. Er zeigte, wie dieses Denken zersetzt — wie, sobald du entscheidest, dass das Ziel den Weg heiligt, es keine Grausamkeit gibt, die nicht entschuldigt, kein Prinzip, das nicht geopfert werden kann, weil sich alles dem versprochenen Lohn beugt. Das war wahr, und es war der notwendige moralische Einwand. Doch es gibt einen zweiten Mangel in „der Zweck heiligt die Mittel", einen, der unter dem moralischen sitzt und auf seine Art noch verhängnisvoller ist. Und er handelt überhaupt nicht von Ethik. Er handelt vom Wissen. Denn zu sagen, der Zweck heilige die Mittel, heißt anzunehmen, dass du den Zweck wissen kannst. Und das kannst du nicht. Dies ist der stille, verhängnisvolle Riss in der ganzen Struktur. „Der Zweck heiligt die Mittel" gibt sich als nüchterner Realismus aus — als die Philosophie von Menschen, die zu praktisch für den Luxus des Prinzips sind, die tun, was funktioniert, weil sie auf Ergebnisse fokussiert sind. Doch sieh, was es tatsächlich verlangt. Es verlangt, dass du das Ergebnis weißt. Es verlangt, dass du von dort, wo du jetzt stehst, die Zukunft sehen kannst, die deine Tat hervorbringen wird — klar genug, gewiss genug, um ein wirkliches Prinzip in der Gegenwart dafür wegzutauschen. Und die Zukunft ist gerade das Ding, das niemand je hat sehen können. Also ruht die angeblich realistische Philosophie auf der unrealistischsten Annahme, die verfügbar ist: dass du verlässliches Wissen darüber besitzt, was deine Handlungen letztlich bewirken werden. Du besitzt es nicht. Niemand tut es. Das Hauptbuch, das auszugleichen du behauptest, hat die Hälfte seiner Einträge verborgen, und es ist die Hälfte, die noch nicht geschehen ist. Verstehe, wie vollständig dies die Logik untergräbt. Die Mittel sind konkret. Sie geschehen jetzt, in deinen Händen, vollständig wirklich — die Lüge, die du erzählst, der Mensch, dem du schadest, das Prinzip, das du brichst. Der Zweck ist eine Vorhersage. Er ist eine Geschichte über eine Zukunft, die noch nicht existiert und vielleicht nie eintrifft, wie vorgestellt. Wenn du also die Mittel gegen den Zweck tauschst, machst du nicht den nüchternen Tausch, den du zu machen meinst. Du gibst etwas Gewisses und Gegenwärtiges auf — deine Integrität, jemandes Wohlergehen, eine Linie, die du zu überschreiten geschworen hattest, nicht — im Tausch für etwas Spekulatives und Abwesendes. Du zahlst in wirklicher Währung für eine versprochene Rendite, die das Universum nie garantierte und häufig nicht liefert. Das ist nicht Pragmatismus. Der Pragmatismus, ehrlich geübt, würde bemerken, dass das einzige Ding, das du tatsächlich kontrollierst, die Mittel sind, und dass der Zweck eine im Dunkeln platzierte Wette ist. Und die Geschichte ist ein Friedhof von Zwecken, die ihre Mittel heiligten und dann nie kamen. Die Grausamkeit wurde ausgeführt, voll und wirklich — und das glorreiche Ergebnis, das sie erlösen sollte, versäumte sich zu verwirklichen, oder traf in einer Gestalt ein, die das Versprechen verhöhnte, oder brachte Folgen hervor, die niemand voraussah und die das vorgestellte Gut zwergenhaft erscheinen ließen. Dies ist kein Pech. Es ist strukturell. Je weiter der versprochene Zweck in die Zukunft zurückweicht, desto weniger kann irgendjemand tatsächlich über ihn wissen, und doch, je größer der Zweck, desto mehr wird er angerufen, zu rechtfertigen. Also werden die größten Gräueltaten stets von den fernsten und am wenigsten wissbaren Auszahlungen lizenziert — eine vollkommene Zukunft, eine gereinigte Gesellschaft, eine Glorie gerade über dem Horizont — gerade die Zwecke, über die Gewissheit am unmöglichsten ist. Je grandioser der rechtfertigende Zweck, desto mehr ist er, durch seine bloße Natur, ein Ding, das du nicht sehen kannst. Nun die Wende — denn es gibt hier zwei leichte Missdeutungen, und beide verfehlen es. Die erste leichte Missdeutung ist zu denken, dies bedeute, Ergebnisse zählten überhaupt nicht — dass du allein nach Prinzip handeln und Folgen nie bedenken solltest. Das ist es nicht. Folgen zählen ungeheuer; eine Moral, die sie gänzlich ignorierte, wäre ihre eigene Art von Blindheit. Der Punkt ist nicht, dass Zwecke irrelevant sind. Es ist, dass Zwecke ungewiss sind, und dass diese Ungewissheit ehrlich in jede Berechnung eingepreist werden muss, die ein gegenwärtiges Gut gegen ein zukünftiges tauscht. Die zweite leichte Missdeutung ist die des Zynikers: „Da wir die Zukunft nicht wissen können, kann nichts gerechtfertigt werden, also tu, was du willst." Doch das ist bloß das Ergebnisdenken, das in Nihilismus zusammenfällt. Die Erkenntnis, dass du die Zwecke nicht sehen kannst, ist keine Lizenz für Chaos. Sie ist ein Grund, fester an dem einen Ding zu halten, das du tatsächlich sehen kannst. Denn hier ist, worauf die Ungewissheit der Zwecke tatsächlich zeigt: Die Mittel sind, wo die Wirklichkeit ist. Sie sind der Teil der Gleichung, den du wissen, kontrollieren und für den du zur Rechenschaft gezogen werden kannst. Der Zweck ist eine Vorhersage; die Mittel sind eine Tatsache. Und dies ist, warum Prinzipien — eben die Dinge, die „der Zweck heiligt die Mittel" als entbehrlich behandelt — überhaupt nicht naiv sind. Sie sind die angesammelte Weisheit von Menschen, die über eine sehr lange Zeit lernten, dass der Zukunft nicht zu trauen ist, gegenwärtiges Unrecht zu rechtfertigen, und dass der einzige verlässliche Ort, deine Integrität zu verorten, in dem ist, was du tatsächlich tust, nicht in dem, was du hoffst, dass es letztlich bewirkt. Ein Prinzip ist eine Wette auf die Mittel. „Der Zweck heiligt die Mittel" ist eine Wette auf die Zukunft. Und die Zukunft nimmt deine Anrufe nicht entgegen. Es gibt eine stille Übung hierin, verfügbar, wenn du das nächste Mal versucht bist, etwas zu tun, von dem du weißt, dass es falsch ist, wegen des Guten, das es angeblich bringen wird. Trenne die zwei Dinge, die die Logik verschmolzen hat: wessen du gewiss bist, und was du nur hoffst. Der Schaden, den du anzurichten im Begriff bist, ist der gewisse Teil — er ist wirklich, gegenwärtig und deiner. Das Gut, das er hervorbringen wird, ist der erhoffte Teil — eine Vorhersage, ungarantiert, abhängig von einer Zukunft, die du nicht sehen kannst. Dann stelle die ehrliche Frage, die „der Zweck heiligt die Mittel" zu überspringen entworfen ist: Was, wenn der Zweck nie kommt? Was, wenn du den vollen Preis der Mittel zahlst, und die Auszahlung sich schlicht nicht einstellt — wie sie es so oft tut? Wenn die Tat nur durch ein Ergebnis gerechtfertigt ist, das du nicht garantieren kannst, dann streife das Ergebnis ab und sieh, was bleibt: bloß die Mittel, nackt, ohne erlösende Zukunft, hinter der man sich verstecken könnte. Wenn du damit leben kannst — mit der Tat, wie sie gerade jetzt in deinen Händen ist, gänzlich für sich selbst beurteilt, ohne Hilfe von einer Zukunft, die vielleicht nie kommt — dann ist sie vielleicht verteidigbar. Doch wenn die Tat für sich selbst ungeheuerlich ist und nur die vorgestellten Zwecke sie erträglich machen, hast du etwas Entscheidendes gelernt: Du bist im Begriff, ein gewisses Unrecht im Tausch für ein spekulatives Gut zu tun, und das ist keine Berechnung, die ein sorgsamer Mensch macht. Der erste Text benannte die moralische Gefahr: dass die ergebnisgetriebene Moral jede Grausamkeit für einen guten genug Zweck entschuldigen wird. Dies ist die Gefahr darunter: dass der Zweck, den du benutzt, um die Grausamkeit zu rechtfertigen, etwas ist, das du tatsächlich nicht sehen kannst — eine Vorhersage, keine Tatsache —, und dass du ein gewisses, gegenwärtiges Unrecht gegen eine Zukunft tauschst, die dir nie versprochen wurde und häufig nicht kommt. Die Mittel sind, was du hältst. Die Zwecke sind, was du errätst. Also, ehe du etwas Wirkliches für etwas Vorgestelltes opferst, erinnere dich, dass die Zukunft jeden Menschen verraten hat, der ihrer je gewiss war. Du kannst die Zwecke nicht sehen. Du kannst nur für die Mittel einstehen. Stehe also auf dem einen Ding, das tatsächlich in deinen Händen ist.