# Unschuld

> *Profit First, Offensichtlich*

**Language:** DE
**Source:** wecome1.com - Transparent Awareness

---

Wie gelingt es mächtigen Staaten, sich der Verantwortung für selbst verursachte Flüchtlingskrisen zu entziehen?
Ich würde gerne das, was Land A tut, als „strategische Politik“ bezeichnen, aber seien wir ehrlich: Es sieht viel mehr so aus—**zünde das Feuer an und verweigere dann den Menschen, die vor dem Rauch fliehen, den Zugang.** Und das Beste daran ist, wie reibungslos das abläuft. Kein Zögern, kein Blinzeln, einfach das heilige Wort „Sicherheit“ auf den Tisch gelegt wie eine magische Erlaubnis, die alles entschuldigt.

Denn wenn Land A Waffen herstellt und Geld oder Waffen—direkt oder indirekt—an radikale Gruppen in Land B weiterleitet, wird daraus plötzlich „Handel“, „nationales Interesse“, „Verteidigungsindustrie“, „geopolitisches Gleichgewicht“. Sehr elegant. Sehr professionell. Aber wenn dieselben Kanäle dazu beitragen, Land B zu destabilisieren, wenn Straßen in Angst und Zersplitterung versinken und gewöhnliche Menschen fliehen, ohne jemals einer radikalen Gruppe beizutreten, betreten wir ein völlig anderes Universum: „Wir wollen sie hier nicht haben.“

Eine makellose Logik, wirklich. Im mentalen Buchhaltungssystem von Land A sind die Kategorien sauber getrennt: Waffenverkäufe sind *unsere Wirtschaft*, innerer Konflikt ist *ihr Problem*, Flüchtlinge sind *unsere Unannehmlichkeit*. Diese Trennung ist einer der ausgefeiltesten Tricks moderner Staatskunst: **den Profit beanspruchen, die Konsequenzen leugnen.** Denn die Flüchtlingswelle ist nicht vom Himmel gefallen. Die Menschen verlassen ihre Heimat nicht, weil sie Langeweile hatten und beschlossen haben zu reisen. Wenn radikale Gruppen wachsen, das zivile Leben zusammenbricht und Überleben zum täglichen Glücksspiel wird, ist Migration keine „Wahl“, sondern die einzige verbliebene Option. Man braucht keinen Doktortitel, um die Kette zu erkennen: **Waffen + Instabilität = Vertreibung.** Einfach.

Aber die Absurdität hört hier nicht auf. Das wahre Meisterwerk ist, wie Land A manchmal versucht, sich die Hände zu reinigen, indem es die Opfer beschmutzt. Flüchtlinge kommen an—gewöhnliche Zivilisten, die vor genau den Radikalen geflohen sind, die ihr Leben in Trümmer gelegt haben—und plötzlich werden sie behandelt, als wären sie *selbst* die Radikalen. Ein sauberer rhetorischer Kurzschluss: Hilf mit, das Feuer zu entfachen, zeig dann auf die Flammen und sag: „Entschuldigung, Brandgefahr, kann niemanden reinlassen.“ Das ist keine Sicherheitspolitik. Das ist Verantwortungsverweigerung im Sicherheitsgewand.

Und hier liegt die scharfe ethische Grenze: Die ankommenden Menschen sind nicht die Täter. Sie sind der **Schaden**. Sie sind die Zivilisten, die unter dem Zusammenbruch leiden. Und doch werden sie doppelt bestraft—zuerst durch die Gewalt, die ihr Zuhause unbewohnbar gemacht hat, und dann durch die Ablehnung, die sie per se als verdächtig behandelt. Währenddessen findet Land A noch Zeit, bei internationalen Treffen „menschliche Werte“ zu beschwören, weil die Ästhetik des Systems zählt: **Ursachen müssen unsichtbar sein, Konsequenzen müssen sichtbar sein.** Was ist sichtbar? Menschen an Grenzen. Was ist unsichtbar? Die Netzwerke von Interessen, Finanzierung und Waffen, die Grenzen zur letzten Zuflucht machen.

Um das richtig zu verstehen, braucht man nur einen Satz: **Profit konzentriert sich im Zentrum, Zerstörung breitet sich an den Rändern aus.** Land A baut seine Verteidigungswirtschaft aus, verkauft „Stabilität“ als Slogan, während es in der Praxis kontrolliertes Chaos exportiert, sieht zu, wie Land B zerfällt, und bezeichnet dann die Überlebenden als „unerwünscht“. Es wird ein perfekter Kreislauf: produzieren, verkaufen, beobachten, leugnen. Akteur bei den Ursachen, Zuschauer bei den Folgen.

Deshalb ist es schon eine Verzerrung, dies ein „Flüchtlingsproblem“ zu nennen. Das ist ein **Verantwortungsproblem.** Und im Zentrum steht Land A’s Lieblingsphrase zur Selbstreinigung: „Wir machen doch nur Geschäfte.“ Nein. Ihr macht nicht nur Geschäfte. **Ihr produziert Konsequenzen.** Wenn ihr Bedingungen ermöglicht, die ein Land von innen heraus zerbrechen, dann sind die Menschen, die gezwungen sind, diesem Zusammenbruch zu entkommen, kein Überraschungsgast. Sie sind ein Ergebnis des Systems, an dessen Entstehung ihr beteiligt wart.

Bewusstsein beginnt genau hier: „Warum kommen sie?“ ist eine unvollständige Frage. Die wirkliche Frage lautet: **„Warum wurden sie gezwungen zu kommen—und wer hat das unvermeidlich gemacht?“** Denn Gerechtigkeit beginnt nicht damit, die Person an der Tür anzustarren. Sie beginnt damit, die Maschine zu sehen, die die Tür notwendig gemacht hat. Und die Absurdität von Land A ist einfach, sobald die Kette sichtbar wird: Es wirkt nur „vernünftig“, solange Verantwortung ausgelagert werden kann. Wenn die Kette offenliegt, ist die Wahrheit unvermeidbar: **Wenn du eine Hand am Feuer hattest, hast du auch eine Hand an der Flucht.**