# Wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen > *Jeder formelle Brief ist eine kleine Aufführung, in der beide Seiten die Wahrheit kennen, beide Seiten wissen, dass die andere sie kennt, und beide Seiten übereinkommen — makellos, unermüdlich —, sie niemals auszusprechen. Es ist keine Lüge. Eine Lüge versucht zu täuschen. Dies ist etwas Seltsameres: ein Tanz.* **Language:** DE **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Warum verwenden wir unaufrichtige Sprache in formeller Kommunikation, wenn niemand getäuscht wird? Irgendwo tippt gerade jetzt ein Mensch die Worte „wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen", und er bedauert es nicht. Er fühlt überhaupt nichts. Am anderen Ende wird ein Mensch diese Worte lesen und mit vollkommener Klarheit verstehen, dass kein Bedauern im Spiel war. Und dennoch muss die Formel getippt werden, und sie wird gelesen werden, und beide Menschen werden fortfahren, als sei eine echte Empfindung ausgetauscht worden. Dies geschieht millionenfach am Tag, in jeder Sprache, in jeder Institution der Erde, und wir sind irgendwie übereingekommen, es völlig normal zu finden. Bedenke, was hier tatsächlich vor sich geht, denn es ist seltsamer, als es zunächst scheint. Dies ist kein Fall, in dem ein Mensch einen anderen belügt. Eine Lüge erfordert einen Täuschenden und einen Getäuschten — jemanden, der das Falsche glaubt. Doch in der formellen Korrespondenz glaubt niemand irgendetwas. Der Absender weiß, dass die Formeln leer sind. Der Empfänger weiß, dass sie leer sind. Der Absender weiß, dass der Empfänger es weiß. Der Empfänger weiß, dass der Absender weiß, dass der Empfänger es weiß. Es gibt nirgendwo in der Transaktion eine Täuschung, weil niemand mehr übrig ist, den man täuschen könnte. Jeder kann die Maske sehen. Jeder weiß, dass es eine Maske ist. Und die Maske wird trotzdem aufgesetzt. Dies ist kein Lügen. Lügen wäre einfacher, und ehrlicher. Dies ist etwas anderes — eine Art Tanz, aufgeführt von zwei Menschen, die jeden Schritt kennen, einander anstarren und nie ein einziges Mal zugeben, dass Musik spielt. Um es klar zu sehen, müssen wir die amtliche Sprache nur neben das halten, was sie tatsächlich sagt. Die Kluft zwischen beiden ist der Ort, an dem die ganze Komödie wohnt. Wenn eine Institution schreibt: „Ihr Anliegen ist bei uns eingegangen und wird schnellstmöglich bearbeitet", so ist das, was mitgeteilt und was empfangen wurde, dies: *Wir haben Ihre Nachricht gesehen. Wir haben sie zuunterst auf einen sehr hohen Stapel gelegt. „Schnellstmöglich" ist eine Formel, konstruiert, um jede beliebige Zeitspanne von drei Wochen bis zum Wärmetod des Universums zu fassen, und wir haben aus dieser großzügigen Spanne „später" gewählt. Wir wissen es beide. Man sieht sich im Frühjahr.* Wenn die Antwort schließlich kommt und lautet: „Nach Rücksprache mit den zuständigen Stellen bedauern wir, dass Ihrem Anliegen im Rahmen der geltenden Bestimmungen nicht entsprochen werden kann", ist der tatsächliche Inhalt: *Wir haben mit niemandem Rücksprache gehalten. Doch schlicht „nein" zu sagen würde uns zu einer Person machen, über die Sie sich ärgern könnten, und wir zögen es vor, eine Abstraktion zu bleiben. Also haben wir „den Rahmen" heraufbeschworen — eine gewaltige, gesichtslose, womöglich eingebildete Struktur, die kein Mensch je vollständig gelesen hat — und die Schuld dorthin gelegt. Nun können Sie nicht wütend sein, denn es gibt niemanden, auf den man wütend sein könnte. Sie können nicht streiten, denn Ihr Gegner ist ein Dokument. Dies ist der feinste Trick, den wir kennen, und wir führen ihn täglich auf.* Und wenn die Korrespondenz endet, wie so oft, mit „Wir danken Ihnen für Ihr Verständnis und wünschen Ihnen viel Erfolg für Ihre Vorhaben", ist das, was wahrhaft gesagt wurde, kurz und unmissverständlich: *Dieses Gespräch ist beendet. Schreiben Sie nicht wieder. „Viel Erfolg für Ihre Vorhaben" bedeutet Lebewohl, für immer, und wir wissen es beide — es ist das höfliche verbale Äquivalent einer sich schließenden Tür, und Sie werden nun „danke für Ihre Zeit" zurückschreiben, was bedeutet, dass Sie akzeptieren, dass die Tür geschlossen ist. Wunderbar gemacht. Eine Freude, keine Geschäfte mit Ihnen zu machen.* Beachte, und dies ist das Herz der seltsamen Komödie, dass niemand in diesen Wechseln unfähig ist. Ganz im Gegenteil. Der große Mythos über die bürokratische Sprache ist, dass sie das Erzeugnis der Dummheit sei — ungeschickte Menschen, die daran scheitern, klar zu kommunizieren. Doch sieh genauer hin, und du findest das Gegenteil bestätigt. Es braucht wirkliches Können, einen Satz zu bauen, der absolut nichts sagt, während er etwas zu sagen scheint. Es braucht echte Kunstfertigkeit, einen Menschen so sanft abzuweisen, dass er sich dafür bedankt. Jeder Praktiker dieser Sprache ist tatsächlich außerordentlich gut in seinem Fach — es ist nur so, dass das Fach still zur Produktion von Sätzen geworden ist, die keine Information übertragen, sich zu nichts verpflichten und niemandem angelastet werden können. Sie scheitern nicht am Kommunizieren. Sie gelingen, makellos, im Nicht-Kommunizieren — was eine weit schwierigere Sache ist, und sie lassen es mühelos aussehen. Hier gelangen wir zu der Frage unter der Komödie, jener, die sie von einem Witz in etwas Nachdenkenswertes verwandelt: warum? Warum tanzt jeder, auf beiden Seiten, weiter einen Tanz, von dem beide wissen, dass er ein Tanz ist? Die Antwort ist nicht Dummheit, und sie ist nicht einmal wirklich Gewohnheit. Die Antwort ist, dass die Maske schützt. Ein wirklicher Satz — „Ich weise Ihr Anliegen ab, weil es mich nicht kümmert" — hat einen Urheber. Er kann zitiert, angefochten, angelastet werden. Er macht den Sprecher zu einer Person, und eine Person ist rechenschaftspflichtig, entblößt, fassbar. Doch „Ihrem Anliegen kann im Rahmen der geltenden Bestimmungen nicht entsprochen werden" hat überhaupt keinen Urheber. Es ist ein Satz, der sich selbst geschrieben zu haben scheint. Und das ist sein ganzer Zweck: eine Handlung auszuführen — eine Ablehnung, eine Verzögerung, eine Abweisung — und dabei den Menschen zu entfernen, der sie ausführte. Die Sprache ist eine Maschine, um Dinge zu tun, ohne dass jemand sie getan hat. Jeder verbirgt sich hinter derselben Wand aus Formeln, weil die Wand das Selbst auflöst, und ein aufgelöstes Selbst kann nicht zur Verantwortung gezogen werden. „Es ist das Verfahren." „Es ist der Rahmen." „Es ist die Richtlinie." Niemand lenkt. Jeder folgt nur dem Formular. Dies ist dieselbe stille Maschinerie, die es einem Menschen erlaubt, zu sagen „Ich habe nur die Regeln befolgt" und es als Entschuldigung zu meinen — die Sprache, die den Täter aus der Tat hebt. Und auf ihre kleine, tägliche, harmlos scheinende Weise probt jeder hohle Amtsbrief genau diesen Zug: er lässt einen Menschen einem anderen Menschen etwas antun, während er die Worte so anordnet, dass, technisch gesehen, kein Mensch überhaupt etwas getan hat. Und so möchten wir vielleicht erwarten, dass der Schluss einfach sei: wie viel besser es wäre, wenn jeder einfach die Wahrheit schriebe. Wenn die Briefe sagten, was sie meinen. Wenn „wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen" ersetzt würde durch „es kümmert uns nicht", und „schnellstmöglich" durch „wahrscheinlich nie". Eine Welt ehrlicher Korrespondenz, endlich. Doch halte inne, bevor du es dir wünschst, und stelle dir vor, es tatsächlich zu erhalten. Stelle dir vor, einen Brief zu öffnen, der vollständig lautete: „Ihr Anliegen war dumm, Sie waren mir auf den ersten Blick unsympathisch, und ich weise es aus reiner Gleichgültigkeit gegenüber Ihrer Existenz ab." Es wäre ehrlich. Es wäre auch ein kleiner Akt der Gewalt. Und hier wendet sich die Komödie, ganz am Ende, in etwas Sanfteres und Verwickelteres als Spott. Denn die leeren Formeln sind, bei all ihrer Absurdität, nicht nur eine Weise, sich zu verbergen. Sie sind auch, manchmal, eine Art Barmherzigkeit — ein weiches Tuch, um eine harte Ablehnung gewickelt, ein Puffer, der zwei Fremde zusammenstoßen lässt, ohne ganz Blut zu vergießen. „Wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen" ist eine Lüge, ja. Doch es ist eine Lüge, die sagt: *Ich gebe vor, Gefühle über Ihre Enttäuschung zu haben, weil Vorgeben freundlicher ist als die Wahrheit, und wir sind übereingekommen, Sie und ich, einander das rohe Ding darunter zu ersparen.* Die Maske verbirgt einen Menschen — doch sie schützt auch, hin und wieder, einen. So ist der Tanz nicht schlicht töricht, und das ist der letzte und beste Witz daran: wir bauten eine ganze Sprache, um zu vermeiden, das zu sagen, was wir meinen, und tief in dieser Ausweichung begraben liegt, halb aus Versehen, eine seltsame und echte Zärtlichkeit. Die Tragödie ist nur diese — dass wir so fließend in der Maske geworden sind, dass wir halb vergessen haben, dass ein Gesicht dahinter ist, und dass bei der seltenen Gelegenheit, da ein wirklicher menschlicher Satz doch eintrifft, ungeschützt und inoffiziell und wahr, er mit einer Wucht landet, die zehntausend vollkommene Förmlichkeiten nie erreichen könnten. Wir würden den Tanz nicht so dringend brauchen, wären wir mutiger. Doch wir hätten ihn überhaupt nicht erfunden, wären wir nicht, auf unsere ungeschickte Weise, auch bemüht, freundlich zu sein. Wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen, dass es nie wirklich um das Bedauern ging. Es ging um das Mitteilen — und um den stillen, menschlichen Wunsch, es zu tun, ohne zu verwunden, selbst wenn wir vergessen haben, wie man es tut, ohne zu lügen.