La médecine moderne et l'industrie pharmaceutique ont connu un grand succès au cours du siècle dernier, prolongeant l'espérance de vie humaine et reléguant les maladies mortelles dans l'histoire. Cependant, aujourd'hui, le secteur de la santé connaît un dangereux glissement d'axe entre son objectif principal de "protéger et améliorer la santé humaine" et son obligation de "maximiser les profits" pour ses actionnaires. Cette corruption n'est pas accidentelle ; elle est une conséquence naturelle, mais tout aussi dévastatrice, des incitations économiques sur lesquelles le système est bâti.

Maladies chroniques et le modèle de client "durable" La plus grande source de revenus pour l'industrie pharmaceutique n'est pas constituée par les traitements uniques qui guérissent complètement le patient, mais par les médicaments pour les maladies chroniques que le patient doit utiliser toute sa vie. Alors qu'un vaccin ou une thérapie génique qui éradique une maladie à sa racine est un miracle médical, cela n'offre pas un modèle financièrement durable.

En effet, la question « Guérir les patients est-il un modèle commercial durable ? » explicitement posée dans un rapport de 2018 préparé par le géant financier Goldman Sachs pour les investisseurs en biotechnologie, résume la gravité de la situation. Le rapport indiquait que les traitements uniques coupaient les flux de profits à long terme. La règle commerciale froide et impitoyable du secteur est la suivante : Un patient guéri est un client perdu. Par conséquent, des investissements massifs sont dirigés non pas vers l'éradication de la maladie, mais vers des médicaments qui rendront le patient dépendant du système à vie en supprimant les symptômes de maladies telles que l'hypertension, le cholestérol, le diabète ou la dépression.

Le mythe de la R&D et la réalité

L'argument le plus fréquemment utilisé pour défendre le coût élevé des médicaments est : « Des milliards de dollars en coûts de R&D (Recherche et Développement) et de longs processus de test. » Mais quelle part de ces coûts est réellement consacrée aux traitements innovants ?

Les données montrent que la réalité est bien différente. Beaucoup des plus grandes entreprises pharmaceutiques du monde allouent des budgets bien plus importants aux activités de marketing, de publicité et de lobbying qu'à la R&D. De plus, une partie significative des « nouveaux » médicaments introduits sur le marché sont en fait des médicaments « me-too » (moi aussi), qui ne contiennent aucune nouvelle découverte moléculaire mais présentent des modifications mineures de formule pour prolonger la durée de vie du brevet des médicaments existants. En outre, de nombreuses recherches médicales fondamentales révolutionnaires sont initialement menées dans des universités soutenues par l'État avec des fonds publics (l'argent des contribuables) ; lorsqu'une molécule se révèle prometteuse, elle est achetée et commercialisée par des entreprises. Il y a un risque impliqué, mais ce risque n'est pas aussi unilatéral que ce que les entreprises prétendent.

Intervenir à la source de la prescription : La « représentification » des médecins. Les cibles les plus stratégiques des budgets marketing massifs des entreprises ne sont pas directement les patients, mais les médecins, qui sont les gardiens du système. Le destin d'un médicament sur le marché est déterminé par les préférences du médecin qui le prescrit. À ce stade, les entreprises pharmaceutiques ciblent étroitement les médecins avec des congrès sponsorisés, des honoraires de « consultation », des subventions de recherche, des échantillons gratuits et des visites constantes à leur cabinet.

Cette attention et cette orientation intenses peuvent éroder les limites éthiques au fil du temps, transformant le médecin, d'un professionnel de la santé indépendant, en un « représentant volontaire » d'une entreprise spécifique, qu'il en soit conscient ou non. Par exemple, les données révélées par des lois de transparence comme le Sunshine Act (base de données Open Payments) aux États-Unis ont prouvé un fait frappant : Les médecins qui reçoivent un soutien financier, des repas ou des cadeaux de la part d'entreprises pharmaceutiques ont une tendance statistiquement beaucoup plus élevée à prescrire les médicaments spécifiques produits par ces entreprises — qui sont généralement beaucoup plus chers que leurs équivalents génériques. Cet état d'« incitation » crée le risque que le patient ne reçoive pas le meilleur traitement objectivement, mais celui qui est le plus agressivement commercialisé.

Monopole des brevets et manipulation des prix

Lorsqu'une entreprise pharmaceutique développe un nouveau médicament, elle obtient généralement un droit de brevet de 20 ans. C'est le droit d'être le seul vendeur légal de ce médicament pendant cette période, ce qui signifie un monopole.

C'est à ce stade que les règles du marché libre ne fonctionnent plus dans le domaine de la santé. Un patient n'a pas le luxe de refuser un médicament vital en disant : « Le prix est trop élevé, je ne l'achèterai pas. » Ce désespoir donne aux entreprises le pouvoir de manipuler le prix du médicament comme elles le souhaitent. L'exemple le plus frappant est celui de Martin Shkreli (Turing Pharmaceuticals) aux États-Unis qui a acheté le brevet d'un médicament vieux de 60 ans appelé Daraprim, utilisé par les patients atteints du VIH, et a augmenté son prix de 13,5 $ à 750 $ (plus de 5000 %) du jour au lendemain. De même, le fait que même le prix de l'insuline, dont la formule a été découverte il y a des décennies, soit constamment augmenté sous le monopole de certaines entreprises est l'indicateur le plus clair de la façon dont la soif de profit prend la vie humaine en otage.

La Suppression Systématique de la Médecine Préventive

Le côté le plus sombre de toute cette équation est le traitement du concept de "Médecine Préventive". La médecine préventive vise à prévenir les maladies au niveau cellulaire avant même qu'elles n'apparaissent, grâce à une alimentation adéquate, l'évitement des toxines, la gestion du stress et un mode de vie actif.

Cependant, l'industrie actuelle des soins de santé n'a aucune motivation à investir ou à promouvoir la médecine préventive. Parce qu'une alimentation saine, une bonne nuit de sommeil ou l'exercice physique ne peuvent pas être brevetés. Le fait que les gens ne tombent pas malades signifie que les grandes chaînes hospitalières, les fabricants d'appareils d'imagerie de haute technologie et les entreprises pharmaceutiques valant des milliards de dollars perdront de l'argent. Le système est conçu pour générer des profits non pas de la "santé", mais de la "gestion des maladies". C'est pourquoi l'éducation sur la nutrition et les changements de mode de vie dans les facultés de médecine est presque inexistante, alors qu'il y a une ordonnance de médicaments prête à être rédigée pour chaque symptôme.

Conclusion

Par conséquent, il n'est pas rationnel de rejeter entièrement le système médical moderne ; les succès de la médecine moderne dans les interventions d'urgence, la chirurgie et les maladies infectieuses sont indiscutables. Cependant, dans la gestion des maladies chroniques et la détermination des politiques de santé, cette hégémonie établie par des entreprises axées sur le profit sur la santé humaine n'est plus tenable.

Corriger ce décalage d'axe — où la vie humaine est transformée en marchandise commerciale, les patients en clients abonnés à vie et les médecins en représentants commerciaux — n'est pas seulement une nécessité médicale, mais aussi une nécessité légale, morale et systémique.