# Innocence > *Le profit d'abord, évidemment* **Language:** FR **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Comment les nations puissantes se dérobent-elles à la responsabilité des crises de réfugiés qu'elles engendrent? J’aimerais pouvoir qualifier ce que fait le Pays A de « politique stratégique », mais soyons honnêtes : cela ressemble beaucoup plus à ceci — **allumer le feu, puis refuser l’entrée aux personnes qui fuient la fumée.** Et le meilleur dans tout ça, c’est la manière dont c’est présenté avec une telle fluidité. Pas de clignement d’œil, pas d’hésitation, juste le mot sacré « sécurité » posé sur la table comme un laissez-passer magique qui excuse tout. Parce que lorsque le Pays A fabrique des armes et canalise de l’argent ou des armes — directement ou indirectement — vers des groupes radicaux à l’intérieur du Pays B, soudainement c’est « commerce », « intérêt national », « industrie de la défense », « équilibre géopolitique ». Très élégant. Très professionnel. Mais quand ces mêmes circuits contribuent à déstabiliser le Pays B, quand les rues sombrent dans la peur et la fragmentation, et que des gens ordinaires fuient sans jamais rejoindre aucun groupe radical, nous entrons dans un univers complètement différent : « Nous ne les voulons pas ici. » Une logique sans faille, vraiment. Dans le système comptable mental du Pays A, les catégories sont clairement séparées : la vente d’armes est *notre économie*, le conflit interne est *leur problème*, les réfugiés sont *notre inconvénient*. Cette division est l’un des tours les plus raffinés de l’art étatique moderne : **revendiquer le profit, nier les conséquences.** Parce que la vague de réfugiés ne tombe pas du ciel. Les gens ne partent pas parce qu’ils s’ennuient et décident de voyager. Quand les groupes radicaux s’étendent, que la vie civile s’effondre, et que survivre devient un pari quotidien, la migration n’est pas « un choix », c’est la seule option restante. Il ne faut pas un doctorat pour tracer la chaîne : **armes + instabilité = déplacement.** Simple. Mais l’absurdité ne s’arrête pas là. Le véritable chef-d’œuvre est la manière dont le Pays A essaie parfois de se dédouaner en salissant les victimes. Les réfugiés arrivent — des civils ordinaires qui ont échappé aux mêmes radicaux qui ont réduit leur vie en ruines — et soudain ils sont traités comme s’ils *étaient* les radicaux. Un raccourci rhétorique bien ficelé : aider à alimenter le feu, puis pointer les flammes en disant, « Désolé, danger d’incendie, on ne peut laisser entrer personne. » Ce n’est pas une politique de sécurité. C’est une esquive de responsabilité déguisée en politique de sécurité. Et voici la ligne éthique tranchante : les personnes qui arrivent ne sont pas les auteurs. Elles sont le **dommage**. Ce sont les civils pris sous l’effondrement. Pourtant, elles sont punies deux fois — d’abord par la violence qui a rendu leur foyer invivable, puis par le rejet qui les traite par défaut comme suspectes. Pendant ce temps, le Pays A trouve encore le temps de réciter les « valeurs humaines » lors des réunions internationales, parce que l’esthétique du système compte : **les causes doivent être invisibles, les conséquences doivent être visibles.** Qu’est-ce qui est visible ? Les personnes aux frontières. Qu’est-ce qui est invisible ? Les réseaux d’intérêts, de financements et d’armes qui ont fait des frontières le dernier recours. Pour lire cela correctement, il suffit d’une phrase : **le profit se concentre au centre, la destruction se propage aux marges.** Le Pays A développe son économie de défense, vend la « stabilité » comme slogan tout en exportant en pratique un chaos contrôlé, regarde le Pays B se défaire, puis étiquette les survivants comme « indésirables ». Cela devient un cycle parfait : produire, vendre, observer, nier. Acteur des causes, spectateur des conséquences. C’est pourquoi appeler cela un « problème de réfugiés » est déjà une déformation. C’est un **problème de responsabilité.** Et au centre de cela se trouve la phrase favorite auto-dédouanante du Pays A : « Nous ne faisons que du commerce. » Non. Vous ne faites pas que du commerce. **Vous produisez des conséquences.** Si vous contribuez à créer les conditions qui brisent un pays de l’intérieur, alors les personnes forcées de fuir cet effondrement ne sont pas des invités surprises. Elles sont le résultat du système auquel vous avez participé. La prise de conscience commence précisément ici : « Pourquoi viennent-ils ? » est une question incomplète. La vraie question est : **« Pourquoi ont-ils été forcés de venir — et qui a rendu cela inévitable ? »** Parce que la justice ne commence pas en regardant la personne à la porte. Elle commence en voyant la machine qui a rendu la porte nécessaire. Et l’absurdité du Pays A est simple une fois que la chaîne devient visible : cela ne semble « raisonnable » que tant que la responsabilité peut être déléguée. Quand la chaîne est exposée, la vérité est inévitable : **si vous avez mis la main au feu, vous avez aussi la main dans la fuite.**