La medicina moderna e l'industria farmaceutica hanno ottenuto grandi successi nell'ultimo secolo, prolungando l'aspettativa di vita umana e seppellendo malattie mortali nella storia. Tuttavia, oggi, il settore sanitario sta vivendo un pericoloso spostamento dell'asse tra il suo obiettivo primario di "proteggere e migliorare la salute umana" e il suo obbligo di "massimizzare il profitto" per i suoi azionisti. Questa corruzione non è accidentale; è una conseguenza naturale, ma altrettanto devastante, degli incentivi economici su cui è costruito il sistema.

Malattie Croniche e il Modello di Cliente "Sostenibile"

La maggiore fonte di reddito per l'industria farmaceutica non sono i trattamenti una tantum che curano completamente il paziente, ma i farmaci per malattie croniche che il paziente deve usare per tutta la vita. Sebbene un vaccino o una terapia genica che sradica una malattia alla radice sia un miracolo medico, non offre un modello finanziariamente sostenibile.

Infatti, la domanda "Curare i pazienti è un modello di business sostenibile? ", esplicitamente posta in un rapporto del 2018 preparato dal gigante finanziario Goldman Sachs per gli investitori in biotecnologie, riassume la gravità della situazione. Il rapporto affermava che i trattamenti una tantum interrompevano i flussi di profitto a lungo termine. La fredda e spietata regola commerciale del settore è questa: Un paziente curato è un cliente perso. Pertanto, ingenti investimenti sono diretti non a porre fine alla malattia, ma a farmaci che renderanno il paziente dipendente dal sistema a vita, sopprimendo i sintomi di condizioni come ipertensione, colesterolo, diabete o depressione.

Il mito della R&S e la realtà

L'argomento più frequentemente utilizzato per difendere l'alto costo dei farmaci è: "Miliardi di dollari in costi di R&S (Ricerca e Sviluppo) e lunghi processi di test. " Ma quanto di questi costi è effettivamente speso per trattamenti innovativi?

I dati mostrano che la realtà è piuttosto diversa. Molte delle più grandi aziende farmaceutiche del mondo allocano budget molto più consistenti per attività di marketing, pubblicità e lobbying rispetto alla R&S. Inoltre, una parte significativa dei farmaci "nuovi" introdotti sul mercato sono in realtà farmaci "me-too", che non contengono nuove scoperte molecolari ma presentano piccole modifiche alla formula per estendere la vita del brevetto dei farmaci esistenti. In aggiunta, molte ricerche mediche di base rivoluzionarie sono inizialmente condotte in università sostenute dallo stato con fondi pubblici (denaro dei contribuenti); quando una molecola mostra potenziale, viene acquistata e commercializzata dalle aziende. C'è un rischio coinvolto, ma questo rischio non è così unilaterale come affermano le aziende.

Intervenire alla Fonte della Prescrizione: La "Rappresentantizzazione" dei Medici

Gli obiettivi più strategici degli ingenti budget di marketing delle aziende non sono direttamente i pazienti, ma i medici, che sono i custodi del sistema. Il destino di un farmaco sul mercato è determinato dalle preferenze del medico che lo prescrive. A questo punto, le aziende farmaceutiche "marcano" da vicino i medici con congressi sponsorizzati, onorari di "consulenza", borse di ricerca, campioni gratuiti e visite costanti negli studi.

Questa intensa attenzione e direzione può erodere i confini etici nel tempo, trasformando il medico da professionista sanitario indipendente in un "rappresentante volontario" di una specifica azienda, che ne sia consapevole o meno. Ad esempio, i dati rivelati attraverso leggi sulla trasparenza come il Sunshine Act (Open Payments Database) negli Stati Uniti hanno dimostrato un fatto sorprendente: i medici che ricevono supporto finanziario, pasti o regali dalle aziende farmaceutiche hanno una tendenza statisticamente molto più alta a prescrivere i farmaci specifici prodotti da tali aziende—che sono solitamente molto più costosi delle loro controparti generiche. Questo stato di "essere incentivato" crea il rischio che il paziente riceva non il trattamento oggettivamente migliore, ma quello più aggressivamente commercializzato.

Monopolio dei Brevetti e Manipolazione dei Prezzi

Quando un'azienda farmaceutica sviluppa un nuovo farmaco, ottiene tipicamente un diritto di brevetto di 20 anni. Questo è il diritto di essere l'unico venditore legale di quel farmaco durante quel periodo, il che significa un monopolio.

Questo è il punto in cui le regole del libero mercato non riescono a operare nell'assistenza sanitaria. Un paziente non ha il lusso di rifiutare un farmaco salvavita dicendo: "Il prezzo è troppo alto, non lo comprerò". Questa disperazione dà alle aziende il potere di manipolare il prezzo del farmaco come desiderano. L'esempio più eclatante di ciò è quando Martin Shkreli (Turing Pharmaceuticals) negli Stati Uniti acquistò il brevetto di un farmaco di 60 anni chiamato Daraprim, usato dai pazienti affetti da HIV, e ne aumentò il prezzo da $13,5 a $750 (più del 5000%) da un giorno all'altro. Allo stesso modo, il fatto che anche il prezzo dell'insulina, la cui formula è stata scoperta decenni fa, venga costantemente aumentato sotto il monopolio di certe aziende è l'indicatore più chiaro di come l'avidità di profitto tenga in ostaggio la vita umana.

La Soppressione Sistematica della Medicina Preventiva

Il lato più oscuro di questa intera equazione è il trattamento del concetto di "Medicina Preventiva". La medicina preventiva mira a prevenire le malattie a livello cellulare prima ancora che si manifestino, attraverso una corretta alimentazione, l'evitare le tossine, la gestione dello stress e uno stile di vita attivo.

Tuttavia, l'attuale industria sanitaria non ha alcuna motivazione a investire o promuovere la medicina preventiva. Questo perché una dieta sana, una buona notte di sonno o l'esercizio fisico non possono essere brevettati. Le persone che non si ammalano significano che le grandi catene ospedaliere, i produttori di dispositivi di imaging ad alta tecnologia e le aziende farmaceutiche miliardarie perderanno denaro. Il sistema è progettato per fare soldi non dalla "salute", ma dalla "gestione delle malattie". Ecco perché l'educazione su nutrizione e cambiamenti nello stile di vita nelle scuole di medicina è quasi inesistente, mentre c'è una prescrizione di farmaci pronta per essere scritta per ogni sintomo.

Conclusione

Di conseguenza; non è razionale rifiutare interamente il moderno sistema medico; i successi della medicina moderna negli interventi di emergenza, nella chirurgia e nelle malattie infettive sono indiscutibili. Tuttavia, nella gestione delle malattie croniche e nella determinazione delle politiche sanitarie, questa egemonia stabilita da aziende orientate al profitto sulla salute umana non è più sostenibile.

Correggere questo spostamento dell'asse—dove la vita umana è trasformata in una merce commerciale, i pazienti in clienti abbonati a vita e i medici in rappresentanti di vendita—non è solo una necessità medica, ma anche legale, morale e sistemica.