Öfkemizden kazanç sağlamak için üretilen içerikler, karşılığında bize ne veriyor?
Ragebait’in merkezindeki hesap budur: İtirazınız, bir başkasının reklamında işe koşulabilir. Öfkeyi, yorumu, yeniden paylaşımı, tartışmayı siz sağlarsınız. Sizi kışkırtan kişi, görünür olmak için bir fırsat daha kazanır. Verimli bir personel düzeni: İtiraz edenler reklam işini üstleniyor, onları bordroya almak da gerekmiyor.
Bonnie Blue, bu stratejiyi bilinçli olarak kullandığını kamuoyuna açık biçimde anlattı. Sinirlenen izleyicilerin paylaşımlarına yorum yapıp onları yeniden dolaşıma sokarak adını ticari hedef kitlesinin ötesine nasıl taşıdığını açıkladı. Bu, ona dışarıdan yakıştırılmış bir niyet değil; kendi ağzından anlattığı bir yöntem.
Bunu açıkça kabul etmesi, etik sorunu daha da belirginleştiriyor. Başkalarının tepkilerini reklama dönüştürmeyi bilmek, bu uygulamayı saygın kılmaz. Adını pazarlama koymak, kullanılan insanlara ne yaptığı sorusunu yanıtlamaz.
Yetişkinler, karşılıklı rızaya dayanan cinsel seçimlerini kendileri yapma hakkına sahiptir. Bu özgürlük, o seçimlerin kamuya nasıl sunulduğu, tanıtıldığı ve dolaşıma sokulduğu konusundaki sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Buradaki mesele, toplumun rahatsızlığını kişisel çıkara dönüştürmek için cinsel gösterinin ve kışkırtıcı tanıtımın bilinçli olarak kullanılmasıdır.
Bu strateji düpedüz çıkarcıdır ve ahlaken savunulamaz. İnsanların kaygılarını ticari malzeme, itirazlarını ise ücretsiz bir dağıtım aracı olarak görür. Bonnie Blue, bu stratejiyi benimsemesi nedeniyle doğrudan eleştirilmeyi hak ediyor. Dikkati sömürmenin zekice bir yolu, ne kadar kârlı hâle gelirse gelsin, yine dikkatin sömürülmesidir.
Ragebait, dikkat ve etkileşimi artırmak amacıyla öfke veya infial yaratmak üzere bilinçli olarak tasarlanmış içeriktir. Aşağılayıcı bir söz, kurgulanmış bir çatışma, kışkırtıcı bir iddia ya da izleyicinin beklentilerine ters düşmesi hesaplanmış bir gösteri üzerinden işleyebilir. Malzeme değişir. Ticari hesap ise kendini belli eder: İnsanlara yanıt vermek zorunda olduklarını hissettir, ardından verdikleri yanıttan yararlan.
Öfkelenen bir izleyici, ne söylendiğini kontrol etmek için yeniden izleyebilir. Bir diğeri karşı görüşünü yayımlayabilir. Başkası, ne kadar rezalet olduğunu belirten bir uyarıyla videoyu başkalarına gönderebilir. Yorum ve değerlendirme içerikleri üreten bir hesap, bu konu etrafında bir bölüm hazırlayabilir. Bu eylemlerin her biri, ilk kışkırtmayı başka bir kitleye taşıyabilir. Paylaşımın açıklaması “rezalet” diyor. Yayılma biçimi ise “mutlaka izleyin”.
Dağıtım sistemlerinin beklenen etkileşimi ödüllendirdiği yerlerde, düşmanca ilgi de değer taşıyabilir. İçeriğin daha fazla görünürlük kazanması için sistemin izleyicinin ahlaki yargısını paylaşması gerekmez. Twitter’ın sıralama sisteminin bir sürümünü inceleyen bir araştırma, etkileşime dayalı seçimin kronolojik akışa kıyasla siyasi rakiplere yönelik öfke ve düşmanlığı daha fazla öne çıkardığını buldu. Dikkatimizi çeken şeyle üzerinde düşünerek tercih ettiğimiz şey birbirinden farklı olabilir.
Dikkatle ödüllendirilen bir kışkırtma, üreticisine aynı yöntemi tekrarlamak için neden verir. İzleyiciler de kınamaları karşılığında onay görebilir. Araştırmalar, olumlu sosyal geri bildirimin daha sonraki öfke ifadelerini artırabildiğini gösteriyor. Böylece ticari açıdan işe yarayan bir etkileşim kendi kendini yeniden üretebilir; katılımcılar ise verdikleri tepkileri bir karşı çıkış olarak görür.
Bu işe alan açan platformlar da doğrudan eleştirilmeyi hak ediyor. Bir paylaşımı barındırmak, onu yeni kitlelere önermek, erişimini ödüllendirmek ve para kazandırmasına olanak tanımak birbirinden ayrı kararlardır. Dikkatten kazanç sağlayan bir platform, dağıtım sisteminin neyi ödüllendirdiğini incelemekle etik olarak yükümlüdür. Ortaya çıkan görünürlüğün sorumluluğunu bütünüyle içerik üreticisine veya izleyiciye bırakamaz.
Otomatik bir sıralama sistemi de sonuçta hedefler, sinyaller ve koruyucu önlemler hakkında yapılmış seçimlerin ürünüdür. Hesaplanmış kışkırtmalar tekrar tekrar dikkat çekerken bir hizmet bundan kazanç sağlıyorsa, zararlı davranışlara karşı kurallar yayımlaması yeterli bir yanıt değildir. Sorulması gerekenler, kuralların uygulanmasıyla, önerilerle ve ticari teşviklerle ilgilidir. Platform gerçekten neyi azaltıyor, neyi kârlı hâle getirmeyi sürdürüyor? Bir platform, şirket olarak gelir elde edip sonuçlardan şaşkın bir seyirci gibi söz edemez.
İzleyici, tartışmanın onur, ilişkiler veya saygı üzerine olduğunu düşünebilir. Üretici ise erişimi ve ticari fırsatları değerlendiriyor olabilir. Duyulan kaygı samimi olabilir; bu kaygının dolaşıma girmesi ise hesaplanmış bir amaca hizmet edebilir. İnsan böylece bir gösteriye karşı çıkarken onun kitlesini ayakta tutmaya da katkıda bulunabilir.
Yöntem, yetişkinlere yönelik içeriklerin tanıtımıyla sınırlı değil. Bir siyasi figür, bir hakaret kurgulayabilir. Öfkeden beslenen bir yayıncı, bir anlaşmazlığı bağlamından koparabilir. Bir içerik üreticisi, incitici bir davranışı sahneleyebilir. Bir marka, düşmanlığı reklama çevirebilir. Ragebait, belirli bir meslekten veya konudan çok, tepkinin stratejik biçimde kullanılmasını tanımlar.
Her rahatsız edici ifade de ragebait sayılmaz. İnsanı huzursuz eden bir gerçek, dikkate alınmayı hak edebilir. Ciddi bir eleştiri insanları öfkelendirebilir. Asıl soru, kışkırtmanın ne yaptığıdır: Bir konuyu incelemeye mi açıyor, yoksa tepkileri tekrar tekrar ticari bir kaynağa mı dönüştürüyor? Blue’nun kendi stratejisini anlatışı, bu soruyu burada sormamız için açık bir gerekçe sunuyor.
Bir soruyu daha çekinmeden sormalıyız: İnsanları bilerek kışkırtan bu tanıtımın, ulaştığı kişilere ne faydası var?
Ragebait’in kendisi, bu insanların ilişkileri, rızayı, insan onurunu veya birbirlerini anlamasına ne katıyor? Şok, tartışma ve reklam geçtikten sonra geriye ne kalıyor? Yetişkinlere yönelik içerikleri kendi isteğiyle tüketen yetişkin bir kitlenin bunlarda bulduğu değer ne olursa olsun, bu durum daha geniş bir kitleyi bilinçli kışkırtmayla bu içeriklerin tanıtımına çekmenin etik sorununu çözmez. Savunma dönüp dolaşıp üreticinin görünürlüğüne ve gelirine geliyorsa, yanıtladığı soru üreticinin ne kazandığıdır. Bu tanıtımın içine çekilen insanların ne kazandığıysa hâlâ açıklanmış değildir.
Maddi başarı, para kazanıldığının kanıtıdır. Toplumsal değer belgesi değildir. Büyük bir kitle, küçümsemeyi bilgeliğe dönüştürmez; dikkat çekmek de kişinin örnek alınmaya değer olduğunu kanıtlamaz. Kazançtan bir ahlak referansı vermesi bekleniyor. Oysa böyle bir referans vermeye hiçbir zaman ehil değildi.
Bu modelin sunduğu örnek iç karartıcı: İnsanları neyin rahatsız ettiğini bul, onu dolaşıma sok ve ortaya çıkan ilgiyi başarı say. Etkilenen insanlar, başarı hikâyesinin arka planına dönüşür. İtirazları bile üreticinin becerisinin kanıtı olarak sunulabilir.
Bu, herkesin gözü önünde yapılan bir araçsallaştırmadır. İzleyiciler, daha fazla izleyiciye ulaşmanın aracı olarak görülür. Ahlaki kaygıları bir araca dönüşür. Bazılarının yemi yutması, o yemi bilerek hazırlayan kişinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Cinselleştirilmiş tanıtımlar çocukların da kullandığı alanlarda dolaşıma girdiğinde mesele daha ciddi hâle gelir. İçerik üretimine yetişkinlerin katılması ile bir çocuğun o içeriğin tanıtımıyla karşılaşması farklı konulardır. Yetişkin katılımcılar arasındaki rıza, bir pazarlama kampanyasının ulaşabildiği her kitleye uygun olduğunu göstermez.
İngiltere’deki resmî araştırmalar, gençlerin yaygın kullanılan sosyal medya platformları üzerinden pornografiyle karşılaşmalarını ve bunun cinsellik ile ilişkilere dair beklentiler üzerindeki etkisine ilişkin kaygılarını belgeledi. Ofcom, çocukların zararlı içeriklerle karşılaştığı başlıca yollardan biri olarak kişiselleştirilmiş önerileri gösterdi. Yetişkinlere yönelik ücretli bir hizmeti tanıtmak için kullanılan her şeyin, o hizmetin sınırları içinde kaldığını peşinen varsayamayız.
Henüz ilişkilere dair anlayışını oluşturan bir genç için, herkesin gözü önünde sergilenen şöhret ve ticari başarı, neyin ödüllendirildiğine ilişkin bir ders de verebilir. İlgi görmek haklılığın kanıtı gibi sunulduğunda, genç bir kitleyi çok konuşulmayı takip edilmeye değer olmakla karıştırmaya yöneltebilir. Etik sorumluluk, tanıtımın büyümesine izin verip sonuçlarıyla uğraşmayı başkalarına bırakmak yerine bu olasılığı ciddiye almaktır.
Bu sorumluluğu görmek için belirli bir çocuğun yaşadıklarına ilişkin bir hikâye uydurmamız gerekmiyor. Yetişkinlere yönelik içeriklerin tanıtımı için kitlesel görünürlük peşinde koşan herkes, çocukların yaşlarına uygun olmayan materyale maruz kalmasını azaltmak için hangi koruyucu önlemleri aldığını açıklamak zorunda olmalı. Ticari bir kampanyanın dolaşıma sokmayı başardığı her şeyi yönetme yükü tamamen ailelere bırakılmamalı.
Platformlar da işlettikleri sistemler hakkında aynı soruya yanıt vermeli. Kâğıt üzerinde kalan bir yaş sınırı, erişimi gerçekten sınırlamıyorsa pek bir şey ifade etmez. Bir güvenlik politikası, sırf yayımlanıp okunabilir hâle geldi diye koruyucu önlemin yerini tutmaz. Çocukların korunması, hizmetin işleyişinde görülebilmeli; anne babaların platform adına yerine getirmesi beklenen bir vaat olarak kalmamalı.
Kamusal eleştiriler, tek tek izleyicilerin tepkilerinin ötesine de geçti. İngiltere Çocuk Komiseri, Blue hakkındaki belgeseli eleştirdi. Etik kaygılar, her itirazı yeni bir tanıtım fırsatı sayarak geçiştirilemez.
İş modelinin kendisi aracılığıyla bir kitleye, yaşadığı sıkıntının markayı büyüttüğü için işe yaradığını söylemek nasıl bir örnek oluşturur? İnsanların öfkesini besleyip ortaya çıkan ilgiyi ödül saymak, başkalarına nasıl bir saygının göstergesidir? Bu sorular davranış ve sorumlulukla ilgili. Yanıtları bir gelir rakamından ibaret olamaz.
İtiraz edenler için bir tuzak daha var. Sonsuz bir kınama döngüsü, aynı kişiyi kamuoyunun dikkatinin merkezinde tutabilir. Bir tepki videosu yeni bir fragmana dönüşebilir. Hesap sormak için yapılan bir röportaj, yeni bir görünürlük fırsatına dönüşebilir. Tekrar, tam da kınanan şeyin pazarını genişletebilir.
Eleştiri, söz konusu davranışı tanımladığında, kanıtları ortaya koyduğunda ve mekanizmayı açıkladığında kamusal bir amaca hizmet eder. Kışkırtmayı yeni bir şok turu için tekrar tekrar sahnelediğinde bu amacı kaybeder. Hesap sormak, sınırsız bir tanıtım turnesi gerektirmez. Her itiraz için yeni bir video gerektiğinde, eleştiri bir yayın takvimine benzemeye başlar.
Ama sorgulama izleyiciye de uzanmalı. Bir içerik üreticisi, öfkeli tepkilerin tanıtımına yaradığını açıkça anlatıyorsa, bunu bilen izleyicinin yanıtlaması gereken rahatsız edici bir soru vardır: Neden hâlâ onun istediği işi yapıyorum? Bu, oltayı göre göre oltaya yakalanmaktır. Oltayı doğru tanımlamış olmak, onu etkisiz hâle getirmiş olmak değildir.
Ragebait kelimesini bilmek, bir sonraki adımınız yeniden paylaşmaksa sizi korumaz. İnsan, stratejiyi fark edip yine de kınamanın tatminini, arkadaşlarının onayını veya sert bir yanıtın çektiği ilgiyi isteyebilir. Tartışma başlı başına bir eğlenceye dönüşebilir. Bunlar katılımın sağlayabileceği ödüllerdir; her tepkinin kamu yararına hizmet ettiğini peşinen varsaymak yerine incelenmeyi hak ederler.
Ticari tuzağı gördüğü hâlde içine girmeyi sürdüren biri, kendi muhakemesini sorgulamalı. Bu tepki tam olarak neyi başaracak? Önemli bir şeyi ortaya koyacak, birini koruyacak ya da mekanizmayı kesintiye uğratacak mı? Yoksa yalnızca tanıtımın bir sonraki bölümünü mü oluşturacak? Öfkenin samimiyeti bu soruları yanıtlamaz. Manipülasyonu fark edebilen bir kitle, nasıl tepki verdiğinin sorumluluğunu da alabilir.
Mekanizma görünür hâle geldiğinde, izleyicinin önünde uygulanabilir bir seçim vardır. Hesabı görmezden gelin. Takip etmeyin. Sırf hoşlanmadığınız için izleyip durmayın. İçeriği yalnızca başkalarını da tiksintinize ortak etmek için iletmeyin. Yeni bir tartışma başlamış mı diye yorumlara dönmeyin.
Sessize alın. Engelleyin. Varsa platforma bu içeriklerin önerilmesini istemediğinizi bildiren seçenekleri kullanın. Ücretsiz dağıtıcı rolünü reddedin. Dikkatiniz, bir başkasının ticari kaynağına dönüşmeden önce size aittir.
Bu, gösteriye bilinçli olarak kayıtsız kalmaktır. Etkilenen insanları önemsemekle birlikte var olabilir. Kuralları ihlal eden içerikler, yeniden yayımlanmadan uygun kanallardan şikâyet edilebilir. Kışkırtıcı kişiyi sürekli konuşulan konuya çevirmeden de çocuklara destek verilebilir ve platformlardan koruyucu önlemleri konusunda hesap sorulabilir.
Aynı seçim yayıncıların, röportaj yapanların ve yorum içerikleri üreten hesapların da önünde duruyor. Kamuoyunu bilgilendirmek; neyin gösterileceği, neyin tekrarlanacağı ve ne zaman yeterince şey söylendiği konusunda editoryal bir değerlendirme gerektirir. Ticari bir kışkırtma, kışkırtmaya devam ediyor diye sınırsız bir kamusal önem kazanmaz.
Tek bir kişi geri çekilerek bütün bir platformu kontrol edemez. Ama kendi sağladığı yakıtı kesmiş olur. Kitleler topluca bir gösteriyi izlemeyi, takip etmeyi ve yaymayı bırakırsa, gösterinin dayandığı ilgi de geri çekilmiş olur. Bu işi eleştirirken bir yandan da ayakta tutmak zorunda değilsiniz.
Bonnie Blue kendi hayatı hakkında seçim yapma hakkına sahip. İnsanlar da onun kamuya dönük stratejisini sert biçimde yargılama ve bu stratejiye katılmayı reddetme hakkına sahip. Özgürlük bu stratejiyi takdire değer kılmaz; kâr da onu etik hâle getirmez.
İçeriğin size ne verdiğini sorun. Tepkinizin, onu üreten kişiye ne verdiğini sorun. Sonra dikkatinizi nereye yönelteceğinize karar verin.
Kışkırtma ticareti, kışkırttığı insanlar onun reklamını yapmadığında ne kadar ettiğini bir görsün.