¿Qué nos aportan a cambio los contenidos concebidos para sacar beneficio de nuestra ira?
Ese es el cálculo que está en el centro del ragebait: tu oposición puede ponerse al servicio de la publicidad de otra persona. Tú aportas la ira, el comentario, la publicación compartida, la discusión. Quien te provocó consigue otra oportunidad de hacerse ver. Es una forma eficiente de organizar la plantilla: quienes protestan se encargan de la publicidad, y nadie tiene que incluirlos en nómina.
Bonnie Blue ha explicado públicamente que utiliza esta estrategia de forma deliberada. Ha contado cómo los espectadores exasperados comentan sus publicaciones y las hacen circular, ayudando a que su nombre llegue más allá del público que pretende atraer comercialmente. Es su propia descripción de un método, no una motivación que alguien haya tenido que inventarle.
Su disposición a reconocerlo deja más claro el problema ético. Saber convertir las reacciones ajenas en publicidad no hace respetable esa práctica. Llamarla marketing no resuelve lo que les hace a las personas utilizadas.
Los adultos tienen derecho a tomar sus propias decisiones sexuales con el consentimiento de las personas implicadas. Esa libertad no elimina la responsabilidad por la forma en que esas decisiones se presentan, promocionan y difunden públicamente. Aquí se cuestiona el uso deliberado del espectáculo sexual y de una publicidad provocadora para convertir el malestar público en una ventaja propia.
Esa estrategia es cínica y moralmente indefendible. Trata las preocupaciones de la gente como material comercial y sus objeciones como un medio de difusión gratuito. Bonnie Blue merece una crítica directa por adoptarla. Una forma ingeniosa de explotar la atención sigue siendo explotación de la atención, por muy rentable que resulte.
El ragebait es contenido diseñado deliberadamente para provocar ira o indignación con el fin de aumentar la atención y la interacción. Puede funcionar mediante un comentario degradante, un enfrentamiento escenificado, una afirmación incendiaria o una actuación calculada para vulnerar las expectativas del público. El material varía. El cálculo comercial sigue siendo reconocible: hacer que la gente sienta que debe responder y después beneficiarse de su respuesta.
Un espectador enfadado puede volver a mirar para comprobar qué se dijo. Otro puede publicar una refutación. Alguien más puede reenviar el vídeo advirtiendo de lo indignante que es. Una cuenta dedicada a comentar contenidos puede construir un episodio en torno a él. Cada acción puede llevar la provocación original a otro público. El texto dice: «Indignante». La difusión dice: «No te lo puedes perder».
Cuando los sistemas de distribución premian la interacción prevista, la atención hostil puede seguir teniendo valor. El sistema no necesita compartir el juicio moral del espectador para que el contenido reciba más exposición. Una investigación sobre una versión del sistema de clasificación de Twitter encontró que la selección basada en la interacción amplificaba la ira y la hostilidad hacia los adversarios políticos en comparación con una presentación cronológica de las publicaciones. Lo que capta nuestra atención y lo que preferimos después de reflexionar pueden apuntar en direcciones distintas.
Una provocación recompensada con atención da a su autor un motivo para repetir el método. Los espectadores, mientras tanto, pueden recibir aprobación por sus denuncias. Las investigaciones han encontrado que recibir reacciones sociales positivas puede aumentar las posteriores expresiones de indignación. Así, un intercambio comercialmente útil puede seguir reproduciéndose mientras los participantes viven sus respuestas como una forma de oposición.
Las plataformas que hacen sitio a este negocio también merecen una crítica directa. Alojar una publicación, recomendarla a desconocidos, premiar su alcance y permitir que genere ingresos son decisiones distintas. Una plataforma que obtiene beneficios de la atención tiene la obligación ética de examinar qué recompensa su sistema de distribución. No puede atribuir toda la responsabilidad por la exposición resultante al creador o al espectador.
Un sistema automatizado de clasificación sigue siendo el producto de decisiones sobre objetivos, señales y medidas de protección. Si un servicio se beneficia mientras la provocación calculada capta repetidamente la atención, publicar normas contra los comportamientos perjudiciales no es una respuesta suficiente. Las preguntas pertinentes se refieren a su aplicación, a las recomendaciones y a los incentivos comerciales. ¿Qué reduce realmente la plataforma y qué sigue haciendo rentable? No puede ingresar dinero como empresa y hablar de las consecuencias como una simple espectadora desconcertada.
El espectador puede creer que el intercambio trata sobre la dignidad, las relaciones o el respeto. El creador puede estar evaluando el alcance y las oportunidades comerciales. La preocupación puede ser sincera mientras su circulación sirve a un propósito calculado. Así es como una persona puede oponerse a un espectáculo y, aun así, ayudar a mantener su público.
El método está disponible mucho más allá de la promoción de contenidos para adultos. Una figura política puede fabricar un insulto. Un medio que vive de la indignación puede despojar una controversia de su contexto. Un creador puede escenificar un comportamiento ofensivo. Una marca puede convertir la hostilidad en publicidad. El ragebait describe el uso estratégico de la reacción, más que una profesión o un tema concreto.
Tampoco toda declaración molesta merece esa etiqueta. Una verdad incómoda puede merecer atención. Una crítica seria puede enfadar a la gente. La pregunta pertinente es qué está haciendo la provocación: ¿abre un asunto al examen o cosecha repetidamente la reacción para convertirla en un activo comercial? La propia descripción que Blue hace de su estrategia nos da una razón clara para plantear esa pregunta aquí.
Y deberíamos hacer otra, sin reparos: ¿qué beneficio ofrece esta publicidad deliberadamente provocadora a las personas a las que llega?
¿Qué aporta el ragebait en sí a su comprensión de las relaciones, del consentimiento, de la dignidad o de los demás? ¿Qué queda después del impacto, de la discusión y de la publicidad? Sea cual sea el valor que un público adulto y dispuesto encuentre en los contenidos para adultos, eso no resuelve la cuestión ética de arrastrar a un público más amplio a su promoción mediante la provocación deliberada. Si la defensa vuelve una y otra vez a la visibilidad y los ingresos del creador, habrá respondido a una pregunta sobre el beneficio del creador. El beneficio para las personas arrastradas a esa publicidad sigue sin explicarse.
El éxito económico demuestra que se ha ganado dinero. No es un certificado de valor social. Una audiencia numerosa no convierte el desprecio en sabiduría, y atraer la atención no demuestra que alguien esté dando un ejemplo que merezca seguirse. Se les pide a los ingresos que extiendan un aval moral. Nunca estuvieron capacitados para hacerlo.
El ejemplo que ofrece este modelo es desolador: descubrir qué altera a la gente, hacerlo circular y contar la atención resultante como un logro. Las personas afectadas quedan como telón de fondo de la historia de éxito. Sus objeciones incluso pueden presentarse como prueba de la habilidad del creador.
Esto es instrumentalización a plena vista. Se trata a los espectadores como un medio para llegar a más espectadores. Su preocupación moral se convierte en una herramienta. El hecho de que algunos piquen no elimina la responsabilidad de quien coloca deliberadamente el anzuelo.
La cuestión se vuelve más seria cuando la publicidad sexualizada circula por espacios que también utilizan los menores. La participación de adultos en la producción de contenido y el encuentro de un menor con su promoción son asuntos distintos. El consentimiento de los participantes adultos no demuestra que una campaña de marketing sea apropiada para todos los públicos a los que puede llegar.
Investigaciones oficiales realizadas en Inglaterra han documentado la exposición de los jóvenes a la pornografía a través de las principales redes sociales, así como sus preocupaciones sobre su influencia en las expectativas acerca del sexo y las relaciones. Ofcom ha identificado las recomendaciones personalizadas como una de las principales vías por las que los menores encuentran contenidos perjudiciales. No puede darse por hecho que los límites de un servicio de pago para adultos contengan también todo lo que se utiliza para promocionarlo.
Para un joven que todavía está formando su comprensión de las relaciones, una exhibición pública de fama y éxito comercial también puede transmitir una lección sobre lo que se recompensa. Cuando la atención se presenta como una justificación, puede invitar a un público joven a confundir ser objeto de muchas conversaciones con merecer que lo sigan. La responsabilidad ética consiste en tomarse esa posibilidad en serio, en vez de dejar que crezca la publicidad y que otros se ocupen de sus consecuencias.
No necesitamos inventar la experiencia de un menor concreto para reconocer esa responsabilidad. Quien busque una visibilidad masiva para promocionar contenidos para adultos debería tener que explicar qué medidas de protección utiliza para reducir la exposición de los menores a material inadecuado para su edad. La carga de gestionar todo lo que una campaña comercial consiga hacer circular no debería recaer enteramente sobre las familias.
Las plataformas deberían responder a la misma pregunta sobre los sistemas que operan. Una restricción de edad meramente nominal sirve de poco si no limita el acceso de forma efectiva. Una política de seguridad no se convierte en una medida de protección por el mero hecho de estar disponible para su lectura. La protección de los menores debería verse en el funcionamiento del servicio, en lugar de quedarse en una promesa que se espera que los padres se encarguen de hacer efectiva.
Las críticas públicas tampoco se han limitado a los espectadores individuales. La comisionada para la Infancia de Inglaterra criticó el documental sobre Blue. La preocupación ética no puede descartarse tratando sin más cada objeción como otra oportunidad publicitaria.
¿Qué clase de ejemplo se da al decirle al público, a través del propio modelo de negocio, que su malestar es útil porque ayuda a que crezca la marca? ¿Qué respeto por los demás demuestra cultivar su ira y tratar la atención resultante como una recompensa? Estas preguntas se refieren al comportamiento y a la responsabilidad. Merecen respuestas que vayan más allá de una cifra de ingresos.
Hay otra trampa para quienes se oponen. Un ciclo interminable de denuncias puede mantener a la misma persona en el centro de la atención pública. Un vídeo de reacción puede convertirse en otro avance promocional. Una entrevista concebida para exigir explicaciones puede convertirse en una aparición más. La repetición puede ampliar el mercado de aquello mismo que se está condenando.
La crítica cumple una función pública cuando identifica la conducta, establece las pruebas y explica el mecanismo. Pierde esa función cuando sigue escenificando la provocación para otra ronda de escándalo. Exigir responsabilidades no requiere una gira promocional ilimitada. Cuando cada objeción necesita otro vídeo, la crítica empieza a parecerse a un calendario de publicaciones.
Pero el examen también debe alcanzar al público. Cuando una creadora explica abiertamente que las reacciones de enfado favorecen su publicidad, el espectador que lo sabe tiene una pregunta incómoda que responder: ¿por qué sigo haciendo el trabajo que ella quiere que haga? Eso es ver el anzuelo y picar de todos modos. Identificar correctamente el anzuelo no lo ha neutralizado.
Conocer la palabra ragebait no ofrece protección alguna si la siguiente acción consiste en volver a compartir el contenido. Una persona puede reconocer la estrategia y seguir buscando la satisfacción de condenar, la aprobación de sus amigos o la atención que atrae una respuesta contundente. La disputa puede convertirse en entretenimiento por derecho propio. Estas son posibles gratificaciones de la participación; merecen examinarse en vez de afirmar automáticamente que toda respuesta sirve al bien público.
Quien reconoce la trampa comercial y sigue cayendo en ella debería cuestionar su propio criterio. ¿Qué conseguirá esta reacción concreta? ¿Servirá para establecer algo importante, proteger a alguien o interrumpir el mecanismo? ¿O simplemente proporcionará la siguiente entrega de la campaña publicitaria? La sinceridad de la ira no responde a esas preguntas. Un público capaz de reconocer la manipulación también es capaz de responsabilizarse de cómo responde.
Una vez que el mecanismo queda a la vista, el público tiene una elección práctica. Ignora la cuenta. No la sigas. No sigas mirando porque detestas lo que ves. No reenvíes su contenido solo para invitar a otros a compartir tu asco. No vuelvas a los comentarios para comprobar si ya ha empezado la siguiente discusión.
Silénciala. Bloquéala. Utiliza las opciones que permiten indicar a una plataforma que no quieres recibir recomendaciones de ese contenido, cuando estén disponibles. Rechaza el papel de distribuidor no remunerado. Tu atención te pertenece antes de convertirse en un recurso comercial para otra persona.
Esto es indiferencia deliberada ante el espectáculo. Puede coexistir con la preocupación por las personas afectadas. Los contenidos que infrinjan las normas pueden denunciarse por los canales adecuados sin volver a difundirlos. Se puede apoyar a los menores y exigir a las plataformas que respondan por sus medidas de protección sin convertir a quien provoca en el tema permanente de conversación.
La misma elección corresponde a los medios, a quienes realizan entrevistas y a las cuentas dedicadas a comentar contenidos. Informar al público exige criterio editorial sobre qué mostrar, qué repetir y cuándo ya se ha dicho suficiente. Una provocación comercial no adquiere una relevancia pública ilimitada por el mero hecho de seguir provocando.
La retirada de una sola persona no controla una plataforma entera. Pero sí pone fin a su propia aportación de combustible. Si el público deja, de forma colectiva, de ver, seguir y difundir un espectáculo, retira la atención de la que ese espectáculo depende. No existe obligación alguna de mantener vivo este negocio mientras se argumenta en su contra.
Bonnie Blue tiene derecho a tomar decisiones sobre su propia vida. El público tiene derecho a juzgar con dureza su estrategia pública y a negarse a participar en ella. La libertad no convierte esa estrategia en algo admirable, y el beneficio económico no la convierte en ética.
Pregúntate qué te aporta el contenido. Pregúntate qué le aporta tu reacción a quien lo produce. Después decide dónde merece estar tu atención.
Que el negocio de la provocación descubra cuánto vale sin que las personas a las que provoca le hagan publicidad.