Bu metin, bir duyguyu hissetmekle o duyguyla hareket etmek arasında açabileceğimiz alanı ele alan E.I. — Inner balance ability yazısının devamıdır. O alan önemlidir. Bir öfke anının incitmeye, bir korkunun suçlamaya, bir hayal kırıklığının sonradan pişman olacağımız bir karara dönüşmesini önleyebilir. Fakat durmayı öğrendikten sonra başka bir soru ortaya çıkar: Fark ettiğimiz şeyle ne yapacağız?

Direksiyonu elimize almak, nereye gideceğimizi söylemez. Hedefi kimin seçtiğini, yolun bizi neden sürekli yorduğunu veya bu yolculuğun hâlâ bize ait olup olmadığını da söylemez.

Tepkilerimizi yönetmekte daha iyi hâle gelirken, onları doğuran koşulları bütünüyle olduğu gibi bırakabiliriz. Kendimize karşı daha dürüst olmadan, olgun görünmeyi de öğrenebiliriz.

Birinin duygusal zekâsının geliştiğini söylediğimizde gerçekte ne değişmiştir? Kendisini daha açık anlayıp ifade edebiliyor mudur? Başkalarını dikkate alırken kendisi de konuşmanın içinde kalabiliyor mudur? Yoksa yalnızca daha kolay yönetilen biri mi olmuştur?

Aynı makul olmayan taleple karşılaşan iki çalışan düşünelim. İkisi de durur. İkisi de sesini sakin tutar. İkisi de anladığını söyler.

Biri, gerçekçi olarak ne yapılabileceğini açıklamadan önce düşüncelerini topluyordur. Diğeri, karşı çıkmanın işini tehlikeye atacağına inanıyor ve her itiraz belirtisini gizlemeyi öğrenmiş bulunuyordur.

Görünen davranışları neredeyse aynıdır. O davranışla kurdukları ilişki ise çok farklıdır.

Sakin bir görünüm tek başına bize anlayış mı, kendini tutma mı, korku mu, vazgeçmişlik mi, yoksa dikkatle sürdürülen bir rol mü gördüğümüzü söyleyemez.

Bu, özdenetimin değerini azaltmaz. Bizi onun amacını incelemeye çağırır.

Bir duygu, olayların doğru bir yorumu olmadan da yoğun olabilir. Bir insan, karşı taraf yalnızca müsait olmadığı hâlde, cevapsız kalan bir mesaj yüzünden reddedilmiş hissedebilir. Makul bir sınır koyduktan sonra suçluluk duyabilir. Öfke, gerçek bir haksızlıktan, boşa çıkan bir beklentiden, birikmiş yorgunluktan veya bunların birkaçından birden doğabilir.

Duygu vardır. Açıklamasının yine de araştırılması gerekir.

Bu ayrım, duyguları yanılmaz tanıklar gibi görmeden ciddiye almamızı sağlar. Korkuyu kabul ederken tehlikeyi kontrol edebilir, suçluluğu fark ederken sorumluluğu inceleyebilir, öfkeyi dinlerken onun dayandığı varsayımları sorgulayabiliriz.

Ne oldu? Ben buna ne anlam verdim? Bunu başka ne açıklayabilir? Bu alternatifleri değerlendirdikten sonra bile hangi yönü kaygı verici olmaya devam ediyor?

Bu sorular, duyguya hemen dışa vurulmak veya hemen reddedilmek dışında bir yol açar.

İlk güçlük, ne hissettiğimizi bilmek olabilir. “Kötüyüm” sözü; hayal kırıklığını, aşağılanmayı, yalnızlığı, kıskançlığı, kederi veya çaresizliği kapsayabilir. Duygusal deneyimleri daha incelikli biçimde ayırt edebilmek, farklı karşılıkları düşünmeyi mümkün kılabilir (duygusal ayrıntılandırma).

Her rahatsız edici duyguya öfke adını verirsem, yüzleşmek her şeyin cevabı gibi görünebilir. Oysa bir kayıp yas tutmayı, belirsizlik bilgi edinmeyi, tükenmişlik dinlenmeyi gerektirebilir. İhlal edilmiş bir anlaşma, o anlaşma hakkında doğrudan konuşmayı gerektirebilir.

Bir duyguyu adlandırmanın amacı, etkileyici etiketler biriktirmek değil, durumu daha iyi anlamaktır.

Duygusal kelime dağarcığımızın da bir geçmişi vardır. Korktuğunda teselli edilen ama öfkelendiğinde küçümsenen bir çocuk düşünelim. Ya da öfkelenmesine izin verilen ama ağladığında alay edilen başka bir çocuk. Her biri, hangi ifadelerin aidiyetini koruduğunu, hangilerinin reddedilmeye yol açtığını öğrenebilir (duygusal sosyalleşme).

Bunlar açıklayıcı ihtimallerdir; tanımadığımız insanlara atayabileceğimiz hayat hikâyeleri değildir. Kendimize dair bir soru sormaya davet ederler: Hangi duyguları ifade etmeyi, hangilerini daha kabul edilebilir bir şeye çevirmeyi öğrendim?

“Umurumda değil” sözü bazen hayal kırıklığına karşı koruyabilir. Sürekli yardım etmeye hazır olmak, bazen artık istenmeme korkusunu gizleyebilir. Kusursuz kurulmuş bir açıklama, bazen kederi güvenli bir mesafede tutabilir.

“Bazen” kelimesi önemlidir. Dinlemenin yerine, herkesin içten içe ne hissettiğini bildiğini iddia eden bir teori koymamalıyız. Duyguları anlamak, yorumumuzun yanlış olduğunu keşfetmeye açık olmayı da içerir.

Bir duygu fark edildikten sonra, ona nasıl karşılık vereceğimize yine de karar vermemiz gerekir.

James Gross ve Oliver John, 2003 tarihli Individual Differences in Two Emotion Regulation Processes: Implications for Affect, Relationships, and Well-Being adlı makalelerinde iki stratejiyi birbirinden ayırdılar. Bir durumu yorumlama biçimini değiştirmek, o durumun duygusal etkisini değiştirebilir (bilişsel yeniden değerlendirme). Bir duygunun dışarıya yansımasını engellemek ise başkalarının görebildiği şeyi değiştirir (duygusal ifadenin bastırılması). Çalışmalarında, yeniden değerlendirmeyi alışkanlık hâlinde kullanmak, bastırmayı alışkanlık hâlinde kullanmaya göre iyi oluş ve kişiler arası ilişkiler açısından daha olumlu örüntülerle bağlantılıydı.

Bu bulgular, her duygunun hemen ifade edilmesi gerektiği veya kendini tutmanın her zaman zararlı olduğu anlamına gelmez. Sakin görünmekle bir deneyimi anlamlandırıp işlemek arasındaki farkın neden korunması gerektiğini gösterir.

Bir insan, zor bir konuşmayı baş başa kalınabilecek bir zamana erteleyebilir. Bir ebeveyn, öfkesini çocuğa yöneltmek yerine kendisini tutabilir. Tehdit edici bir durumla karşılaşan biri, kendisini korumak için tepkisini gizleyebilir.

Önemli soru, sonrasında ne olduğunu da içerir. Deneyimi anlamak ve ele almak için eninde sonunda bir alan açılıyor mu, yoksa erteleme kalıcı bir yasağa mı dönüşüyor?

Yeniden yorumlamanın da bir sınırı vardır. Bir iş arkadaşının kısa cevabı, küçümseme yerine dalgınlık olarak makul biçimde açıklanabilir. Fakat tekrarlanan aşağılanma, bunu yapan kişinin üzerindeki baskıları hayal edebildiğimiz için zararsız hâle gelmez.

Alternatif bir açıklama, gerçeği incelememize yardımcı olmalıdır. Yaşanmaya devam edenlerle karşılaştırılabilir kalmalıdır.

Her tekrar yeni bir anlayışlı açıklama gerektiriyorsa, örüntünün kendisini ne zaman araştırıyoruz?

Duygusal zekânın gündelik hayatın koşullarıyla karşılaştığı yer burasıdır.

Çalışanlarına stres yönetimi tavsiyeleri sunarken kronik personel eksikliğini olduğu gibi bırakan bir işyeri düşünelim. Tavsiyeler yararlı olabilir. Bir çalışan, zor bir etkileşimden sonra toparlanmayı öğrenmekten gerçekten fayda görebilir. Fakat bireysel bir başa çıkma tekniği eksik personelin işini yapamaz, karşılığı ödenmeyen saatleri geri veremez veya imkânsız bir iş yükünü mümkün hâle getiremez.

Tek soru, çalışanın nasıl daha sakin karşılık verebileceğiyse, kurum sorunun nerede bulunmasına izin verileceğine zaten karar vermiştir.

Benzer bir düzen ailelerde de bulunabilir. Bir kişi, diğer herkesin davranışlarının sonuçlarını üstlendiği için anlayışlı olmakla övülür. Onun sabrı, evin işleyişini sürdürür. Sonunda itiraz ettiğinde ise itirazı, herkesin ortadan kalkmasını istediği huzursuzluğa dönüşür.

Huzuru kim taşımıştır ve onu taşımak neleri gerektirmiştir?

Duyguları yönetme talebi eşit dağılmaz. Varsayımsal bir toplantıda, üst düzey birinin öfkesi tutku olarak tanımlanırken, daha alt konumdaki birinin itirazı profesyonellikten uzak sayılabilir. Duygunun ifadesi, kısmen onu ifade eden kişinin otoritesi üzerinden değerlendirilebilir.

Kimin sakinliği zorunlu, kimin sakinliğini kaybetmesi tolere edilebilir diye sormalıyız.

Ücretli işlerde, bir rolün beklentilerini karşılamak için duyguların ve ifadelerin yönetilmesi, duygusal emek kapsamında incelenir. Alicia Grandey’nin 2003 tarihli When “the Show Must Go On”: Surface Acting and Deep Acting as Determinants of Emotional Exhaustion and Peer-Rated Service Delivery adlı çalışması, dışarıya yansıyan ifadeyi değiştirmekle (yüzeysel rol yapma) duyguların kendisini değiştirmeye çalışmak (derinlemesine rol yapma) arasındaki ayrımı ele aldı. Yüzeysel rol yapma, stresle ve iş arkadaşlarının hizmet sunumunun duygusal niteliğine ilişkin daha olumsuz değerlendirmeleriyle bağlantılıydı.

Çalışma, her profesyonel gülümsemeyi dürüstlükten uzak hâle getirmez. Beklenen duygusal görünümü korumanın bir bedeli olabileceği kaygısına dayanak sağlar.

Etik soru, kişinin rolünü başarıyla yerine getirip getirmediğinin ötesine uzanır. Bu rol ondan neleri üstlenmesini istemektedir ve karşılığında nasıl bir koruma sağlanmaktadır?

Bir hizmet çalışanı, müşteriye nezaket göstermekle yükümlü olabilir; fakat sınırsız aşağılanmayı kabul etmekle yükümlü değildir. Bakım veren bir insan şefkatle davranırken dinlenmeye ve desteğe ihtiyaç duyabilir. Yetkinlik, insanın sınırlarını ortadan kaldırmaz.

Duygusal beceri yalnızca bir insanın dayanabileceği baskıyı artırmak için kullanıldığında, sağladığı fayda başarının eksik bir ölçütüne dönüşür.

İnsan daha fazla hareket alanı mı kazanmıştır, yoksa çevresi ondan daha fazlasını talep edebileceği bir alan mı kazanmıştır?

Bu, her rahatsız edici ortamın adaletsiz veya her kendini tutma talebinin baskıcı olduğu anlamına gelmez. Öğrenmek, sorumluluk almak, işbirliği yapmak ve anlaşmazlık yaşamak rahatsızlık yaratabilir. Bazen değişmesi gereken, yorumumuz veya davranışımızdır. Bazen kabul ettiğimiz bir düzendir. Çoğu zaman ikisi de incelenmeyi hak eder.

Görev, bireyin veya çevrenin bütünüyle hatalı olması gerektiğini peşinen varsaymak yerine, güçlüğün kaynağını ve nasıl dağıldığını araştırmaktır.

İç dengemiz, çevremizdeki insanlardan da etkilenir. Dinleyen, açıklığa kavuşturan ve tutarlı karşılık veren biriyle yapılan konuşma, her cümlenin alay veya misilleme riski taşıdığı bir konuşmadan farklı ilerleyebilir. İnsanlar birbirlerinin duygusal durumlarının şekillenmesine katılır (kişiler arası duygu düzenleme).

Bu, başka bir insanı hissettiğimiz her şeyden sorumlu yapmaz. Öz düzenlemenin toplumsal bir dünyada gerçekleştiği anlamına gelir.

Bu nedenle yararlı soru yalnızca “Neden sakin kalmakta zorlanıyorum?” değildir. Aynı zamanda “Aramızda ne oluyor da bu konuşma tekrar tekrar bu kadar zorlaşıyor?” sorusudur.

Yanıt; benim varsayımlarımı, senin davranışını, geçmişimizi, yorgunluğu, belirsizliği veya güç eşitsizliğini içerebilir. Etkileşime bakmak, tek bir kişinin duygusal zayıflığını suçlamaktan daha fazla üzerinde çalışılabilecek alan sunar.

Bu, desteğin ne anlama gelebileceğini de değiştirir. Bazen destek, birinin yorumunu yeniden değerlendirmesine yardım etmektir. Bazen bir sorunu doğru tanımlamasına, yardım bulmasına veya tek başına değiştiremeyeceği bir koşula itiraz etmesine yardımcı olmaktır.

Duygusal iyi oluşa değer veren bir kurum, üyelerinin başa çıkma becerileriyle birlikte çalışma düzenlerini, insanlara nasıl davranıldığını, kaynakları ve karar süreçlerini de incelemeye hazır olmalıdır.

Aksi takdirde daha dayanıklı olma daveti, sessizce aynı koşulların başkalarını daha az rahatsız etmesini sağlama talimatına dönüşebilir.

Empati, bununla bağlantılı başka bir güçlük getirir.

Başka birinin bakış açısını anlamak (bilişsel empati), hissettiği şeyin bir kısmını paylaşmak (duygusal empati) ve onun iyiliğini önemsemek (şefkat) birbiriyle bağlantılı ama ayırt edilebilir şeylerdir. Hiçbiri, o kişinin zamanımıza, dikkatimize veya hayatımıza ne kadar erişimi olması gerektiğini kendiliğinden belirlemez.

Bir iş arkadaşının neden savunmaya geçtiğini anlayabilir ve yine de hatasını düzeltmesini isteyebiliriz. Bir ebeveynin yalnızlığını görebilir ve yine de ayırabileceğimiz zamana sınır koyabiliriz. Birinin korkusunu kabul edebilir ve onu ifade ettiği davranışı reddedebiliriz.

Acının açıklanması, bir eylemin doğurduğu sorumlulukları çözmüş olmaz.

Başka birini anlamak, tekrar tekrar kendi deneyimimizi dışarıda bırakmayı gerektiriyorsa, o anlayış eksik hâle gelmiştir.

Herkesin davranışını onun yerine yorumlamanın başka bir riski daha vardır. “Aslında korktuğun için öfkelisin” sözü, derin bir kavrayış gibi duyulurken haklı bir şikâyeti geçersizleştirebilir. Bir duygunun altında ne bulunduğunu tahmin etmek, onun anlamı üzerinde bize yetki vermez.

Karşıdaki kişinin itirazını, öz farkındalığının eksik olduğunun kanıtına dönüştürmeden bir yorum sunabilir miyiz?

Duygular hakkında bilgi sahibi olmak, tek başına etik davranışın garantisi değildir.

Stéphane Côté ve çalışma arkadaşları, bunu 2011 tarihli The Jekyll and Hyde of Emotional Intelligence: Emotion-Regulation Knowledge Facilitates Both Prosocial and Interpersonally Deviant Behavior adlı makalelerinde araştırdılar. İki çalışmaları, duygu düzenlemeye ilişkin daha fazla bilginin bir bağlamda ahlaki kimlikle başkalarının yararını gözeten davranış arasındaki bağlantıyı; başka bir bağlamda ise Makyavelizmle işyerindeki zarar verici kişiler arası davranış arasındaki bağlantıyı güçlendirdiğini ortaya koydu.

Bulgular, duygusal zekânın belirli bir bileşeni ve belirli araştırma koşullarıyla ilgilidir. Duygusal becerisi yüksek insanların genel olarak manipülatif olduğunu göstermez. Duygusal yetkinliğin zorunlu olarak ahlaki bir yön de sağladığı varsayımını sorgular.

Korkularımızı anlayan biri, onlarla yüzleşmemize yardım edebilir veya onları nasıl kullanacağını keşfedebilir. Çatışma sırasında sakin kalan biri, düşünmeye alan açıyor da olabilir, karşılaşmanın nasıl göründüğünü kontrol ediyor da olabilir.

Hangisinin gerçekleştiğine yalnızca ses tonu karar veremez.

Etkileşimde dürüstlüğe, özgürlüğe ve sorumluluğa ne olduğunu incelememiz gerekir. Bu kişinin anlayışı, ona karşı çıkmamızı kolaylaştırıyor mu? Kendi davranışları sorgulanabiliyor mu? Duygusal dili ustalıkla kullanmasına, yaptıklarını telafi etme isteği de eşlik ediyor mu?

Bir insan, başka birinin hayatını yönetirken sınır koyma dilini kullanabilir. Eleştirilen davranışını incelemeyi reddederken her eleştiriyi saldırı olarak tanımlayabilir. Psikolojik kelimeler etik soruyu çözmez; bazen kendileri de incelenmesi gereken şeyin bir parçası olur.

Aynı dikkat, kendimizi anlatma biçimimiz için de geçerlidir. “Huzurumu koruyorum” demek, yıkıcı bir durumdan mı ayrıldığımızı, yoksa yüzleşmek istemediğimiz bir sorumluluktan mı kaçındığımızı söylemez.

Bu ikisini ayırmamıza hangi kanıtlar yardımcı olabilir?

Bütün bu sorular bizi direksiyonun başındaki kişiye geri getirir.

Diyelim ki durmayı, yumuşak konuşmayı, duyguları kabul etmeyi ve daha az inciten kelimeler seçmeyi öğreniyorum. Daha fazla kendim mi oluyorum, yoksa benden beklenen insanı taklit etmeyi mi öğreniyorum?

Davranışın başlangıçta ne kadar doğal hissettirdiği, güvenilir bir yanıt vermez.

Anlık bir tepki, yıllarca süren taklidi taşıyabilir. Tanıdık bir öfke patlaması, büyüdüğümüz evde çatışmanın ele alınışını yeniden üretebilir. Otomatik olarak onay vermek, bir zamanlar bizi koruyan bir hayatta kalma stratejisini tekrarlayabilir. Kendiliğinden görünen şeyin uzun bir geçmişi olabilir.

Buna karşılık, düşünülmüş bir tepki, uygulamayı henüz yeni öğrendiğimiz bir değeri ifade edebilir.

Bir insan ilk kez kendisini savunmadan özür dilediğinde kelimeler yabancı gelebilir. İlk kez saygılı biçimde itiraz ettiğinde sesi titreyebilir. İlk kez makul olmayan bir talebi reddettiğinde, reddinin haklı olduğuna inansa bile suçluluk hissedebilir.

Zorluk ve alışılmadıklık, yeni davranışın sahte olduğunu kanıtlamaz.

Richard Ryan ve Edward Deci’nin 2000 tarihli Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being adlı makalesi yararlı bir ayrım sunar. Bir kural kişinin içine alınmış olsa da suçluluk, baskı veya değerini kanıtlama ihtiyacıyla yürütülmeye devam edebilir (içe yansıtılmış düzenleme). Bir değer, daha bütünlüklü biçimde kabul edilip kişinin diğer bağlılıklarıyla da ilişkilendirilebilir (bütünleştirme). Her ikisi de toplumsal dünyadan öğrenmeyi içerir; fakat öğrenilen şeyle kurulan farklı ilişkileri anlatır.

Bu çerçeve, yalnızca davranışın dışarıdan gelip gelmediğine bakmak yerine, kişi tarafından gerçekten benimsenip benimsenmediğini sormamıza yardımcı olur.

Felsefi soru böylece daha kesin hâle gelebilir: Bir yaşama biçiminin bana ait olması için onu benim icat etmem mi gerekir, yoksa inceleme, seçim ve sorumluluk yoluyla bana ait hâle gelebilir mi?

Dili başkalarından öğreniriz. Özen, cesaret, kendini tutma ve zalimlik örneklerini devralırız. İlişkiler içinde oluşan bir benlik, etkilenmiş olduğu için gerçekliğini kaybetmez.

Güçlük; hangi etkileri incelediğimizi, hangilerine otomatik olarak uymaya devam ettiğimizi ve hangilerini yeniden değerlendirmeye hazır olduğumuzu fark etmektedir.

Taklit bir başlangıç olabilir. Bir çocuk, anlamını kavramadan önce nezaketi taklit edebilir. Bir yetişkin, zor bir konuşmayı mümkün kılan bir cümleyi başkasından alabilir. Uygulama, zamanla bir beceriye dönüşebilir.

Fakat taklit, asıl amacı onay almak olan bir gösteri olarak da kalabilir. Kelimeler öğrenilir, ifade ayarlanır ve alttaki soru hiç sorulmaz: Bu davranışın benden istediği şeyi gerçekten kabul ediyor muyum?

Üç kişinin de “Anlıyorum” dediğini düşünelim.

Biri, “Bakış açını anlıyorum ve hâlâ aynı fikirde değilim” demektedir.

Bir diğeri, “Bana güvenmen için anlayışlı görünmek istiyorum” demektedir.

Üçüncüsü ise “Aynı fikirde olmadığımı bilmene izin veremem; bunun bedelini karşılayamam” demektedir.

Cümle aynıdır. Kişinin o cümleyi ne ölçüde kendi seçimi olarak sahiplendiği farklıdır.

Hiçbir tek soru, niyetlerimiz hakkındaki bütün gerçeği açığa çıkaramaz. Niyetler çoğu zaman iç içedir. Birini önemseyip onayını isteyebilir, bir göreve değer verip onun bir bölümünden rahatsız olabilir, kendimizi tutmayı seçip aynı anda sonuçlarından korkabiliriz.

Sahicilik, kusursuz biçimde saf bir niyet gerektirmez. Var olan niyetlerle giderek daha dürüst bir ilişki kurmayı gerektirir.

Bu karşılığı neden seçtiğimi açıklayabiliyor muyum? Bana neye mal olduğunu kabul edebiliyor muyum? Koşullar değiştiğinde onu gözden geçirmeme izin var mı? Gerçek rahatsız edici olduğunda bile doğruyu söyleme yeteneğimi koruyor mu?

Bu sorular, sahiciliğin dürtüselliği savunmanın aracına dönüşmesini de önler. “Ben böyleyim” demek, birini incitmenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İlk dürtü deneyimimizin bir parçasıdır; muhakememizin bütünü veya değişme kapasitemizin sınırı değildir.

Aynı şekilde düşünceli olmak, hissetmediğimiz duyguları üretmeyi gerektirmez. “Öfkeliyim ve acımasız konuşmak istemiyorum” diyebiliriz. “Bunun senin için neden önemli olduğunu anlıyorum ve aynı fikirde olamıyorum” diyebiliriz. Özeni ve sınırı aynı cümlede kabul edebiliriz.

Bu karşılıklar, durumun daha büyük bir bölümünü görünür kılar.

Bu, sürekli sakinlikten daha yararlı bir duygusal gelişim ölçütü olabilir: Kişinin yeni karşılık verme biçimi, duruma daha fazla gerçeğin, sorumluluğun ve anlamlı seçimin girmesine izin veriyor mu?

Bazen bu gelişim uzlaşma getirir. Bazen özür, değişmiş bir anlaşma, resmî bir şikâyet, ortak bir talep veya ayrılma kararı getirir. Uygun sonucun ne olduğu, herkesin rahat kalması zorunluluğuyla belirlenemez.

Yüzleşmeyi de romantikleştirmemeliyiz. Tehlikeli veya kısıtlayıcı koşullarda sessizlik, düşünülmüş bir seçim olabilir. Tepkiyi ertelemek seçenekleri koruyabilir. Gücü az olan bir insan, başkalarının uzaktan kolayca tavsiye edebildiği riskleri alarak sahiciliğini kanıtlamak zorunda kalmamalıdır.

Dürüstçe ifade edebilmenin koşulları, bunu deneme cesareti kadar önemlidir.

Bu yüzden duygusal olgunluk, çevremizdeki insanlara ve kurumlara da bir soru yöneltir: Bir insanın düşünülmüş itirazına alan açıyor muyuz, yoksa gelişimini yalnızca onu daha uyumlu hâle getirdiği sürece mi övüyoruz?

Bir insan daha açık konuşmayı öğrendiğinde ilişki daha az rahat hâle geliyorsa, bu rahatsızlık incelenmeyi hak eder. Gereksiz sertliğe işaret ediyor olabilir. Fakat o kişinin sessizliğine dayanan bir düzeni de açığa çıkarıyor olabilir.

Sonunda söylenmeye başlanan şeyi dinlemeden hangisinin doğru olduğunu bilemeyiz.

İlk metin, duyguların bizi sürüklemesine izin vermemeye davet ediyordu. Bu devam metni, bir duraklamanın açabildiği özgürlükle ne yaptığımızı soruyor.

O alanı varsayımlarımızı kontrol etmek, başka birini duymak ve kelimelerimizi seçmek için kullanabiliriz. Tekrarlanan koşulları araştırmak, bir sınırı fark etmek ve bir şeyin değişmesi gerektiğine karar vermek için de kullanabiliriz.

Bir duyguya itaat etmemek için onu susturmak zorunda değiliz. Sonucu açık kalan bir araştırmanın başlangıcı olmasına izin verebiliriz.

Yeni bir karşılık verme biçimi öğrendiğimizde de bunun hayatımızı daha dürüst yaşamamıza mı yardım ettiğini, yoksa yalnızca rahatsızlığımızı daha az görünür mü kıldığını inceleyebiliriz.

Direksiyonu ele almak bir başarıdır. Sonraki sorumluluk; yola, hedefe, yolculara ve devam etme nedenlerimize bakmaktır.

Duygularını yönetmekte daha iyi olduğunda, sorgulayarak benimsediğin değerlere göre yaşamak için daha fazla özgürlük mü kazanıyorsun?

Yoksa sorgulamana hiç izin verilmemiş bir yolculuğu sürdürmekte daha becerikli mi oluyorsun?