Cet essai prolonge E.I. — Inner balance ability, qui explorait l’espace que nous pouvons créer entre le fait de ressentir une émotion et celui d’agir sous son influence. Cet espace compte. Il peut empêcher qu’un moment de colère devienne une blessure, qu’une peur se transforme en accusation ou qu’une déception conduise à une décision que nous regretterons ensuite. Mais une fois que nous avons appris à nous arrêter, une autre question apparaît : que devons-nous faire de ce que nous avons remarqué ?

Prendre le volant ne nous indique pas où aller. Cela ne nous dit pas qui a choisi la destination, pourquoi la route continue de nous épuiser, ni si ce voyage nous appartient encore.

Nous pouvons mieux maîtriser nos réactions tout en laissant entièrement intactes les circonstances qui les provoquent. Nous pouvons aussi apprendre à donner une impression de maturité sans devenir plus honnêtes envers nous-mêmes.

Lorsque nous disons qu’une personne a développé son intelligence émotionnelle, qu’est-ce qui a réellement changé ? Comprend-elle mieux ce qu’elle vit et parvient-elle à l’exprimer plus clairement ? Peut-elle tenir compte des autres sans disparaître de la conversation ? Ou est-elle simplement devenue plus facile à gérer ?

Imaginons deux employés confrontés à la même exigence déraisonnable. Tous deux marquent une pause. Tous deux gardent une voix posée. Tous deux disent qu’ils comprennent.

L’un rassemble ses pensées avant d’expliquer ce qu’il est réellement possible de faire. L’autre croit qu’un désaccord mettrait son emploi en danger et a appris à cacher tout signe d’objection.

Leur comportement visible est presque identique. Leur rapport à ce comportement est très différent.

Une apparence calme ne suffit pas à nous dire si nous observons de la compréhension, de la retenue, de la peur, de la résignation ou une mise en scène soigneusement entretenue.

Cela ne diminue pas la valeur de la maîtrise de soi. Cela nous invite à examiner ce qu’elle sert.

Une émotion peut être intense sans constituer une interprétation exacte des événements. Une personne peut se sentir rejetée parce qu’un message est resté sans réponse, alors que l’autre était simplement indisponible. Une personne peut se sentir coupable après avoir posé une limite raisonnable. La colère peut naître d’une injustice réelle, d’une attente déçue, d’une fatigue accumulée ou de plusieurs choses à la fois.

Le sentiment existe. Son explication reste à examiner.

Cette distinction nous permet de prendre les émotions au sérieux sans les traiter comme des témoins infaillibles. Nous pouvons reconnaître la peur tout en vérifiant le danger, constater la culpabilité tout en examinant la responsabilité, et écouter la colère tout en questionnant ce qu’elle suppose.

Que s’est-il passé ? Quel sens ai-je donné à ce qui s’est passé ? Qu’est-ce qui pourrait aussi l’expliquer ? Qu’est-ce qui reste préoccupant même après avoir envisagé ces autres possibilités ?

Ces questions offrent à l’émotion une autre issue que son expression immédiate ou son rejet immédiat.

La première difficulté peut être de savoir ce que nous ressentons. « Je suis mal » peut recouvrir de la déception, de l’humiliation, de la solitude, de l’envie, du chagrin ou de l’impuissance. Une plus grande précision dans la distinction des expériences émotionnelles peut rendre d’autres réponses envisageables (granularité émotionnelle).

Si j’appelle colère tout sentiment inconfortable, la confrontation peut sembler être la réponse à tout. Pourtant, une perte peut demander un deuil, une incertitude peut demander des informations et un épuisement peut demander du repos. Un accord non respecté peut nécessiter une conversation directe sur cet accord.

Nommer un sentiment sert à mieux comprendre la situation, pas à collectionner des étiquettes impressionnantes.

Notre vocabulaire émotionnel a lui aussi une histoire. Pensons à un enfant réconforté lorsqu’il a peur, mais ridiculisé lorsqu’il est en colère, ou à un autre autorisé à se mettre en colère, mais moqué lorsqu’il pleure. Chacun peut apprendre quelles expressions préservent son appartenance et lesquelles provoquent le rejet (socialisation émotionnelle).

Ce sont des possibilités proposées pour éclairer le propos, pas des biographies que nous pouvons attribuer à des inconnus. Elles nous invitent à nous demander : quels sentiments ai-je appris à exprimer, et lesquels ai-je appris à traduire en quelque chose de plus acceptable ?

« Cela m’est égal » peut parfois protéger d’une déception. Une disponibilité constante pour aider peut parfois cacher la peur de ne plus être désiré. Une explication parfaitement construite peut parfois maintenir le chagrin à une distance rassurante.

Le mot « parfois » compte. Nous ne devrions pas remplacer l’écoute par une théorie qui prétend savoir ce que chacun ressent secrètement. Comprendre les émotions suppose d’accepter de découvrir que notre interprétation est erronée.

Une fois qu’un sentiment a été reconnu, il reste à décider comment y répondre.

James Gross et Oliver John ont distingué deux stratégies dans leur article de 2003, Individual Differences in Two Emotion Regulation Processes: Implications for Affect, Relationships, and Well-Being. Modifier l’interprétation d’une situation peut en changer l’impact émotionnel (réévaluation cognitive). Inhiber l’expression extérieure d’une émotion modifie ce que les autres peuvent voir (suppression expressive). Dans leurs études, le recours habituel à la réévaluation était associé à des résultats plus favorables en matière de bien-être et de fonctionnement relationnel que le recours habituel à la suppression.

Ces résultats ne signifient pas que chaque émotion devrait être exprimée immédiatement, ni que la retenue soit toujours nuisible. Ils montrent pourquoi paraître maître de soi et élaborer ce que l’on vit ne devraient pas être considérés comme un seul et même processus.

Une personne peut raisonnablement reporter une conversation difficile jusqu’à ce qu’elle puisse avoir lieu en privé. Un parent peut contenir son irritation plutôt que la diriger contre un enfant. Une personne confrontée à une situation menaçante peut dissimuler sa réaction pour se protéger.

La question importante inclut ce qui se passe ensuite. Existe-t-il finalement un espace pour comprendre et traiter l’expérience, ou le report devient-il une interdiction permanente ?

La réinterprétation a également des limites. La réponse brève d’un collègue peut raisonnablement être comprise comme de la distraction plutôt que du mépris. Une humiliation répétée ne devient pas inoffensive simplement parce que nous pouvons imaginer les pressions subies par son auteur.

Une autre explication devrait nous aider à examiner la réalité. Elle doit rester confrontée à ce qui continue de se produire.

Si chaque répétition exige une nouvelle interprétation généreuse, à quel moment examinons-nous la dynamique elle-même ?

C’est là que l’intelligence émotionnelle rencontre les conditions de la vie quotidienne.

Considérons un lieu de travail qui propose aux employés des conseils pour gérer leur stress tout en laissant un sous-effectif chronique intact. Ces conseils peuvent être utiles. Un employé peut réellement bénéficier de l’apprentissage de moyens de récupérer après une interaction difficile. Mais une technique individuelle d’adaptation ne peut pas accomplir le travail du personnel manquant, rendre les heures non payées ou rendre possible une charge de travail impossible.

Si la seule question est de savoir comment l’employé peut réagir plus calmement, l’organisation a déjà décidé où le problème a le droit de se situer.

Un arrangement semblable peut exister dans les familles. Une personne est félicitée pour sa compréhension parce qu’elle absorbe les conséquences du comportement de tous les autres. Sa patience permet au foyer de fonctionner. Lorsqu’elle finit par protester, son objection devient la perturbation que tout le monde veut voir disparaître.

Qui a porté la paix, et qu’a exigé le fait de la porter ?

L’exigence de gérer les émotions n’est pas répartie équitablement. Dans une réunion hypothétique, la colère d’un supérieur peut être qualifiée de passion, tandis que l’objection d’un subordonné est jugée peu professionnelle. L’expression émotionnelle peut être évaluée en partie à travers l’autorité de la personne qui l’exprime.

Nous devrions demander qui a l’obligation de garder son calme et de qui l’on tolère qu’il le perde.

Dans le travail rémunéré, la gestion des sentiments et de leur expression pour satisfaire aux attentes d’un rôle est étudiée sous le terme de travail émotionnel. L’article d’Alicia Grandey de 2003, When “the Show Must Go On”: Surface Acting and Deep Acting as Determinants of Emotional Exhaustion and Peer-Rated Service Delivery, examinait la distinction entre modifier son expression extérieure (jeu en surface) et tenter de modifier les sentiments eux-mêmes (jeu en profondeur). Le jeu en surface était associé au stress et à des évaluations moins favorables, par les collègues, de la qualité émotionnelle du service rendu.

Cette étude ne rend pas chaque sourire professionnel malhonnête. Elle donne du poids à l’idée que maintenir une expression émotionnelle attendue peut avoir un coût.

La question éthique dépasse la réussite avec laquelle une personne remplit son rôle. Que lui demande ce rôle d’absorber, et quelle protection reçoit-elle ?

Un employé de service peut devoir de la courtoisie à un client sans lui devoir une acceptation illimitée de l’humiliation. Une personne chargée de prendre soin d’autrui peut agir avec compassion tout en ayant besoin de repos et d’aide. La compétence n’abolit pas les limites humaines.

Lorsque la compétence émotionnelle sert uniquement à augmenter la pression qu’une personne peut supporter, son utilité devient une mesure incomplète de la réussite.

La personne a-t-elle gagné davantage de marge d’action, ou son environnement a-t-il gagné davantage de latitude pour exiger ?

Cela ne signifie pas que tout environnement inconfortable soit injuste, ni que toute demande de retenue soit oppressive. Apprendre, assumer des responsabilités, coopérer et être en désaccord peuvent tous créer de l’inconfort. Parfois, c’est notre interprétation ou notre conduite qui doit changer. Parfois, c’est un arrangement que nous avons accepté. Souvent, les deux méritent notre attention.

La tâche consiste à examiner l’origine et la répartition de la difficulté, plutôt qu’à supposer d’avance que l’individu ou l’environnement doit être entièrement en faute.

Notre équilibre intérieur est aussi influencé par les personnes qui nous entourent. Une conversation avec quelqu’un qui écoute, clarifie et répond de manière cohérente peut se dérouler autrement qu’une conversation dans laquelle chaque phrase risque de provoquer moquerie ou représailles. Les personnes participent à façonner les états émotionnels les unes des autres (régulation émotionnelle interpersonnelle).

Cela ne rend pas autrui responsable de tout ce que nous ressentons. Cela signifie que l’autorégulation se déroule dans un monde social.

Une question utile n’est donc pas seulement : « Pourquoi ai-je du mal à rester calme ? » C’est aussi : « Que se passe-t-il entre nous pour que cette conversation devienne si souvent difficile ? »

La réponse peut inclure mes suppositions, ton comportement, notre histoire, la fatigue, l’incertitude ou une inégalité de pouvoir. Examiner l’interaction nous donne davantage de prises que d’accuser la faiblesse émotionnelle d’une seule personne.

Cela change aussi ce que le soutien peut signifier. Il consiste parfois à aider une personne à reconsidérer une interprétation. Il consiste parfois à l’aider à décrire correctement un problème, à trouver de l’assistance ou à contester une condition qu’elle ne peut pas changer seule.

Une institution qui accorde de la valeur au bien-être émotionnel devrait être disposée à examiner les horaires, le traitement des personnes, les ressources et les processus de décision, en plus des capacités d’adaptation de ses membres.

Sinon, l’invitation à devenir plus résilient peut discrètement se transformer en consigne : faire en sorte que les mêmes conditions dérangent moins les autres.

L’empathie introduit une difficulté voisine.

Comprendre le point de vue d’autrui (empathie cognitive), partager quelque chose de son ressenti (empathie affective) et se soucier de son bien-être (compassion) sont des dimensions liées, mais distinctes. Aucune ne détermine automatiquement l’accès que cette personne devrait avoir à notre temps, à notre attention ou à notre vie.

Nous pouvons comprendre pourquoi un collègue se met sur la défensive et exiger malgré tout qu’il corrige une erreur. Nous pouvons reconnaître la solitude d’un parent et conserver des limites à notre disponibilité. Nous pouvons reconnaître la peur d’une personne et refuser le comportement par lequel elle l’exprime.

Une explication de la souffrance ne tranche pas les responsabilités créées par un acte.

Si comprendre quelqu’un exige régulièrement d’exclure notre propre expérience, cette compréhension est devenue incomplète.

Interpréter les comportements des autres à leur place comporte un risque supplémentaire. « Tu es seulement en colère parce que tu as peur » peut paraître perspicace tout en écartant une plainte légitime. Deviner ce qui se trouve sous une émotion ne nous donne pas autorité sur sa signification.

Pouvons-nous proposer une interprétation sans transformer le désaccord de l’autre en preuve de son manque de conscience de soi ?

La connaissance des émotions ne garantit pas, à elle seule, une conduite éthique.

Stéphane Côté et ses collègues ont exploré cette question dans leur article de 2011, The Jekyll and Hyde of Emotional Intelligence: Emotion-Regulation Knowledge Facilitates Both Prosocial and Interpersonally Deviant Behavior. Leurs deux études ont constaté qu’une meilleure connaissance de la régulation émotionnelle renforçait l’association entre l’identité morale et le comportement prosocial dans un contexte, et entre le machiavélisme et les comportements interpersonnels nuisibles au travail dans un autre.

Les résultats concernent une composante particulière de l’intelligence émotionnelle et des contextes de recherche précis. Ils ne montrent pas que les personnes émotionnellement compétentes sont généralement manipulatrices. Ils remettent en question l’idée que la compétence émotionnelle fournit nécessairement une orientation morale.

Quelqu’un qui comprend nos peurs peut nous aider à les affronter ou découvrir comment les exploiter. Quelqu’un qui reste calme pendant un conflit peut ouvrir un espace de réflexion ou contrôler l’apparence de l’échange.

Le ton ne suffit pas à trancher.

Nous devons examiner ce que deviennent l’honnêteté, la liberté et la responsabilité dans l’interaction. La compréhension de cette personne nous permet-elle plus facilement de lui exprimer un désaccord ? Son propre comportement peut-il être questionné ? Son aisance dans le langage émotionnel s’accompagne-t-elle d’une volonté de réparer ce qu’elle a fait ?

Une personne peut parler de limites tout en dictant la vie d’une autre. Une personne peut qualifier chaque critique d’attaque tout en refusant d’examiner le comportement critiqué. Le vocabulaire psychologique ne résout pas la question éthique ; il devient parfois lui-même une partie de ce qu’il faut examiner.

La même prudence s’applique à la manière dont nous nous décrivons. Dire « Je protège ma paix intérieure » ne nous indique pas si nous quittons une situation destructrice ou si nous évitons une responsabilité à laquelle nous préférerions ne pas faire face.

Quels éléments nous aideraient à distinguer les deux ?

Toutes ces questions nous ramènent à la personne qui tient le volant.

Supposons que j’apprenne à faire une pause, à parler avec douceur, à reconnaître les sentiments et à choisir des mots moins blessants. Est-ce que je deviens davantage moi-même, ou est-ce que j’apprends à imiter la personne que l’on attend de moi ?

Le caractère naturel ou non du comportement à ses débuts n’apporte pas de réponse fiable.

Une réaction immédiate peut porter des années d’imitation. Une explosion familière peut reproduire la manière dont les conflits étaient traités dans le foyer où nous avons grandi. Un acquiescement automatique peut répéter une stratégie de survie qui nous a autrefois protégés. Ce qui semble spontané peut avoir une longue histoire.

Une réponse délibérée, en revanche, peut exprimer une valeur que nous venons seulement d’apprendre à mettre en pratique.

La première fois qu’une personne s’excuse sans se défendre, les mots peuvent lui sembler inhabituels. La première fois qu’elle exprime respectueusement un désaccord, sa voix peut trembler. La première fois qu’elle refuse une exigence déraisonnable, la culpabilité peut apparaître même si elle estime son refus justifié.

La difficulté et le manque de familiarité ne prouvent pas que le nouveau comportement est faux.

L’article de Richard Ryan et Edward Deci de 2000, Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being, propose une distinction utile. Une règle peut être intériorisée tout en restant gouvernée par la culpabilité, la pression ou le besoin de prouver sa valeur (régulation introjectée). Une valeur peut aussi être plus pleinement acceptée et reliée aux autres engagements de la personne (intégration). Les deux impliquent un apprentissage au contact du monde social, mais décrivent des rapports différents à ce qui a été appris.

Leur cadre nous aide à demander si le comportement est personnellement approuvé, plutôt que de simplement vérifier s’il trouve son origine à l’extérieur de nous.

La question philosophique peut alors devenir plus précise : dois-je inventer une manière de vivre pour qu’elle soit la mienne, ou peut-elle devenir mienne par l’examen, le choix et la responsabilité ?

Nous apprenons le langage auprès des autres. Nous héritons d’exemples de sollicitude, de courage, de retenue et de cruauté. Un soi formé à travers les relations ne devient pas irréel simplement parce qu’il a été influencé.

La difficulté consiste à reconnaître les influences que nous avons examinées, celles auxquelles nous continuons d’obéir automatiquement et celles que nous sommes prêts à reconsidérer.

L’imitation peut être un commencement. Un enfant peut reproduire la gentillesse avant d’en comprendre la portée. Un adulte peut emprunter une phrase qui rend une conversation difficile possible. La pratique peut finir par devenir une capacité.

Mais l’imitation peut aussi rester une représentation dont le principal objectif est l’approbation. Les mots sont appris, l’expression est ajustée et la question sous-jacente n’est jamais posée : suis-je d’accord avec ce que ce comportement exige de moi ?

Considérons trois personnes qui disent toutes : « Je comprends. »

L’une veut dire : « Je comprends ton point de vue, et je ne suis toujours pas d’accord. »

Une autre veut dire : « Je veux paraître compréhensive pour que tu me fasses confiance. »

Une troisième veut dire : « Je ne peux pas me permettre de te laisser savoir que je ne suis pas d’accord. »

La phrase est la même. La manière dont elle appartient à chacun est différente.

Aucune question ne peut révéler à elle seule toute la vérité sur nos motivations. Elles sont souvent mêlées. Nous pouvons tenir à quelqu’un et vouloir son approbation, accorder de l’importance à un devoir et en supporter difficilement une partie, choisir la retenue et craindre ses conséquences en même temps.

L’authenticité n’exige pas une motivation parfaitement pure. Elle demande un rapport de plus en plus honnête aux motivations présentes.

Puis-je expliquer pourquoi je choisis cette réponse ? Puis-je reconnaître ce qu’elle me coûte ? Ai-je le droit de la revoir lorsque les circonstances changent ? Préserve-t-elle ma capacité à dire la vérité, y compris lorsqu’elle est inconfortable ?

Ces questions empêchent également l’authenticité de devenir une défense de l’impulsivité. « C’est comme ça que je suis » ne supprime pas la responsabilité de blesser quelqu’un. Une première impulsion fait partie de notre expérience ; elle ne constitue ni la totalité de notre jugement ni la limite de notre capacité à changer.

De même, être attentionné n’exige pas de fabriquer des sentiments que nous n’éprouvons pas. Nous pouvons dire : « Je suis en colère, et je ne veux pas parler avec cruauté. » Nous pouvons dire : « Je comprends pourquoi cela compte pour toi, et je ne peux pas être d’accord. » Nous pouvons reconnaître la sollicitude et la limite dans une même phrase.

De telles réponses rendent une plus grande part de la situation visible.

C’est peut-être une mesure plus utile de la croissance émotionnelle qu’une sérénité constante : la nouvelle manière de répondre permet-elle à davantage de vérité, de responsabilité et de choix réel d’entrer dans la situation ?

Parfois, cette croissance produit une réconciliation. Parfois, elle produit des excuses, un accord modifié, une plainte formelle, une demande collective ou une décision de partir. L’issue appropriée ne peut pas être déterminée par l’exigence que tout le monde reste à l’aise.

Nous ne devrions pas non plus idéaliser la confrontation. Le silence peut être un choix réfléchi dans des conditions dangereuses ou contraignantes. Retarder une réponse peut préserver des possibilités. Une personne disposant de peu de pouvoir ne devrait pas avoir à prouver son authenticité en acceptant des risques que d’autres peuvent facilement recommander à distance.

Les conditions d’une expression honnête comptent autant que le courage de la tenter.

La maturité émotionnelle implique donc aussi une question pour les personnes et les institutions qui nous entourent : faisons-nous une place au désaccord réfléchi de quelqu’un, ou ne saluons-nous son évolution que tant qu’elle le rend plus accommodant ?

Si une personne apprend à parler plus clairement et que la relation devient moins confortable, cet inconfort mérite d’être examiné. Il peut signaler une dureté inutile. Il peut aussi révéler un arrangement qui dépendait de son silence.

Nous ne pouvons pas savoir lequel sans écouter ce qui est enfin dit.

Le premier essai nous invitait à ne pas nous laisser emporter par l’émotion. Cette suite demande ce que nous faisons de la liberté qu’une pause peut créer.

Nous pouvons l’utiliser pour vérifier nos suppositions, entendre une autre personne et choisir nos mots. Nous pouvons aussi l’utiliser pour examiner des conditions récurrentes, reconnaître une limite et décider que quelque chose doit changer.

Nous n’avons pas besoin de faire taire un sentiment pour éviter de lui obéir. Nous pouvons le laisser devenir le point de départ d’une enquête dont l’issue reste ouverte.

Et lorsque nous apprenons une nouvelle manière de répondre, nous pouvons examiner si elle nous aide à habiter notre vie plus honnêtement ou si elle rend simplement notre inconfort moins visible.

Tenir le volant est un accomplissement. La responsabilité suivante consiste à regarder la route, la destination, les passagers et les raisons pour lesquelles nous continuons.

Lorsque tu apprends à mieux gérer tes émotions, gagnes-tu davantage de liberté pour vivre selon des valeurs que tu as examinées ?

Ou deviens-tu plus habile à poursuivre un voyage que tu n’as jamais eu le droit de remettre en question ?