Questo saggio prosegue E.I. — Inner balance ability, che esplorava lo spazio che possiamo creare tra il provare un’emozione e l’agire sotto la sua spinta. Quello spazio conta. Può impedire che un momento di rabbia diventi una ferita, che una paura si trasformi in un’accusa o che una delusione conduca a una decisione di cui poi ci pentiremo. Ma una volta imparato a fermarci, emerge un’altra domanda: che cosa dovremmo fare di ciò che abbiamo notato?

Prendere il volante non ci dice dove andare. Non ci dice chi abbia scelto la destinazione, perché la strada continui a sfinirci o se il viaggio ci appartenga ancora.

Possiamo diventare più capaci di gestire le nostre reazioni lasciando del tutto intatte le circostanze che le producono. Possiamo anche imparare a mostrare un’apparenza di maturità senza diventare più onesti con noi stessi.

Quando diciamo che una persona ha sviluppato la propria intelligenza emotiva, che cosa è cambiato davvero? Riesce a comprendersi e a esprimersi con maggiore chiarezza? Sa tenere conto degli altri senza scomparire dalla conversazione? Oppure è semplicemente diventata più facile da gestire?

Immaginiamo due dipendenti che ricevono la stessa richiesta irragionevole. Entrambi si fermano un momento. Entrambi mantengono un tono di voce calmo. Entrambi dicono di capire.

Uno sta raccogliendo i pensieri prima di spiegare che cosa sia realisticamente possibile fare. L’altro crede che dissentire metterebbe a rischio il suo lavoro e ha imparato a nascondere ogni segno di obiezione.

Il loro comportamento visibile è quasi identico. Il loro rapporto con quel comportamento è molto diverso.

Un’apparenza calma, da sola, non può dirci se stiamo osservando comprensione, autocontrollo, paura, rassegnazione o una rappresentazione accuratamente mantenuta.

Questo non diminuisce il valore dell’autocontrollo. Ci invita a esaminarne lo scopo.

Un’emozione può essere intensa senza costituire un’interpretazione accurata degli eventi. Una persona può sentirsi rifiutata perché un messaggio è rimasto senza risposta, anche se l’altra era semplicemente impegnata. Qualcuno può sentirsi in colpa dopo aver posto un limite ragionevole. La rabbia può nascere da un’ingiustizia reale, da un’aspettativa delusa, dalla stanchezza accumulata o da più cose insieme.

Il sentimento esiste. La sua spiegazione richiede comunque di essere esaminata.

Questa distinzione ci permette di prendere sul serio le emozioni senza trattarle come testimoni infallibili. Possiamo riconoscere la paura mentre verifichiamo il pericolo, accorgerci del senso di colpa mentre esaminiamo la responsabilità e ascoltare la rabbia mentre ne mettiamo in discussione i presupposti.

Che cosa è successo? Quale significato gli ho attribuito? Che cos’altro potrebbe spiegarlo? Che cosa rimane preoccupante anche dopo aver considerato queste alternative?

Queste domande offrono all’emozione una strada diversa dall’espressione immediata o dal rifiuto immediato.

La prima difficoltà può essere capire che cosa stiamo provando. «Sto male» può comprendere delusione, umiliazione, solitudine, invidia, dolore o impotenza. Distinguere con maggiore precisione le esperienze emotive può rendere immaginabili risposte diverse (granularità emotiva).

Se chiamo rabbia ogni sentimento scomodo, lo scontro può sembrare la risposta a tutto. Eppure, una perdita può richiedere un lutto, l’incertezza può richiedere informazioni e la stanchezza può richiedere riposo. Un accordo violato può richiedere una conversazione diretta su quell’accordo.

Dare un nome a un sentimento serve a comprendere meglio la situazione, non a collezionare etichette impressionanti.

Anche il nostro vocabolario emotivo ha una storia. Pensiamo a un bambino che viene confortato quando ha paura, ma ridicolizzato quando si arrabbia, oppure a un altro a cui è consentito arrabbiarsi, ma che viene deriso quando piange. Ognuno può imparare quali espressioni preservino la sua appartenenza e quali provochino rifiuto (socializzazione emotiva).

Sono possibilità illustrative, non biografie da attribuire a persone che non conosciamo. Ci invitano a porci una domanda: quali sentimenti ho imparato a esprimere e quali ho imparato a tradurre in qualcosa di più accettabile?

«Non mi importa» può talvolta proteggere da una delusione. Essere sempre disponibili ad aiutare può talvolta nascondere la paura di non essere più desiderati. Una spiegazione impeccabile può talvolta tenere il dolore a una distanza rassicurante.

La parola «talvolta» conta. Non dovremmo sostituire l’ascolto con una teoria che pretende di sapere ciò che tutti provano in segreto. Comprendere le emozioni significa anche essere disposti a scoprire che la nostra interpretazione è sbagliata.

Una volta riconosciuto un sentimento, dobbiamo ancora decidere come rispondere.

James Gross e Oliver John hanno distinto due strategie nel loro articolo del 2003, Individual Differences in Two Emotion Regulation Processes: Implications for Affect, Relationships, and Well-Being. Cambiare il modo in cui si interpreta una situazione può modificarne l’impatto emotivo (rivalutazione cognitiva). Inibire la manifestazione esteriore di un’emozione cambia ciò che gli altri possono vedere (soppressione espressiva). Nei loro studi, l’uso abituale della rivalutazione era associato a esiti più favorevoli sul piano del benessere e del funzionamento interpersonale rispetto all’uso abituale della soppressione.

Questi risultati non significano che ogni emozione debba essere espressa subito o che trattenersi sia sempre dannoso. Mostrano perché apparire composti ed elaborare un’esperienza non dovrebbero essere considerati lo stesso processo.

Una persona può ragionevolmente rimandare una conversazione difficile finché non sia possibile parlare in privato. Un genitore può contenere la propria irritazione invece di rivolgerla contro un bambino. Chi si trova in una situazione minacciosa può nascondere una reazione per proteggersi.

La domanda importante comprende anche ciò che accade dopo. Si crea infine uno spazio per comprendere e affrontare l’esperienza, oppure il rinvio diventa un divieto permanente?

Anche la reinterpretazione ha un limite. La risposta breve di un collega può ragionevolmente essere intesa come distrazione anziché disprezzo. Un’umiliazione ripetuta non diventa innocua solo perché riusciamo a immaginare le pressioni che gravano su chi la infligge.

Una spiegazione alternativa dovrebbe aiutarci a esaminare la realtà. Deve continuare a confrontarsi con ciò che accade.

Se ogni ricorrenza richiede una nuova spiegazione generosa, quando indaghiamo lo schema stesso?

È qui che l’intelligenza emotiva incontra le condizioni della vita quotidiana.

Consideriamo un ambiente di lavoro che offre ai dipendenti consigli per gestire lo stress lasciando intatta una carenza cronica di personale. I consigli possono essere utili. Un dipendente può trarre un beneficio reale dall’imparare a recuperare dopo un’interazione difficile. Ma una tecnica individuale per affrontare lo stress non può svolgere il lavoro del personale mancante, restituire le ore non pagate o rendere possibile un carico di lavoro impossibile.

Se l’unica domanda è come il dipendente possa rispondere con maggiore calma, l’organizzazione ha già deciso dove sia consentito collocare il problema.

Una situazione analoga può esistere nelle famiglie. Una persona viene lodata per la sua comprensione perché assorbe le conseguenze del comportamento di tutti gli altri. La sua pazienza permette alla casa di continuare a funzionare. Quando finalmente protesta, la sua obiezione diventa il disturbo che tutti vogliono eliminare.

Chi ha sostenuto la pace, e che cosa ha richiesto sostenerla?

La richiesta di gestire le emozioni non è distribuita in modo equo. In una riunione ipotetica, la rabbia di una persona di grado superiore può essere descritta come passione, mentre l’obiezione di una persona di grado inferiore viene giudicata poco professionale. L’espressione emotiva può essere valutata anche attraverso l’autorità di chi la manifesta.

Dovremmo chiederci chi sia obbligato a mantenere la calma e a chi venga concesso di perderla.

Nel lavoro retribuito, la gestione dei sentimenti e delle loro espressioni per soddisfare le aspettative di un ruolo viene studiata come lavoro emotivo. L’articolo di Alicia Grandey del 2003, When “the Show Must Go On”: Surface Acting and Deep Acting as Determinants of Emotional Exhaustion and Peer-Rated Service Delivery, esaminava la distinzione tra modificare l’espressione esteriore (recitazione superficiale) e cercare di modificare i sentimenti stessi (recitazione profonda). La recitazione superficiale era associata allo stress e a valutazioni meno favorevoli, da parte dei colleghi, della componente emotiva del servizio offerto.

Lo studio non rende disonesto ogni sorriso professionale. Dà consistenza alla preoccupazione che mantenere una manifestazione emotiva attesa possa avere un costo.

La domanda etica va oltre il successo con cui una persona svolge il proprio ruolo. Che cosa le chiede di assorbire quel ruolo, e quale protezione riceve?

Un addetto al servizio può dovere cortesia a un cliente senza dovergli un’accettazione illimitata dell’umiliazione. Una persona che si prende cura degli altri può agire con compassione e avere comunque bisogno di riposo e assistenza. La competenza non abolisce i limiti umani.

Quando l’abilità emotiva viene usata soltanto per aumentare la pressione che una persona può sopportare, la sua utilità diventa una misura incompleta del successo.

La persona ha guadagnato più spazio per agire, oppure il suo ambiente ha guadagnato più spazio per pretendere?

Questo non significa che ogni ambiente scomodo sia ingiusto o che ogni richiesta di autocontrollo sia oppressiva. Imparare, assumersi responsabilità, collaborare ed essere in disaccordo possono tutti generare disagio. A volte deve cambiare la nostra interpretazione o la nostra condotta. A volte deve cambiare un assetto che abbiamo accettato. Spesso entrambi meritano attenzione.

Il compito consiste nell’indagare l’origine e la distribuzione della difficoltà, anziché presumere in partenza che l’individuo o l’ambiente debba avere interamente torto.

Anche le persone intorno a noi influenzano il nostro equilibrio interiore. Una conversazione con qualcuno che ascolta, chiarisce e risponde in modo coerente può svilupparsi diversamente da una in cui ogni frase rischia di provocare derisione o ritorsioni. Le persone contribuiscono a plasmare gli stati emotivi reciproci (regolazione emotiva interpersonale).

Questo non rende un’altra persona responsabile di tutto ciò che proviamo. Significa che l’autoregolazione avviene in un mondo sociale.

Una domanda utile, quindi, non è soltanto: «Perché faccio fatica a rimanere calmo?». È anche: «Che cosa accade tra noi che rende ripetutamente così difficile questa conversazione?».

La risposta può comprendere le mie supposizioni, il tuo comportamento, la nostra storia, la stanchezza, l’incertezza o uno squilibrio di potere. Guardare all’interazione ci offre più elementi su cui lavorare che attribuire la colpa alla debolezza emotiva di una sola persona.

Questo cambia anche ciò che può significare sostenere qualcuno. A volte significa aiutarlo a riconsiderare un’interpretazione. A volte significa aiutarlo a descrivere con precisione un problema, trovare assistenza o contestare una condizione che non può cambiare da solo.

Un’istituzione che attribuisce valore al benessere emotivo dovrebbe essere disposta a esaminare orari, trattamento delle persone, risorse e processi decisionali insieme alle capacità dei propri membri di affrontare le difficoltà.

Altrimenti, l’invito a diventare più resilienti può trasformarsi silenziosamente nell’istruzione di rendere le stesse condizioni meno scomode per tutti gli altri.

L’empatia introduce una difficoltà collegata.

Comprendere la prospettiva di un’altra persona (empatia cognitiva), condividere qualcosa del suo sentire (empatia affettiva) e avere a cuore il suo benessere (compassione) sono dimensioni connesse ma distinguibili. Nessuna stabilisce automaticamente quanto accesso quella persona debba avere al nostro tempo, alla nostra attenzione o alla nostra vita.

Possiamo capire perché un collega si metta sulla difensiva e continuare a chiedergli di correggere un errore. Possiamo riconoscere la solitudine di un genitore e mantenere dei limiti alla nostra disponibilità. Possiamo riconoscere la paura di qualcuno e rifiutare il comportamento attraverso cui la esprime.

Spiegare la sofferenza non risolve le responsabilità create da un’azione.

Se comprendere un’altra persona richiede ripetutamente di escludere la nostra esperienza, quella comprensione è diventata incompleta.

Esiste un ulteriore rischio nell’interpretare il comportamento degli altri al posto loro. «Sei arrabbiato solo perché hai paura» può sembrare perspicace mentre liquida una protesta legittima. Ipotizzare che cosa si trovi sotto un’emozione non ci conferisce autorità sul suo significato.

Possiamo offrire un’interpretazione senza trasformare il disaccordo dell’altra persona nella prova che le manca consapevolezza di sé?

La conoscenza emotiva, da sola, non garantisce una condotta etica.

Stéphane Côté e i suoi colleghi hanno esplorato questo tema nel loro articolo del 2011, The Jekyll and Hyde of Emotional Intelligence: Emotion-Regulation Knowledge Facilitates Both Prosocial and Interpersonally Deviant Behavior. I loro due studi hanno rilevato che una maggiore conoscenza della regolazione emotiva rafforzava l’associazione tra identità morale e comportamento prosociale in un contesto, e tra machiavellismo e comportamenti interpersonali dannosi sul lavoro in un altro.

I risultati riguardano una specifica componente dell’intelligenza emotiva e contesti di ricerca particolari. Non dimostrano che le persone emotivamente competenti siano generalmente manipolatrici. Mettono in discussione l’idea che la competenza emotiva fornisca necessariamente una direzione morale.

Chi comprende le nostre paure può aiutarci ad affrontarle oppure scoprire come usarle. Chi rimane calmo durante un conflitto può creare spazio per riflettere oppure controllare l’immagine che emerge dall’incontro.

Il tono, da solo, non permette di stabilire quale delle due cose stia accadendo.

Dobbiamo esaminare che cosa succede all’onestà, alla libertà e alla responsabilità nell’interazione. La comprensione di quella persona ci rende più facile dissentire? Il suo comportamento può essere messo in discussione? La sua padronanza del linguaggio emotivo è accompagnata dalla disponibilità a rimediare a ciò che ha fatto?

Una persona può usare il linguaggio dei confini personali mentre detta la vita di un’altra. Una persona può descrivere ogni critica come un attacco mentre rifiuta di esaminare il comportamento criticato. Il vocabolario psicologico non risolve la questione etica; a volte diventa esso stesso parte di ciò che va esaminato.

La stessa cautela riguarda il modo in cui descriviamo noi stessi. Dire «Sto proteggendo la mia pace» non ci dice se stiamo lasciando una situazione distruttiva o evitando una responsabilità che preferiremmo non affrontare.

Quali elementi ci aiuterebbero a distinguere le due cose?

Tutte queste domande ci riportano alla persona che tiene il volante.

Supponiamo che io impari a fermarmi, parlare con delicatezza, riconoscere i sentimenti e scegliere parole meno dannose. Sto diventando più pienamente me stesso, oppure sto imparando a imitare la persona che ci si aspetta che io sia?

Quanto naturale appaia inizialmente il comportamento non offre una risposta affidabile.

Una reazione immediata può portare con sé anni di imitazione. Uno scatto familiare può riprodurre il modo in cui venivano affrontati i conflitti nella casa in cui siamo cresciuti. Un assenso automatico può ripetere una strategia di sopravvivenza che un tempo ci proteggeva. Ciò che sembra spontaneo può avere una lunga storia.

Una risposta deliberata, invece, può esprimere un valore che abbiamo imparato solo di recente a mettere in pratica.

La prima volta che una persona si scusa senza difendersi, le parole possono sembrarle estranee. La prima volta che esprime un disaccordo con rispetto, la voce può tremare. La prima volta che rifiuta una richiesta irragionevole, può comparire il senso di colpa anche se ritiene giustificato il rifiuto.

La difficoltà e la scarsa familiarità non dimostrano che il nuovo comportamento sia falso.

L’articolo di Richard Ryan ed Edward Deci del 2000, Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being, offre una distinzione utile. Una regola può essere assorbita interiormente e continuare a essere guidata dal senso di colpa, dalla pressione o dal bisogno di dimostrare il proprio valore (regolazione introiettata). Un valore può anche essere accettato più pienamente e collegato agli altri impegni personali (integrazione). Entrambi i processi implicano un apprendimento dal mondo sociale, ma descrivono rapporti diversi con ciò che è stato appreso.

Il loro quadro teorico ci aiuta a chiederci se il comportamento sia personalmente condiviso, anziché limitarci a verificare se abbia avuto origine al di fuori di noi.

La domanda filosofica può allora diventare più precisa: devo inventare un modo di vivere perché sia mio, oppure può diventare mio attraverso l’esame, la scelta e la responsabilità?

Impariamo il linguaggio dagli altri. Ereditiamo esempi di cura, coraggio, autocontrollo e crudeltà. Un sé formato attraverso le relazioni non diventa irreale soltanto perché è stato influenzato.

La difficoltà consiste nel riconoscere quali influenze abbiamo esaminato, a quali continuiamo a obbedire automaticamente e quali siamo disposti a riconsiderare.

L’imitazione può essere un inizio. Un bambino può imitare la gentilezza prima di comprenderne il significato. Un adulto può prendere in prestito una frase che rende possibile una conversazione difficile. La pratica può infine diventare una capacità.

Ma l’imitazione può anche rimanere una rappresentazione il cui obiettivo principale è l’approvazione. Si imparano le parole, si adegua l’espressione e non ci si pone mai la domanda sottostante: sono d’accordo con ciò che questo comportamento mi richiede?

Consideriamo tre persone che dicono tutte: «Capisco».

Una intende: «Capisco la tua posizione e continuo a non essere d’accordo».

Un’altra intende: «Voglio sembrare comprensiva perché tu ti fidi di me».

Una terza intende: «Non posso permettermi di farti sapere che non sono d’accordo».

La frase è la stessa. Il modo in cui ciascuno la fa propria è diverso.

Nessuna singola domanda può rivelare tutta la verità sulle nostre motivazioni. Spesso sono mescolate. Possiamo tenere a qualcuno e volere la sua approvazione, dare valore a un dovere e mal sopportarne una parte, scegliere di trattenerci e temerne allo stesso tempo le conseguenze.

L’autenticità non richiede una motivazione perfettamente pura. Richiede un rapporto sempre più onesto con le motivazioni presenti.

Posso spiegare perché scelgo questa risposta? Posso riconoscere ciò che mi costa? Mi è consentito rivederla quando le circostanze cambiano? Preserva la mia capacità di dire la verità, anche quando la verità è scomoda?

Queste domande impediscono anche che l’autenticità diventi una difesa dell’impulsività. «Sono fatto così» non elimina la responsabilità di ferire qualcuno. Un primo impulso fa parte della nostra esperienza; non è la totalità del nostro giudizio né il limite della nostra capacità di cambiare.

Allo stesso modo, essere premurosi non richiede di fabbricare sentimenti che non proviamo. Possiamo dire: «Sono arrabbiato e non voglio parlare con crudeltà». Possiamo dire: «Capisco perché per te sia importante e non posso essere d’accordo». Possiamo riconoscere la cura e il limite nella stessa frase.

Risposte di questo tipo rendono visibile una parte più ampia della situazione.

Forse è una misura più utile della crescita emotiva rispetto alla serenità costante: il nuovo modo di rispondere permette a più verità, più responsabilità e più possibilità concrete di scelta di entrare nella situazione?

A volte questa crescita produce riconciliazione. A volte produce delle scuse, un accordo modificato, un reclamo formale, una richiesta collettiva o la decisione di andarsene. L’esito appropriato non può essere determinato dall’obbligo che tutti continuino a sentirsi a proprio agio.

Non dovremmo nemmeno idealizzare il confronto. Il silenzio può essere una scelta ponderata in condizioni pericolose o vincolanti. Rimandare una risposta può preservare delle possibilità. Una persona con poco potere non dovrebbe dover dimostrare la propria autenticità accettando rischi che altri possono facilmente raccomandare da lontano.

Le condizioni che permettono di esprimersi onestamente contano quanto il coraggio di provarci.

La maturità emotiva pone quindi una domanda anche alle persone e alle istituzioni che ci circondano: facciamo spazio al dissenso ponderato di qualcuno, oppure ne lodiamo la crescita soltanto finché lo rende più accomodante?

Se una persona impara a parlare con maggiore chiarezza e la relazione diventa meno comoda, quel disagio merita di essere esaminato. Può indicare una durezza non necessaria. Può anche rivelare un assetto che dipendeva dal suo silenzio.

Non possiamo sapere quale delle due cose stia accadendo senza ascoltare ciò che finalmente viene detto.

Il primo saggio ci invitava a non lasciarci trascinare dalle emozioni. Questa continuazione chiede che cosa facciamo della libertà che una pausa può creare.

Possiamo usarla per verificare le nostre supposizioni, ascoltare un’altra persona e scegliere le parole. Possiamo anche usarla per indagare condizioni ricorrenti, riconoscere un limite e decidere che qualcosa deve cambiare.

Non dobbiamo mettere a tacere un sentimento per evitare di obbedirgli. Possiamo lasciarlo diventare l’inizio di un’indagine il cui esito rimane aperto.

E quando impariamo un nuovo modo di rispondere, possiamo esaminare se ci aiuti ad abitare la nostra vita con maggiore onestà oppure renda soltanto meno visibile il nostro disagio.

Prendere il volante è una conquista. La responsabilità successiva è guardare la strada, la destinazione, i passeggeri e le ragioni per cui continuiamo.

Quando diventi più capace di gestire le tue emozioni, acquisti più libertà per vivere secondo valori che hai esaminato?

Oppure diventi più abile nel proseguire un viaggio che non ti è mai stato permesso di mettere in discussione?