Este ensayo continúa E.I. — Inner balance ability, que exploraba el espacio que podemos crear entre sentir una emoción y actuar a partir de ella. Ese espacio importa. Puede impedir que un momento de ira se convierta en una herida, que un miedo se transforme en una acusación o que una decepción desemboque en una decisión que después lamentemos. Pero una vez que hemos aprendido a detenernos, aparece otra pregunta: ¿qué debemos hacer con aquello que hemos advertido?

Tomar el volante no nos indica adónde ir. No nos dice quién eligió el destino, por qué el camino sigue agotándonos ni si el viaje todavía nos pertenece.

Podemos mejorar nuestra capacidad para gestionar las reacciones mientras dejamos completamente intactas las circunstancias que las producen. También podemos aprender a mostrar una apariencia de madurez sin volvernos más honestos con nosotros mismos.

Cuando decimos que alguien ha desarrollado su inteligencia emocional, ¿qué ha cambiado realmente? ¿Puede comprenderse y expresarse con mayor claridad? ¿Puede tener en cuenta a los demás sin desaparecer de la conversación? ¿O simplemente se ha vuelto más fácil de manejar?

Imaginemos a dos empleados que reciben la misma exigencia irrazonable. Ambos hacen una pausa. Ambos mantienen un tono de voz sereno. Ambos dicen que lo comprenden.

Uno está ordenando sus ideas antes de explicar qué puede hacerse de manera realista. El otro cree que expresar desacuerdo pondría en peligro su empleo y ha aprendido a ocultar cualquier señal de objeción.

Su conducta visible es casi idéntica. Su relación con esa conducta es muy diferente.

Una apariencia tranquila no basta para saber si estamos presenciando comprensión, contención, miedo, resignación o una actuación cuidadosamente sostenida.

Esto no reduce el valor del autocontrol. Nos invita a examinar para qué sirve.

Una emoción puede ser intensa sin constituir una interpretación precisa de los hechos. Alguien puede sentirse rechazado porque un mensaje quedó sin respuesta, aunque la otra persona simplemente no estuviera disponible. Alguien puede sentirse culpable después de establecer un límite razonable. La ira puede surgir de una injusticia real, de una expectativa frustrada, del cansancio acumulado o de varias cosas a la vez.

El sentimiento existe. Su explicación todavía requiere ser examinada.

Esta distinción nos permite tomar las emociones en serio sin tratarlas como testigos infalibles. Podemos reconocer el miedo mientras comprobamos el peligro, advertir la culpa mientras examinamos la responsabilidad y escuchar la ira mientras cuestionamos sus supuestos.

¿Qué ocurrió? ¿Qué significado le di? ¿Qué otra cosa podría explicarlo? ¿Qué sigue siendo preocupante incluso después de considerar esas alternativas?

Estas preguntas ofrecen a la emoción una salida distinta de la expresión inmediata o el rechazo inmediato.

La primera dificultad puede ser saber qué estamos sintiendo. «Estoy mal» puede abarcar decepción, humillación, soledad, envidia, tristeza o impotencia. Distinguir con mayor precisión las experiencias emocionales puede hacer imaginables respuestas diferentes (granularidad emocional).

Si llamo ira a todo sentimiento incómodo, la confrontación puede parecer la respuesta a todo. Sin embargo, una pérdida puede necesitar duelo; la incertidumbre, información; y el agotamiento, descanso. El incumplimiento de un acuerdo puede requerir una conversación directa sobre ese acuerdo.

Poner nombre a un sentimiento tiene como finalidad comprender mejor la situación, no coleccionar etiquetas impresionantes.

Nuestro vocabulario emocional también tiene una historia. Pensemos en un niño al que consuelan cuando tiene miedo, pero ridiculizan cuando se enfada, o en otro al que permiten enfadarse, pero se burlan de él cuando llora. Cada uno puede aprender qué expresiones preservan su pertenencia y cuáles provocan rechazo (socialización emocional).

Son posibilidades ilustrativas, no biografías que podamos atribuir a desconocidos. Nos invitan a preguntarnos: ¿qué sentimientos he aprendido a expresar y cuáles he aprendido a traducir a algo más aceptable?

«No me importa» puede proteger a veces de una decepción. Una disposición constante a ayudar puede ocultar a veces el miedo a dejar de ser querido. Una explicación impecable puede mantener a veces el dolor a una distancia segura.

La palabra «a veces» importa. No deberíamos sustituir la escucha por una teoría que afirma saber lo que todos sienten en secreto. Comprender las emociones incluye estar dispuesto a descubrir que nuestra interpretación es equivocada.

Una vez reconocido un sentimiento, todavía tenemos que decidir cómo responder.

James Gross y Oliver John distinguieron dos estrategias en su artículo de 2003, Individual Differences in Two Emotion Regulation Processes: Implications for Affect, Relationships, and Well-Being. Cambiar la interpretación de una situación puede modificar su impacto emocional (reevaluación cognitiva). Inhibir la expresión externa de una emoción modifica lo que los demás pueden ver (supresión expresiva). En sus estudios, el uso habitual de la reevaluación se asoció con patrones más favorables de bienestar y funcionamiento interpersonal que el uso habitual de la supresión.

Estos resultados no significan que toda emoción deba expresarse inmediatamente ni que contenerse siempre sea perjudicial. Muestran por qué parecer sereno y elaborar una experiencia no deberían tratarse como si fueran el mismo proceso.

Una persona puede posponer razonablemente una conversación difícil hasta disponer de privacidad. Un padre o una madre puede contener su irritación en lugar de dirigirla contra un niño. Alguien que se encuentra en una situación amenazante puede ocultar una reacción para protegerse.

La pregunta importante también incluye lo que ocurre después. ¿Llega a existir un espacio para comprender y abordar la experiencia, o el aplazamiento se convierte en una prohibición permanente?

La reinterpretación también tiene límites. La respuesta breve de un compañero puede entenderse razonablemente como distracción en lugar de desprecio. La humillación repetida no se vuelve inofensiva porque podamos imaginar las presiones que afectan a quien la ejerce.

Una explicación alternativa debería ayudarnos a examinar la realidad. Debe seguir contrastándose con lo que continúa sucediendo.

Si cada repetición necesita una nueva explicación generosa, ¿cuándo investigamos el patrón en sí?

Aquí es donde la inteligencia emocional se encuentra con las condiciones de la vida cotidiana.

Pensemos en un lugar de trabajo que ofrece a sus empleados consejos para gestionar el estrés mientras mantiene intacta una falta crónica de personal. Los consejos pueden ser útiles. Un empleado puede beneficiarse realmente de aprender a recuperarse después de una interacción difícil. Pero una técnica individual de afrontamiento no puede hacer el trabajo del personal que falta, devolver las horas no pagadas ni convertir en posible una carga de trabajo imposible.

Si la única pregunta es cómo puede responder el empleado con más calma, la organización ya ha decidido dónde se permite situar el problema.

Algo parecido puede ocurrir en las familias. Se elogia a una persona por ser comprensiva porque absorbe las consecuencias de la conducta de todos los demás. Su paciencia mantiene el hogar en funcionamiento. Cuando finalmente protesta, su objeción se convierte en la perturbación que todos quieren resolver.

¿Quién ha estado sosteniendo la paz y qué le ha exigido sostenerla?

La exigencia de gestionar las emociones no se distribuye por igual. En una reunión hipotética, la ira de una persona de mayor rango puede describirse como pasión, mientras que la objeción de alguien de menor rango se considera poco profesional. La expresión emocional puede juzgarse, en parte, a través de la autoridad de quien la manifiesta.

Deberíamos preguntar quién está obligado a conservar la calma y a quién se le permite perderla.

En el trabajo remunerado, gestionar los sentimientos y sus expresiones para satisfacer las expectativas de un puesto se estudia como trabajo emocional. El artículo de Alicia Grandey de 2003, When “the Show Must Go On”: Surface Acting and Deep Acting as Determinants of Emotional Exhaustion and Peer-Rated Service Delivery, examinó la distinción entre modificar la expresión externa (actuación superficial) e intentar cambiar los propios sentimientos (actuación profunda). La actuación superficial se asoció con estrés y con valoraciones menos favorables, por parte de los compañeros, de la dimensión emocional del servicio prestado.

El estudio no convierte cada sonrisa profesional en deshonestidad. Da fundamento a la preocupación de que mantener una expresión emocional esperada puede tener un coste.

La pregunta ética va más allá de si una persona desempeña con éxito su función. ¿Qué le exige absorber ese papel y qué protección recibe?

Un trabajador de atención al público puede deber cortesía a un cliente sin deberle una aceptación ilimitada de la humillación. Una persona cuidadora puede actuar con compasión y necesitar al mismo tiempo descanso y ayuda. La competencia no elimina los límites humanos.

Cuando la habilidad emocional se utiliza únicamente para aumentar la presión que una persona puede soportar, su utilidad se convierte en una medida incompleta del éxito.

¿Ha ganado la persona más margen de acción, o ha ganado su entorno más margen para exigir?

Esto no significa que todo entorno incómodo sea injusto ni que toda petición de contención sea opresiva. Aprender, asumir responsabilidades, cooperar y discrepar generan incomodidad. A veces, lo que necesita cambiar es nuestra interpretación o nuestra conducta. Otras veces es un acuerdo que hemos aceptado. Con frecuencia, ambas cosas merecen atención.

La tarea consiste en investigar el origen y la distribución de la dificultad, en lugar de suponer de antemano que el individuo o el entorno debe tener toda la culpa.

Nuestro equilibrio interior también está influido por quienes nos rodean. Una conversación con alguien que escucha, aclara y responde de manera coherente puede desarrollarse de forma distinta de otra en la que cada frase corre el riesgo de provocar burla o represalias. Las personas participan en la configuración de los estados emocionales de los demás (regulación emocional interpersonal).

Esto no hace a otra persona responsable de todo lo que sentimos. Significa que la autorregulación sucede en un mundo social.

Por tanto, una pregunta útil no es solo: «¿Por qué me cuesta mantener la calma?». También es: «¿Qué ocurre entre nosotros para que esta conversación resulte tan difícil una y otra vez?».

La respuesta puede incluir mis suposiciones, tu conducta, nuestra historia, el cansancio, la incertidumbre o una desigualdad de poder. Examinar la interacción nos ofrece más elementos con los que trabajar que culpar a la debilidad emocional de una sola persona.

Esto también cambia lo que puede significar el apoyo. A veces consiste en ayudar a alguien a reconsiderar una interpretación. A veces consiste en ayudarle a describir un problema con precisión, encontrar ayuda o cuestionar una condición que no puede cambiar a solas.

Una institución que valora el bienestar emocional debería estar dispuesta a examinar los horarios, el trato, los recursos y la toma de decisiones junto con las capacidades de afrontamiento de sus miembros.

De lo contrario, la invitación a desarrollar resiliencia puede convertirse discretamente en una instrucción para hacer que las mismas condiciones resulten menos incómodas para todos los demás.

La empatía introduce una dificultad relacionada.

Comprender la perspectiva de otra persona (empatía cognitiva), compartir algo de lo que siente (empatía afectiva) y preocuparse por su bienestar (compasión) son dimensiones conectadas, pero distinguibles. Ninguna determina automáticamente cuánto acceso debería tener esa persona a nuestro tiempo, nuestra atención o nuestra vida.

Podemos comprender por qué un compañero se pone a la defensiva y seguir exigiendo que corrija un error. Podemos reconocer la soledad de un padre o una madre y mantener límites en nuestra disponibilidad. Podemos reconocer el miedo de alguien y rechazar la conducta mediante la que lo expresa.

Una explicación del sufrimiento no resuelve las responsabilidades que genera una acción.

Si comprender a otra persona exige repetidamente excluir nuestra propia experiencia, esa comprensión se ha vuelto incompleta.

Existe un riesgo adicional en interpretar la conducta de todos por ellos. «Solo estás enfadado porque tienes miedo» puede sonar perspicaz mientras desestima una queja legítima. Suponer qué hay debajo de una emoción no nos da autoridad sobre su significado.

¿Podemos ofrecer una interpretación sin convertir el desacuerdo de la otra persona en una prueba de su falta de autoconocimiento?

El conocimiento emocional, por sí solo, no garantiza una conducta ética.

Stéphane Côté y sus colaboradores exploraron esta cuestión en su artículo de 2011, The Jekyll and Hyde of Emotional Intelligence: Emotion-Regulation Knowledge Facilitates Both Prosocial and Interpersonally Deviant Behavior. Sus dos estudios encontraron que un mayor conocimiento de la regulación emocional reforzaba la asociación entre identidad moral y conducta prosocial en un contexto, y entre maquiavelismo y conductas interpersonales perjudiciales en el trabajo en otro.

Los resultados se refieren a un componente concreto de la inteligencia emocional y a contextos de investigación específicos. No muestran que las personas emocionalmente hábiles sean manipuladoras en general. Cuestionan la suposición de que la competencia emocional proporciona necesariamente una orientación moral.

Alguien que comprende nuestros miedos puede ayudarnos a afrontarlos o descubrir cómo utilizarlos. Alguien que mantiene la calma durante un conflicto puede estar creando espacio para pensar o controlando la apariencia del encuentro.

El tono, por sí solo, no permite decidir cuál de las dos cosas sucede.

Tenemos que examinar qué ocurre con la honestidad, la libertad y la responsabilidad dentro de la interacción. ¿La comprensión de esa persona nos facilita expresar un desacuerdo? ¿Puede cuestionarse su propia conducta? ¿Su dominio del lenguaje emocional viene acompañado de una disposición a reparar lo que ha hecho?

Una persona puede utilizar el lenguaje de los límites mientras dicta la vida de otra. Una persona puede describir cada crítica como un ataque mientras se niega a examinar la conducta criticada. El vocabulario psicológico no resuelve la cuestión ética; a veces pasa a formar parte de lo que debe examinarse.

La misma cautela tiene cabida en la forma en que nos describimos. Decir «Estoy protegiendo mi paz» no nos indica si estamos abandonando una situación destructiva o evitando una responsabilidad que preferiríamos no afrontar.

¿Qué pruebas nos ayudarían a distinguir ambas cosas?

Todas estas preguntas nos devuelven a la persona que sostiene el volante.

Supongamos que aprendo a hacer una pausa, hablar con suavidad, reconocer los sentimientos y elegir palabras menos dañinas. ¿Estoy siendo más plenamente yo mismo o estoy aprendiendo a imitar a la persona que se espera que sea?

Lo natural que se sienta la conducta al principio no ofrece una respuesta fiable.

Una reacción inmediata puede contener años de imitación. Un estallido familiar puede reproducir la manera en que se gestionaban los conflictos en el hogar donde crecimos. El asentimiento automático puede repetir una estrategia de supervivencia que alguna vez nos protegió. Lo que parece espontáneo puede tener una larga historia.

En cambio, una respuesta deliberada puede expresar un valor que apenas hemos aprendido a poner en práctica.

La primera vez que alguien se disculpa sin defenderse, las palabras pueden resultarle extrañas. La primera vez que expresa un desacuerdo con respeto, puede temblarle la voz. La primera vez que rechaza una exigencia irrazonable, puede aparecer la culpa aunque crea que el rechazo está justificado.

La dificultad y la falta de familiaridad no demuestran que la nueva conducta sea falsa.

El artículo de Richard Ryan y Edward Deci de 2000, Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being, ofrece una distinción útil. Una norma puede incorporarse al interior de la persona y seguir estando impulsada por la culpa, la presión o la necesidad de demostrar su valor (regulación introyectada). Un valor también puede aceptarse de forma más plena y conectarse con los demás compromisos de la persona (integración). Ambos procesos implican aprender del mundo social, pero describen relaciones distintas con lo aprendido.

Su marco nos ayuda a preguntar si la conducta cuenta con nuestra aceptación personal, en lugar de limitarnos a comprobar si se originó fuera de nosotros.

La pregunta filosófica puede entonces volverse más precisa: ¿tengo que inventar una forma de vivir para que sea mía, o puede hacerse mía mediante el examen, la elección y la responsabilidad?

Aprendemos el lenguaje de los demás. Heredamos ejemplos de cuidado, valor, contención y crueldad. Un yo formado a través de las relaciones no se vuelve irreal por haber recibido influencias.

La dificultad consiste en reconocer qué influencias hemos examinado, cuáles seguimos obedeciendo automáticamente y cuáles estamos dispuestos a reconsiderar.

La imitación puede ser un comienzo. Un niño puede copiar la amabilidad antes de comprender su importancia. Un adulto puede tomar prestada una frase que hace posible una conversación difícil. La práctica puede terminar convirtiéndose en una capacidad.

Pero la imitación también puede quedarse en una actuación cuyo objetivo principal es la aprobación. Se aprenden las palabras, se ajusta la expresión y nunca se plantea la pregunta subyacente: ¿estoy de acuerdo con lo que esta conducta exige de mí?

Pensemos en tres personas que dicen lo mismo: «Lo entiendo».

Una quiere decir: «Entiendo tu postura y sigo sin estar de acuerdo».

Otra quiere decir: «Quiero parecer comprensiva para que confíes en mí».

La tercera quiere decir: «No puedo permitirme que sepas que no estoy de acuerdo».

La frase es la misma. El grado en que cada persona la hace suya es diferente.

Ninguna pregunta puede revelar por sí sola toda la verdad sobre nuestras motivaciones. A menudo están mezcladas. Podemos preocuparnos por alguien y querer su aprobación, valorar una obligación y resentir una parte de ella, elegir la contención y temer sus consecuencias al mismo tiempo.

La autenticidad no requiere una motivación perfectamente pura. Requiere una relación cada vez más honesta con las motivaciones que están presentes.

¿Puedo explicar por qué elijo esta respuesta? ¿Puedo reconocer lo que me cuesta? ¿Tengo permitido revisarla cuando cambien las circunstancias? ¿Preserva mi capacidad de hablar con sinceridad, incluso cuando la verdad resulta incómoda?

Estas preguntas también impiden que la autenticidad se convierta en una defensa de la impulsividad. «Yo soy así» no elimina la responsabilidad de herir a alguien. Un primer impulso forma parte de nuestra experiencia; no es la totalidad de nuestro juicio ni el límite de nuestra capacidad para cambiar.

Del mismo modo, ser considerado no exige fabricar sentimientos que no tenemos. Podemos decir: «Estoy enfadado y no quiero hablar con crueldad». Podemos decir: «Entiendo por qué esto te importa y no puedo estar de acuerdo». Podemos reconocer el cuidado y el límite en una misma frase.

Estas respuestas hacen visible una parte mayor de la situación.

Quizá sea una medida más útil del crecimiento emocional que la serenidad constante: ¿la nueva manera de responder permite que entren en la situación más verdad, más responsabilidad y más posibilidades reales de elegir?

A veces, ese crecimiento produce reconciliación. Otras veces produce una disculpa, un acuerdo modificado, una queja formal, una petición colectiva o una decisión de marcharse. El resultado adecuado no puede determinarse mediante la exigencia de que todo el mundo siga sintiéndose cómodo.

Tampoco deberíamos idealizar la confrontación. El silencio puede ser una elección meditada en condiciones peligrosas o restrictivas. Retrasar una respuesta puede preservar opciones. Una persona con poco poder no debería tener que demostrar su autenticidad aceptando riesgos que otros pueden recomendar fácilmente desde la distancia.

Las condiciones para expresarse con honestidad importan tanto como el valor de intentarlo.

Por tanto, la madurez emocional también plantea una pregunta a las personas y las instituciones que nos rodean: ¿hacemos espacio para el desacuerdo reflexivo de alguien, o solo elogiamos su crecimiento mientras lo vuelve más complaciente?

Si una persona aprende a hablar con mayor claridad y la relación se vuelve menos cómoda, esa incomodidad merece ser examinada. Puede indicar una dureza innecesaria. También puede revelar un acuerdo que dependía de su silencio.

No podemos saber cuál de las dos cosas ocurre sin escuchar lo que por fin se está diciendo.

El primer ensayo nos invitaba a evitar que la emoción nos arrastrara. Esta continuación pregunta qué hacemos con la libertad que una pausa puede crear.

Podemos utilizarla para comprobar nuestras suposiciones, escuchar a otra persona y elegir nuestras palabras. También podemos utilizarla para investigar condiciones recurrentes, reconocer un límite y decidir que algo necesita cambiar.

No tenemos que silenciar un sentimiento para evitar obedecerlo. Podemos permitir que sea el comienzo de una indagación cuyo resultado permanezca abierto.

Y cuando aprendemos una nueva forma de responder, podemos examinar si nos ayuda a habitar nuestra vida con más honestidad o si simplemente hace menos visible nuestro malestar.

Tomar el volante es un logro. La siguiente responsabilidad consiste en mirar el camino, el destino, los pasajeros y las razones por las que seguimos adelante.

Cuando mejoras tu capacidad para gestionar tus emociones, ¿ganas más libertad para vivir de acuerdo con valores que has examinado?

¿O te vuelves más hábil para continuar un viaje que nunca se te ha permitido cuestionar?