Wenn noch zu deinen Lebzeiten eine überzeugende Replik geschaffen wird, die sich an dein Leben erinnert und deine Persönlichkeit besitzt, welche konkreten Belege würden den Schluss rechtfertigen, dass dein eigenes Erleben des Weiterlebens tatsächlich erhalten geblieben ist, statt lediglich simuliert oder ersetzt zu werden?
Dir gegenüber sitzt jemand mit deinem Gesicht. Diese Person erinnert sich an die Küche, in der du aufgewachsen bist, an den Menschen, dem du nicht verziehen hast, und an den Satz, den du noch nie laut ausgesprochen hast. Sie weiß, warum du bei einem bestimmten Lied verstummst. Wenn jemand deinen Namen ruft, dreht ihr euch beide um.
Gestehen wir den Forschenden für dieses Gedankenexperiment alles zu, was sie nach eigener Aussage nachgebildet haben: deinen Körper, dein Gehirn, deine Erinnerungen, deine Gewohnheiten und die kleinsten erkennbaren Einzelheiten deiner Persönlichkeit. Lassen wir die technischen Schwierigkeiten beiseite. Die Kopie soll so überzeugend sein, wie es das Versprechen verlangt.
Nun schau auf die andere Seite des Raumes.
Du bist noch immer hier.
Du siehst nicht plötzlich durch diese anderen Augen. Wenn die Person dir gegenüber den Raum verlässt, erlebst du nicht automatisch, was ihr draußen begegnet. Du kannst sitzen bleiben, während sie hinausgeht und eine Kindheit mitnimmt, an die du dich als deine eigene erinnerst.
Wer von euch ist unsterblich geworden?
Die Frage stellt sich, noch bevor der Tod den Raum betritt. Ein zweites Wesen ist erschienen, doch dein Erleben ist nicht erkennbar von einem Körper in einen anderen übergegangen. Die erfolgreiche Nachbildung hat die Frage nach deinem Weiterleben offengelassen.
Wenn du morgen stirbst und die Kopie bleibt, wird es jemanden geben, der sich an dein Leben erinnert. Deine Familie erkennt vielleicht deine Gesten wieder. Deine unvollendete Arbeit wird womöglich fortgesetzt. Der Mensch, den du geliebt hast, hört vielleicht die Stimme, die er für verloren hielt. Nichts davon wäre belanglos. Für einen trauernden Menschen könnte es mehr bedeuten, als eine philosophische Unterscheidung ohne Weiteres erfassen kann.
Doch wer dem Tod gegenübersteht, hat das Recht, genauer zu fragen:
Werde ich weiterleben, oder wird jemand weiterleben, der glaubt, ich zu sein?
Die Kopie könnte vollkommen aufrichtig antworten. Vielleicht erinnert sie sich daran, dem Verfahren zugestimmt und den Raum in der Erwartung betreten zu haben, danach wieder aufzuwachen. Aus ihrer Sicht könnte sich die Geschichte lückenlos anfühlen. Doch das Original, das ihr noch immer gegenübersitzt, könnte ebenso aufrichtig davon berichten, weiterhin zu existieren.
Eine erinnerte Vergangenheit würde nun zu zwei Leben gehören, die sich in unterschiedliche Richtungen bewegen. Psychologische Kontinuität wäre in beiden Berichten gegeben. Ob diese Kontinuität eines der beiden Leben zur Fortsetzung ein und desselben Subjekts macht, wäre die Frage, die das Verfahren weiterhin beantworten müsste. Das Original anschließend verschwinden zu lassen, würde für sich genommen die fehlende Antwort nicht liefern.
An dieser Stelle ist mir das Wort „Selbst“ wichtig.
Damit meine ich das Wesen des Menschen: die Seele. Ich glaube, dass ein Mensch eine innere Wirklichkeit besitzt, die in einer reproduzierbaren Beschreibung seines Körpers und seiner Erinnerungen nicht aufgeht. Ich erkenne an, dass dies ein metaphysischer Glaube ist. Ich kann ihn nicht als etwas darstellen, das diese vorgestellten Experimente bereits nachgewiesen hätten.
Dennoch könnte eine Beschreibung all dessen, was wir nachzubilden wissen, etwas auslassen. Das Ergebnis eine „vollständige Kopie“ zu nennen, klärt noch nicht, was diese Vollständigkeit umfasst. Was wurde gemessen? Was wurde vorausgesetzt? Wurde der Mensch nachgebildet, oder wurden die Merkmale nachgebildet, an denen andere Menschen ihn erkennen?
Wer glaubt, dass die richtige physische Organisation ausreichen würde, um den ganzen Menschen neu zu erschaffen, kann diese Auffassung in die Diskussion einbringen. Auch mein Glaube an die Seele gehört in diese Diskussion, mit offengelegten Voraussetzungen. Problematisch wird es, wenn eine dieser Positionen in der Sprache einer bereits vollbrachten technischen Tatsache verborgen wird.
Ich bin nicht gegen Forschung, die unser Verständnis von Körpern, Gehirnen und Erinnerungen vertiefen könnte. Zu verstehen, wie etwas funktioniert, kann Leid lindern und Möglichkeiten eröffnen, die wir uns noch gar nicht vorstellen können. Meine Frage betrifft die Schlussfolgerungen, die wir aus einem erfolgreichen Ergebnis ziehen dürften, besonders dann, wenn sie einem Menschen angeboten werden, der Angst vor dem Sterben hat.
Ich vermute außerdem, dass solche Forschung auf etwas stoßen könnte, das sie nie zu finden beabsichtigt hatte.
Stellen wir uns Forschende vor, die eine aus ihrer Sicht vollständige menschliche Replik erschaffen und dann auf einen bleibenden Unterschied stoßen, den sie nicht erklären können. Sie suchen nach einem Fehler im Verfahren, einer übersehenen Bedingung oder einem fehlenden Element. Sie verbessern die Nachbildung. Der Unterschied bleibt. Irgendwann beginnt die Untersuchung ihr Verständnis davon infrage zu stellen, was ein Mensch ist.
Ich halte es für möglich, dass die Suche nach dem Fehler in der Kopie zur Entdeckung der Seele führen könnte. Die Forschenden wären angetreten, einen Menschen nachzubilden. Die unerwartete Entdeckung würde sich aus der Frage ergeben, warum ihnen das nicht in dem Sinne gelungen ist, den sie erwartet hatten.
Diese Möglichkeit ist eine Überzeugung darüber, was eine Untersuchung offenbaren könnte. Ein Unterschied allein würde seine Ursache noch nicht belegen. Technische Auslassungen, Entwicklung, Umwelt und andere Erklärungen müssten weiterhin geprüft werden. Wir müssten auch fragen, welche Beobachtung das Fehlen einer Seele von einem unvollständigen Verständnis des Körpers unterscheiden könnte. Ohne diese Frage könnte „die fehlende Seele“ einfach zu einem Namen für alles werden, was ungeklärt bleibt.
Doch ein ungeklärtes Ergebnis verdiente eine Untersuchung, selbst wenn es die Annahmen erschütterte, die das Projekt überhaupt ermöglicht haben. Zwischen der Behauptung, die Seele sei bewiesen, und der vorweggenommenen Entscheidung, dass niemals etwas ihr Ähnliches entdeckt werden könne, liegt Raum für Entdeckungen.
Der Druck, diesen Raum zu schließen, könnte besonders stark werden, sobald sich Unsterblichkeit verkaufen lässt.
Denken wir an den Menschen, der sie kauft. Vielleicht möchte er miterleben, wie seine Kinder älter werden, ein Versprechen halten oder an der Seite eines geliebten Menschen bleiben. Sein Wunsch ist verständlich. Er ist auch so stark, dass es ungeheuer darauf ankommt, was das Angebot tatsächlich bedeutet.
Was genau würde der Kauf garantieren? Ein lebendes Wesen mit deinen Erinnerungen? Eine Fortsetzung, die deine Familie als solche erkennt? Oder dein eigenes Erleben des Weiterlebens?
Diese Versprechen würden unterschiedliche Belege verlangen. Ein Unternehmen, das das Erste nachweisen kann, könnte dennoch ein Interesse daran haben, seine Kunden glauben zu lassen, sie hätten das Letzte gekauft. Ich beschreibe einen möglichen Interessenkonflikt und behaupte nicht, Belege für eine bereits stattfindende Täuschung zu haben. Die Frage ist, ob sich mit der Sprache des Weiterlebens mehr verdienen ließe als mit einer klaren Darstellung der Grenzen dessen, was tatsächlich gezeigt wurde.
Weitere Fragen ergeben sich, wenn eine zukünftige Technologie Eingriffe in die Erinnerungen, Neigungen oder das Verhalten der Replik ermöglicht. Wer hätte Zugang? Welche Veränderungen würden eine Zustimmung erfordern? Könnte die Replik sie ablehnen? Würde ein Eingriff eine Spur hinterlassen, die ein unabhängiger Beobachter untersuchen könnte? Wenn eine Veränderung auch die Erinnerungen beträfe, anhand derer die Replik ihre eigenen Entscheidungen versteht, wie würde sie erkennen, was geschehen ist?
Verdeckte Kontrolle wäre gerade deshalb schwer zu untersuchen, weil die Verschleierung den Zugang zu Belegen erschwert. Das macht nicht jeden Verdacht wahr. Es macht Zugang, unabhängige Prüfung und die Möglichkeit, eine Erklärung anzufechten, zu wesentlichen Voraussetzungen jedes glaubwürdigen Versprechens.
Meine Befürchtung ist, dass etwas, das als Befreiung eines Menschen vom Tod präsentiert wird, zu einem Mittel werden könnte, organische Repliken für die Zwecke anderer herzustellen. Wenn sich die Seele nicht nachbilden lässt, könnte ein äußerlich überzeugender Körper als dieser Mensch bezeichnet werden, obwohl ihm das fehlt, was ihn meiner Überzeugung nach zu ihm selbst macht. Dem Kunden könnte die Ewigkeit versprochen werden, während jemand anderes Einfluss auf das erlangt, was unter seinem Namen weiterbesteht.
Ich kann diese Befürchtung nicht in einen Befund verwandeln. Ebenso wenig belegt die Möglichkeit der Kontrolle, dass eine Seele fehlt. Auch der ursprüngliche Mensch kann manipuliert werden. Wir müssten weiterhin fragen, was die Replik erlebt, ob sie leiden kann und welche Verpflichtungen aus ihrer Existenz entstehen. Ungewissheit über ihr inneres Leben würde es uns keineswegs erlauben, sie bedenkenlos als Gerät zu behandeln.
Kehren wir in den Raum zurück.
Die Person dir gegenüber erinnert sich daran, von deiner Mutter im Arm gehalten worden zu sein. Vielleicht greift sie nach ihrer Hand mit einem Gefühl, das so tief ist wie deines. Vielleicht fehlt etwas Wesentliches. Die Ähnlichkeit allein kann zwischen diesen Möglichkeiten nicht entscheiden, und dein Glaube allein kann nicht entscheiden, was in ihrem Inneren vorgeht.
Aber du kannst weiterhin fragen, was mit dir geschehen ist.
Wenn das Versprechen lautet, dass dein eigenes Leben weitergehen wird, kann die Existenz eines Menschen, der sich daran erinnert, nicht der ganze Nachweis sein. Das Auftauchen eines zweiten vertrauten Gesichts beantwortet gerade die eine Frage nicht, auf die der Mensch vor dem Tod am dringendsten eine Antwort sucht.
Deine Kopie öffnet die Augen.
Was gibt dir Grund zu glauben, dass du jemals durch sie hinaussehen wirst?