Sen hâlâ hayattayken, yaşamını hatırlayan ve kişiliğini taşıyan inandırıcı bir replika oluşturulursa, bizzat senin yaşamaya devam etme deneyiminin yalnızca simüle edilmek veya başka bir deneyimle değiştirilmek yerine gerçekten korunduğu sonucuna varmayı hangi somut kanıtlar haklı çıkarır?
Karşında senin yüzünü taşıyan biri oturuyor. Büyüdüğün evin mutfağını, affetmediğin insanı ve hiç yüksek sesle söylemediğin o cümleyi hatırlıyor. Belli bir şarkıyı duyduğunda neden sustuğunu biliyor. Biri adını seslendiğinde ikiniz de dönüp bakıyorsunuz.
Bu düşünce deneyinde, araştırmacıların iddia ettikleri her şeyi yeniden üretmiş olduklarını varsayalım: bedenini, beynini, anılarını, alışkanlıklarını ve kişiliğinin tanınabilir en küçük ayrıntılarını. Teknik güçlükleri bir kenara bırakalım. Kopya, verilen sözün gerektirdiği kadar inandırıcı olsun.
Şimdi odanın öbür tarafına bak.
Sen hâlâ buradasın.
O gözlerden görmeye başlamadın. Karşındaki kişi odadan çıkarsa, dışarıda karşılaştıklarını sen de kendiliğinden yaşamıyorsun. Sen oturduğun yerde kalırken o, yaşadığını hatırladığın bir çocukluğu yanında taşıyarak uzaklaşabilir.
Hanginiz ölümsüz oldu?
Bu soru, ölüm henüz odaya girmeden ortaya çıkıyor. İkinci bir varlık ortaya çıktı ama senin deneyiminin bir bedenden diğerine geçtiği görünmüyor. Yeniden üretimin başarılı olması, senin yaşamaya devam edip etmeyeceğin sorusunu çözmedi.
Yarın ölür ve kopya yaşamaya devam ederse, hayatını hatırlayan biri olacak. Ailen hareketlerini tanıyabilir. Yarım kalan işin devam edebilir. Sevdiğin insan, kaybettiğini sandığı sesi yeniden duyabilir. Bunların hiçbiri önemsiz olmazdı. Yas tutan biri için bu, hiçbir felsefi ayrımın kolayca içine sığdıramayacağı kadar büyük bir anlam taşıyabilir.
Ama ölümle yüzleşen kişinin daha net bir soru sormaya hakkı vardır:
Ben mi yaşamaya devam edeceğim, yoksa kendisinin ben olduğuna inanan biri mi yaşayacak?
Kopya tamamen içtenlikle yanıt verebilir. İşlemi kabul ettiğini, odaya girdiğini ve sonrasında uyanmayı beklediğini hatırlayabilir. Kendi açısından hikâye kesintisizmiş gibi gelebilir. Ama hâlâ karşısında oturan asıl kişi de var olmaya devam ettiğini aynı içtenlikle anlatabilir.
Hatırlanan tek bir geçmiş, artık farklı yönlere ilerleyen iki yaşama ait olurdu. İki anlatıda da psikolojik süreklilik bulunurdu. Bu sürekliliğin, iki yaşamdan herhangi birini aynı öznenin devamı yapıp yapmadığı, işlemin hâlâ yanıtlaması gereken sorudur. Asıl kişiyi sonradan ortadan kaldırmak, tek başına bu soruyu yanıtlamaz.
Benim için “kendisi” sözcüğü işte burada önem kazanıyor.
Bu sözcükle insanın özünü, yani ruhunu kastediyorum. Bir insanın, bedeninin ve anılarının yeniden üretilebilir bir betimlemesine indirgenemeyen içsel bir gerçekliği olduğuna inanıyorum. Bunun metafizik bir inanç olduğunu kabul ediyorum. Bunu, bu varsayımsal deneylerin şimdiden kanıtladığı bir şey olarak sunamam.
Yine de yeniden üretmeyi bildiğimiz her şeyin tarifi, bir şeyi dışarıda bırakıyor olabilir. Sonuca “eksiksiz kopya” demek, eksiksizliğin neleri kapsadığını kesinleştirmez. Ne ölçüldü? Ne varsayıldı? İnsanın kendisi mi yeniden üretildi, yoksa başkalarının o insanı tanımasını sağlayan özellikler mi?
Doğru fiziksel düzenin insanı bütünüyle yeniden yaratmaya yeteceğine inanan biri, bu görüşü tartışmaya getirebilir. Benim ruh inancımın da açıkça ortaya konan varsayımlarıyla birlikte bu tartışmada yeri var. Sorun, bu iki görüşten biri, gerçekleşmiş bir teknik olgunun anlatımına gizlendiğinde başlıyor.
Beden, beyin ve hafıza hakkındaki bilgimizi derinleştirebilecek araştırmalara karşı değilim. Bir şeyin nasıl işlediğini anlamak acıyı hafifletebilir ve henüz hayal edemediğimiz olanaklar açabilir. Benim sorum, başarılı bir sonucun hangi çıkarımları haklı kılacağıyla ilgili. Hele de bu çıkarım, ölmekten korkan birine sunuluyorsa.
Bu araştırmaların, bulmayı hiç amaçlamadıkları bir şeyle karşılaşabileceğini de düşünüyorum.
Araştırmacıların eksiksiz bir insan replikası olarak gördükleri şeyi ürettiklerini ve sonra açıklayamadıkları kalıcı bir farkla karşılaştıklarını düşünelim. Süreçte bir hata, gözden kaçmış bir koşul ya da eksik bir unsur arıyorlar. Kopyalamayı geliştiriyorlar. Fark kaybolmuyor. Bir süre sonra araştırma, insanın ne olduğuna ilişkin kavrayışlarını sorgulatmaya başlıyor.
Kopyada neyin yolunda gitmediğini araştırmanın, ruhun keşfine götürebileceğine inanıyorum. Araştırmacılar bir insanı yeniden üretmek için yola çıkmış olurdu. Beklenmedik keşif, neden bekledikleri anlamda başarılı olamadıklarını araştırırken ortaya çıkardı.
Bu olasılık, bir araştırmanın neleri açığa çıkarabileceğine ilişkin bir inançtır. Bir farkın varlığı, tek başına onun nedenini göstermez. Teknik eksikliklerin, gelişimin, çevrenin ve diğer açıklamaların yine de incelenmesi gerekir. Hangi gözlemin, ruhun yokluğuyla bedene dair eksik bir açıklamayı birbirinden ayırabileceğini de sormamız gerekir. Bu soru olmadan “eksik ruh”, açıklanamayan her şeye takılan bir ad hâline gelebilir.
Ama henüz açıklanamamış bir sonuç, projeyi mümkün kılan varsayımları sarsacak olsa bile araştırılmayı hak eder. Ruhun varlığının kanıtlandığını ilan etmekle, ona benzer hiçbir şeyle asla karşılaşılamayacağına peşinen karar vermek arasında keşfe yer vardır.
Ölümsüzlük satılacak bir şeye dönüştüğünde, bu alanı kapatma baskısı özellikle güçlenebilir.
Onu satın alan insanı düşün. Çocuklarının büyüdüğünü görmek, verdiği bir sözü tutmak ya da sevdiği birinin yanında kalmak istiyor olabilir. Bu istek anlaşılır. Aynı zamanda o kadar güçlüdür ki teklifin gerçekte ne anlama geldiği büyük önem kazanır.
Bu satın alma tam olarak neyi garanti ederdi? Senin anılarını taşıyan canlı bir varlığı mı? Ailenin tanıyabileceği bir devamlılığı mı? Yoksa bizzat senin yaşamaya devam etme deneyimini mi?
Bu vaatler farklı kanıtlar gerektirirdi. İlkini gösterebilen bir şirketin, müşterilerinin sonuncuyu satın aldıklarına inanmasında yine de çıkarı olabilir. Olası bir çıkar çatışmasını anlatıyorum; mevcut bir aldatmacaya dair kanıtım olduğunu iddia etmiyorum. Soru, hayatta kalma söyleminin, gerçekte ortaya konmuş olanın sınırlarını açıklamaktan daha kârlı hâle gelip gelemeyeceği.
Gelecekteki bir teknoloji replikanın anılarına, eğilimlerine ya da davranışlarına müdahale etmeyi mümkün kılarsa başka sorular da ortaya çıkar. Kim erişim sahibi olurdu? Hangi değişiklikler için rıza gerekirdi? Replika bunları reddedebilir miydi? Bir müdahale, bağımsız bir gözlemcinin inceleyebileceği bir iz bırakır mıydı? Bir değişiklik, replikanın kendi seçimlerini anlamlandırmasına temel olan anıları da değiştirirse, ne olduğunu nasıl fark edebilirdi?
Gizlice uygulanan bir kontrolü araştırmak, tam da bu gizlilik kanıta ulaşmayı zorlaştırdığı için güç olurdu. Bu, her şüpheyi doğru kılmaz. Bu durum, bilgiye erişimi, bağımsız incelemeyi ve bir açıklamaya itiraz edebilme olanağını, inandırıcı her vaadin temel koşulları hâline getirir.
Bir insanın ölümden kurtuluşu olarak sunulan şeyin, başkalarının amaçlarına hizmet edecek organik replikalar üretmenin aracına dönüşmesinden korkuyorum. Ruh yeniden üretilemiyorsa, dışarıdan inandırıcı görünen bir beden, bana göre o insanı kendisi yapan şeyden yoksun olsa da o kişinin kendisi olarak sunulabilir. Müşteriye sonsuzluk vaat edilirken, başka bir taraf onun adı altında devam eden şey üzerinde nüfuz kazanabilir.
Bu korkuyu bir bulguya dönüştüremem. Kontrol edilebilme ihtimali de ruhun yokluğunu kanıtlamaz. Asıl kişi de manipüle edilebilir. Replikanın ne deneyimlediğini, acı çekip çekemeyeceğini ve varlığının hangi yükümlülükleri doğurduğunu yine de sormamız gerekir. Onun iç dünyasına ilişkin belirsizlik, onu gönül rahatlığıyla bir araç gibi kullanma izni vermez.
Odaya dönelim.
Karşındaki kişi, annenin onu kucağında tutuşunu hatırlıyor. Belki seninki kadar derin bir duyguyla onun eline uzanıyor. Belki de onda temel bir şey eksik. Benzerlik tek başına bu olasılıklar arasında karar vermeye yetmez; senin inancın da tek başına onun içinde ne yaşandığını ortaya koyamaz.
Ama sana ne olduğunu hâlâ sorabilirsin.
Vaat edilen senin kendi yaşamının devam etmesiyse, o yaşamı hatırlayan birinin varlığı kanıtın tamamı olamaz. Ölümle yüzleşen kişinin en çok yanıt aradığı soru, ikinci bir tanıdık yüz ortaya çıksa da yanıtsız kalır.
Kopyan gözlerini açıyor.
Bir gün o gözlerden bakacağına inanmak için ne gerekçen var?