Gewöhnlich stellen wir uns eine Vorhersage in sicherem Abstand zu dem Ereignis vor, das sie beschreibt. Jemand beobachtet die Welt, bildet sich ein Urteil und wartet ab, ob die Wirklichkeit ihm recht gibt. Doch was geschieht, wenn Menschen die Vorhersage hören, ihretwegen ihr Verhalten ändern und dadurch auch den Ausgang verändern? Was geschieht, wenn der Beobachter selbst Teil der Ursachenkette wird, während er weiterhin so spricht, als würde er lediglich zusehen?

Von einer Bank wird erwartet, dass sie zusammenbricht, also eilen die Einleger dorthin, um ihr Geld abzuheben. Ein Mensch gilt als nicht vertrauenswürdig, also begegnen ihm andere mit Misstrauen. Ein Projekt wird für aussichtslos erklärt, also erhält es von niemandem die Mittel, die es braucht. Wenn die Bank zusammenbricht, der Mensch eine Abwehrhaltung einnimmt oder das Projekt scheitert, kehrt das ursprüngliche Urteil mit einer beeindruckenden neuen Beglaubigung zurück: mit Beweisen.

„Ich wusste es.“

Vielleicht. Aber haben wir erkannt, was geschehen würde, oder daran mitgewirkt, es geschehen zu lassen? Und wie oft hält uns die Genugtuung, recht gehabt zu haben, davon ab, die zweite Frage zu stellen?

In seinem Essay von 1948 beschrieb der Soziologe Robert K. Merton die selbsterfüllende Prophezeiung als einen Prozess, bei dem ein zunächst falsches Verständnis einer Situation ein Verhalten hervorruft, durch das sich die Situation diesem Verständnis angleicht. Entscheidend ist der kausale Übergang von der Überzeugung zur Handlung und von der Handlung zur Folge. Das Ergebnis scheint anschließend jene Überzeugung zu bestätigen, die zu seiner Entstehung beigetragen hat. Mertons Darstellung betrifft daher etwas Folgenreich­eres als einen Wahrnehmungsfehler: Ein Irrtum kann eine Geschichte realer Wirkungen bekommen. (Robert K. Merton, „The Self-Fulfilling Prophecy“, 1948.)

Der Mechanismus lässt sich einfach darstellen:

Erwartung → verändertes Verhalten oder veränderte Behandlung → veränderte Bedingungen → ein bestätigendes Ergebnis → eine stärkere Erwartung.

Jeder Pfeil ist wichtig. Ohne eine Veränderung des Verhaltens, des Zugangs, der Behandlung oder einer anderen ursächlich wirksamen Bedingung haben wir es möglicherweise mit einer zutreffenden Prognose, einem Zufall oder einer selektiven Deutung zu tun. Jede erfüllte Erwartung als selbsterfüllende Prophezeiung zu bezeichnen, macht den Begriff unüberprüfbar und damit erheblich weniger nützlich.

Nehmen wir an, ich erwarte, dass ein Kollege mich nicht mag. Wenn ich mir seine ungeduldigen Bemerkungen merke und seine Freundlichkeit übersehe, prägt der Bestätigungsfehler meine Deutung. Wenn ich ihm aus dem Weg gehe, ihm knapp antworte und ihn aus Gesprächen ausschließe, bis er tatsächlich beginnt, mich nicht zu mögen, ist meine Erwartung in die Beziehung selbst eingegangen. Diese Prozesse können sich gegenseitig verstärken, aber sie sind verschieden. Im einen Fall wähle ich Belege aus. Im anderen trage ich dazu bei, sie hervorzubringen.

Diese Unterscheidung verhindert auch eine philosophische Überdehnung. Die selbsterfüllende Prophezeiung belegt nicht, dass wahr ist, was immer wir glauben. Eine Überzeugung kann falsch sein, wenn sie einen bestehenden Zustand beschreibt, und dennoch bei der Entstehung eines späteren Zustands wirksam werden. Wenn Misstrauen dazu beiträgt, aus einer kooperativen Beziehung eine feindselige zu machen, beweist die spätere Feindseligkeit nicht, dass sie von Anfang an vorhanden war. Die Wirklichkeit hat sich verändert; die Geschichte dieser Veränderung bleibt Teil der Wahrheit.

Die schwierige Frage ist deshalb kontrafaktisch: Was wäre geschehen, wenn die Erwartung unser Handeln nicht geprägt hätte? Wir können sie nicht beantworten, indem wir ausschließlich auf das Ergebnis zeigen, an dessen Entstehung wir selbst beteiligt waren.

Auf der persönlichen Ebene kann dieser Prozess mit einem gewöhnlichen Satz beginnen: „Ich werde scheitern.“ Stellen wir uns jemanden vor, der sich auf eine Prüfung oder ein Vorstellungsgespräch vorbereitet. Wenn diese Erwartung dazu führt, dass die Person Übungen vermeidet, die Vorbereitung aufgibt oder jede Schwierigkeit als Anlass zum Aufhören deutet, können sich ihre Chancen verschlechtern. Ein Scheitern kann dann zu einer Aussage über die eigene Identität werden: „Das beweist, dass ich dazu nie fähig war.“ Ein von Bedingungen abhängiges Ergebnis, teilweise geprägt durch das eigene Tun oder Unterlassen, ist zu einer scheinbar dauerhaften Eigenschaft der Person geworden.

Doch genau hier wird die populäre Version des Arguments allzu selbstsicher. Sorge führt nicht immer zum Aufgeben. Manchmal führt sie zur Vorbereitung.

Die Psychologinnen Julie Norem und Nancy Cantor untersuchten den defensiven Pessimismus: eine Strategie, bei der manche Menschen niedrige Erwartungen und das Durchdenken möglicher Probleme nutzen, um mit ihrer Angst umzugehen und sich auf anspruchsvolle Situationen vorzubereiten. Ihre Experimente zeigten, dass eine Störung dieser Strategie die Leistung beeinträchtigen konnte. Die Schlussfolgerung ist enger gefasst und nützlicher als sowohl „Negatives Denken verursacht Misserfolg“ als auch „Pessimismus ist gut“. Die Folgen einer Erwartung hängen teilweise davon ab, was jemand mit ihr macht. (Julie K. Norem und Nancy Cantor, „Defensive Pessimism: Harnessing Anxiety as Motivation“, 1986.)

Murphys Gesetz kann daher entweder zu einer Aufforderung zum Aufgeben oder zu einem Anstoß zur Vorbereitung werden. „Etwas könnte schiefgehen“ kann mich dazu bringen, nicht weiterzumachen. Es kann mich aber auch dazu bewegen, die Ausrüstung zu prüfen, zusätzliche Zeit einzuplanen oder eine Alternative vorzubereiten. Umgekehrt kann Zuversicht Anstrengung aufrechterhalten oder als Rechtfertigung dafür dienen, sich gar nicht erst anzustrengen. Die entscheidende Frage lautet nicht bloß, ob sich eine Erwartung positiv oder negativ anfühlt. Welches Verhalten rechtfertigt sie?

Es gibt einen ethischen Grund, auf dieser Unterscheidung zu bestehen. Wenn die selbsterfüllende Prophezeiung auf „Deine Gedanken erschaffen deine Wirklichkeit“ reduziert wird, lässt sich Menschen erschreckend leicht die Schuld an einem Leid zuschreiben, das sie nicht gewählt haben. Armut, Diskriminierung, Krankheit, Gewalt und die Entscheidungen anderer Menschen verschwinden nicht, weil jemand seine Einstellung verbessert. Ein Mensch kann mit außergewöhnlichem Selbstvertrauen auf eine verschlossene Tür zugehen und sie dennoch verschlossen vorfinden.

Handlungsmacht ist real, ohne unbegrenzt zu sein. Verantwortung sollte sich nach dem tatsächlichen Einfluss, den verfügbaren Alternativen und der vorhandenen Macht richten. Andernfalls wird eine Theorie, die aufdecken könnte, wie Benachteiligung entsteht, zu einer weiteren Möglichkeit, den Benachteiligten zu erklären, sie hätten ihre Lage selbst hervorgebracht.

Die zwischenmenschliche Dimension macht dies besonders deutlich. Wir leben nicht nur innerhalb unserer eigenen Erwartungen. Wir leben unter Menschen, deren Erwartungen beeinflussen, wie sie uns behandeln.

In einem klassischen Experiment von 1977 beeinflussten Mark Snyder, Elizabeth Tanke und Ellen Berscheid die Vorstellungen männlicher Versuchsteilnehmer von der körperlichen Attraktivität der Frauen, mit denen sie telefonierten. Die Frauen wussten nicht, wie sie dargestellt worden waren. Unabhängige Beobachter stellten dennoch Unterschiede im Gesprächsverhalten der Frauen fest: Diejenigen, deren Gesprächspartner sie für attraktiv hielten, verhielten sich auf eine Weise, die als freundlicher und kontaktfreudiger beurteilt wurde. Dies war eine begrenzte Laborsituation, keine allgemeingültige Regel über Anziehung oder Beziehungen. Doch sie zeigte eine aufschlussreiche Möglichkeit: Die Erwartung eines Menschen kann dazu beitragen, bei einem anderen ein bestimmtes Verhalten hervorzurufen. (Mark Snyder, Elizabeth D. Tanke und Ellen Berscheid, „Social Perception and Interpersonal Behavior: On the Self-Fulfilling Nature of Social Stereotypes“, 1977.)

Die Person, auf die sich die Erwartung richtet, muss sie nicht teilen. Sie muss nicht einmal wissen, dass sie existiert. Die Wirkung kann sich durch die Interaktion entfalten: durch die Fragen, die ihr gestellt werden, die Geduld, die man ihr entgegenbringt, die Wärme, der sie begegnet, oder den Raum, den man ihr für eine Antwort lässt.

Das macht die Selbstsicherheit fragwürdig, mit der wir andere Menschen beschreiben. Wenn ich jemanden als verschlossen, schwierig oder unkooperativ bezeichne, beschreibe ich dann eine stabile Eigenschaft, eine Reaktion auf eine bestimmte Situation oder eine Reaktion, die teilweise durch mich hervorgerufen wurde? Es mag gute Gründe für mein Urteil geben. Aber habe ich Raum gelassen, um herauszufinden, welche Erklärung zutrifft?

Im Bildungswesen erhält dieselbe Frage institutionelles Gewicht. Die Erwartungen einer Lehrkraft können beeinflussen, welche Möglichkeiten ein Schüler erhält, sich zu beteiligen, schwierige Aufgaben anzugehen, sich von Fehlern zu erholen und Fähigkeiten zu entwickeln. Doch die Forschung rechtfertigt nicht die verbreitete Behauptung, Lehrkräfte könnten Schüler allein durch ihren Glauben an sie zu herausragenden Leistungen oder zum Scheitern bringen.

In einer 2005 veröffentlichten Übersicht über fünfunddreißig Jahre Forschung kamen Lee Jussim und Kent Harber zu dem Schluss, dass selbsterfüllende Effekte im Unterricht zwar vorkommen, üblicherweise aber klein sind. Sie summieren sich im Allgemeinen nicht so dramatisch, wie populäre Darstellungen nahelegen. Bei manchen Schülern aus stigmatisierten Gruppen können stärkere Effekte auftreten. Die Übersicht betonte außerdem, dass die Erwartungen von Lehrkräften Leistungen häufig deshalb vorhersagen, weil sie zutreffende Informationen enthalten, und nicht nur deshalb, weil sie die vorhergesagte Leistung selbst hervorbringen. (Lee Jussim und Kent D. Harber, „Teacher Expectations and Self-Fulfilling Prophecies: Knowns and Unknowns, Resolved and Unresolved Controversies“, 2005.)

Diese Einschränkung stärkt die Untersuchung. Eine ernsthafte Erklärung muss unterscheiden, ob eine Schwierigkeit erkannt oder vertieft wird. Ebenso muss sie eine realistische Einschätzung der gegenwärtigen Leistung eines Menschen von einem voreiligen Urteil über seine künftigen Fähigkeiten unterscheiden.

Betrachten wir einen hypothetischen Arbeitsplatz. Eine Führungskraft kommt zu dem Schluss, einem Mitarbeiter fehle es an Eigeninitiative. Der Mitarbeiter erhält weniger anspruchsvolle Aufgaben, weniger hilfreiche Rückmeldungen und kaum Entscheidungsbefugnisse. Später vergleicht die Führungskraft seine Leistungen mit denen eines Kollegen, der Schulungen und wiederholt die Möglichkeit erhalten hat, Verantwortung zu übernehmen. Der Unterschied kann real sein. Aber wie viel davon misst die ursprünglichen Fähigkeiten, und wie viel die Möglichkeiten, die jeder von ihnen im Laufe der Zeit erhalten hat?

Die Frage wird schwieriger, wenn das Ergebnis in einer Tabelle steht. Eine Zahl kann korrekt berechnet sein, während ihre Deutung unvollständig bleibt. Ein Ergebnis zu messen erklärt nicht automatisch, wie es entstanden ist.

Hier verbindet sich die selbsterfüllende Prophezeiung mit Macht. Menschen verfügen in unterschiedlichem Maß über die Möglichkeit, ihren Erwartungen Wirkung zu verleihen. Die private Angst eines Schülers und die formelle Beurteilung einer Institution können beide irrtümlich sein. Doch die Institution kann Qualifikationen, Zugang, Mittel und Ausschluss vergeben. Hinter ihrer Überzeugung stehen Verfahren.

Wenn eine Erwartung den Zugang zu den Bedingungen kontrolliert, die nötig wären, um sie zu widerlegen, wird eine Korrektur besonders schwierig. Wer keine Gelegenheit erhält, Erfahrung zu sammeln, kann später wegen fehlender Erfahrung abgelehnt werden. Eine Gemeinschaft, der Investitionen vorenthalten werden, kann später als ein Ort mit unzureichenden Möglichkeiten beschrieben werden. Dies sind Mechanismen, die in konkreten Fällen untersucht werden müssen, keine Schlussfolgerungen, die sich jedem ungleichen Ergebnis überstülpen lassen. Schon ihre Möglichkeit bedeutet jedoch, dass ein beobachteter Unterschied für sich genommen nicht klären kann, warum er besteht.

Märkte machen das Zusammenspiel von Erwartung und Folge in größerem Maßstab sichtbar.

In ihrem Bankenmodell von 1983 zeigten Douglas Diamond und Philip Dybvig, wie ein System, das weniger liquide Anlagen in jederzeit abhebbare Einlagen verwandelt, für einen Bankensturm anfällig sein kann. Wenn genügend Einleger erwarten, dass andere ihr Geld abheben werden, kann es für den Einzelnen vernünftig werden, frühzeitig abzuheben. Das gemeinsame Ergebnis kann einer Bank schaden, die ihren Betrieb andernfalls hätte fortsetzen können. Ihr Modell untersuchte auch, wie eine Einlagensicherung unter geeigneten Bedingungen diesen zerstörerischen Ausgang verhindern kann. (Douglas W. Diamond und Philip H. Dybvig, „Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity“, 1983.)

Bemerkenswert ist die psychologische Struktur. Ein Einleger muss nicht unbedingt glauben, dass die zugrunde liegenden Anlagen der Bank wertlos sind. Es kann genügen, zu glauben, dass andere Einleger ihr Geld hastig abziehen werden. Entscheidend ist eine Erwartung über die Erwartungen anderer Menschen.

Eine individuelle Entscheidung kann unter diesen Bedingungen sinnvoll sein und zugleich zu einem kollektiv schädlichen Ergebnis beitragen. Alle Beteiligten als irrational zu bezeichnen, verfehlt das Problem. Die Regeln und Anreize können die Beteiligung am zerstörerischen Prozess zur sichereren individuellen Wahl machen.

Dies ist ein Grund dafür, dass öffentliche Beschwichtigungen manchmal scheitern. Wenn Menschen glaubhaft damit rechnen müssen, einen Nachteil zu erleiden, falls sie zuletzt handeln, beseitigt die Aufforderung zur Ruhe diesen Nachteil nicht. Eine dauerhafte Intervention muss an den Bedingungen ansetzen, die gemeinsame Zurückhaltung erschweren.

Die sprunghaft gestiegenen Einkäufe während der Pandemie 2020 veranschaulichen ein verwandtes Koordinationsproblem. Sie sollten allerdings nicht auf eine Geschichte über eingebildete, von unvernünftigen Verbrauchern erzeugte Engpässe reduziert werden. Eine Untersuchung des Institute for Fiscal Studies, die Millionen britischer Lebensmitteleinkäufe auswertete, zeigte, dass der Anstieg beim Kauf haltbarer Produkte darauf beruhte, dass deutlich mehr Haushalte diese Produkte kauften, im Allgemeinen bei moderaten Veränderungen der jeweiligen Mengen. Die Ausgaben für haltbare Grundnahrungsmittel lagen auf ihrem Höhepunkt mehr als 80 Prozent über dem Tagesdurchschnitt von Januar und Februar. Diese Ergebnisse stellen die Vorstellung infrage, eine kleine Zahl extremer Hamsterkäufer liefere bereits die vollständige Erklärung. (Institute for Fiscal Studies, „Pre-lockdown ‘Panic Buying’ Involved Many More Households Than Usual Buying Storable Groceries, but in Moderate Amounts“, 2020.)

Der begriffliche Kern ist, dass selbst mäßige Veränderungen bedeutsam werden können, wenn sie gleichzeitig auftreten. Ein Haushalt kauft früher ein, weil er erwartet, dass andere früher einkaufen. Die Regale leeren sich schneller. Diese Regale werden zum Beleg dafür, dass es notwendig war, früher einzukaufen. Die entstehende Rückkopplung kann zugleich mit tatsächlichen Veränderungen des Haushaltsbedarfs und Beschränkungen beim Nachschub bestehen.

Ein leeres Regal zeigt uns, dass die Verfügbarkeit an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt gesunken ist. Für sich genommen sagt es uns nicht, in welchem Maß Produktion, Verteilung, veränderter Verbrauch, vorgezogene Einkäufe oder eine Kombination daraus verantwortlich sind. Das sichtbare Ergebnis ist der Ausgangspunkt der Erklärung.

Auf spekulativen Märkten lässt sich dieselbe Rückkopplung gezielt ausnutzen. Wenn ein Werbender einen Vermögenswert bereits besitzt, kann er andere davon überzeugen, einen Preisanstieg zu erwarten. Dadurch können Käufe ausgelöst werden, die tatsächlich einen Anstieg bewirken. Die Kursbewegung scheint dann die besondere Einsicht des Werbenden zu bestätigen, zieht weitere Aufmerksamkeit auf sich und möglicherweise zusätzliche Käufer an.

Ein dokumentiertes Beispiel findet sich im Vergleich der US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission mit Jonathan Lebed aus dem Jahr 2000. Die Verfügung der SEC beschrieb elf Fälle, in denen er wenig gehandelte Aktien kaufte, falsche oder irreführende Werbebotschaften veröffentlichte und im Zuge der anschließenden Kursanstiege verkaufte. Der Vergleich verpflichtete ihn zur Rückzahlung von Gewinnen und Zinsen; er stimmte ihm zu, ohne die Feststellungen anzuerkennen oder zu bestreiten. Hier benennt eine amtliche Akte ein konkretes Muster aus gehaltenen Positionen, Mitteilungen und Transaktionen, statt Manipulation lediglich aus einem steigenden Kurs abzuleiten. (US Securities and Exchange Commission, „In the Matter of Jonathan G. Lebed“, Administrative Proceeding File No. 3-10291, 2000.)

Die Unterscheidung ist wichtig. Ein Preisanstieg kann real sein, während die Erklärung, mit der zum Kauf ermuntert wurde, falsch ist. Einen Teil einer Vorhersage vorübergehend wahr werden zu lassen, belegt weder den dauerhaften Wert einer Anlage noch die Ehrlichkeit ihres Werbers oder die Sicherheit, seinem Rat zu folgen.

Aber ebenso wenig beweist jeder Preisanstieg Manipulation. Um bewusste Täuschung nachzuweisen, brauchen wir Belege über Verhalten, Informationen und Absicht. Ein Nutznießer ist nicht automatisch der Urheber. Jemand kann einen Prozess ausnutzen, den er nicht angestoßen hat; viele Menschen können unabhängig voneinander dieselbe Botschaft wiederholen, weil sie profitabel oder beliebt ist.

Wenn wir hinter jedem koordiniert wirkenden Ergebnis einen verborgenen Koordinator vermuten, läuft unsere Erklärung Gefahr, selbst zu einer Überzeugung zu werden, die nur noch ihre eigenen Bestätigungen erkennt.

Kulturmärkte eröffnen einen ungewöhnlich klaren experimentellen Zugang zu diesen Dynamiken. Im Jahr 2006 schufen Matthew Salganik, Peter Dodds und Duncan Watts einen Online-Musikmarkt mit 14.341 Teilnehmern. Einige trafen ihre Entscheidungen, ohne die Downloadzahlen anderer zu sehen; andere erhielten solche sozialen Informationen. Ein stärkerer sozialer Einfluss vergrößerte sowohl die Ungleichheit als auch die Unvorhersehbarkeit des Erfolgs. Qualität spielte weiterhin eine Rolle, bestimmte aber keine einzige unausweichliche Rangfolge. (Matthew J. Salganik, Peter Sheridan Dodds und Duncan J. Watts, „Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market“, 2006.)

Ein späteres Experiment von Salganik und Watts ging noch weiter, indem es die angezeigte Beliebtheitsrangfolge der Lieder künstlich umkehrte. Falsche soziale Informationen veränderten die späteren Ergebnisse, auch wenn die ansprechendsten Lieder eine Fähigkeit zur Erholung zeigten. Die Manipulation war wirksam, ohne allmächtig zu werden. Diese Grenze ist ebenso aufschlussreich wie der Effekt selbst: Sozialer Einfluss kann einen Verlauf verändern, während andere Eigenschaften ihm weiterhin Widerstand entgegensetzen. (Matthew J. Salganik und Duncan J. Watts, „Leading the Herd Astray: An Experimental Study of Self-Fulfilling Prophecies in an Artificial Cultural Market“, 2008.)

Dies lädt dazu ein, Erfolg anders zu lesen. Beliebtheit kann Informationen darüber vermitteln, wie ansprechend etwas ist. Sie kann aber auch dazu beitragen, jene Aufmerksamkeit zu erzeugen, aus der weitere Beliebtheit erwächst. Eine Rangliste kann frühere Entscheidungen zusammenfassen und zugleich spätere beeinflussen.

Was messen wir also, wenn wir Sichtbarkeit als Beweis für Verdienst behandeln? Wie viel davon spiegelt Qualitäten wider, die Menschen entdeckt haben, und wie viel die Gelegenheiten, die sie hatten, diese überhaupt zu entdecken? Diese Frage zu stellen nimmt Talent oder Anstrengung nichts von ihrer Bedeutung. Es verhindert, dass ihr Zusammenhang mit Anerkennung als selbstverständlich gilt.

Digitale Prognosesysteme fügen eine weitere Ebene hinzu, weil sie die Entstehung jener Daten beeinflussen können, anhand derer sie bewertet werden.

Stellen wir uns ein System vor, das mehr Polizeistreifen in ein Viertel schickt, weil es dort mehr Kriminalität vorhersagt. Mehr Streifen können mehr Vorfälle entdecken. Werden diese Entdeckungen anschließend wieder in das System eingespeist, ohne Unterschiede im Beobachtungsumfang angemessen zu berücksichtigen, kann das Viertel die ursprüngliche Prognose scheinbar bestätigen. Danielle Ensign und ihre Mitautoren analysierten dieses Risiko mithilfe mathematischer Modelle und Experimente in ihrer 2018 veröffentlichten Arbeit über Rückkopplungsschleifen in der vorausschauenden Polizeiarbeit. Ihre Untersuchung weist einen Mechanismus unter bestimmten Bedingungen nach; sie beweist nicht, dass jedes eingesetzte System auf dieselbe Weise funktioniert. (Danielle Ensign, Sorelle A. Friedler, Scott Neville, Carlos Scheidegger und Suresh Venkatasubramanian, „Runaway Feedback Loops in Predictive Policing“, 2018.)

Hier tritt eine entscheidende Unterscheidung hervor. Mehr registrierte Vorfälle bedeuten nicht zwangsläufig, dass das System mehr tatsächliche Kriminalität verursacht hat. Es kann verändert haben, wo und in welchem Umfang Kriminalität beobachtet wurde. Dies kann ein sich selbst bestätigender Messprozess sein, statt einer tatsächlichen Veränderung des vorhergesagten Verhaltens im Sinne einer selbsterfüllenden Prophezeiung.

Die umfassendere Frage lautet, ob ein System Belege über die Welt von Belegen unterscheiden kann, die durch seine eigenen Eingriffe entstanden sind. Eine Vorhersage, die Aufmerksamkeit, Möglichkeiten oder Überwachung verändert, kann später auf einen Datensatz treffen, in dem ihr Einfluss bereits enthalten ist. Diesen Datensatz als unabhängiges Urteil zu behandeln kann die Rückkopplung verdecken.

Eine ähnliche Vorsicht ist in politischen Debatten angebracht. Die Ankündigung, ein Kandidat werde mit Sicherheit verlieren, könnte seine Unterstützer entmutigen. Die Ankündigung, ein Kandidat werde mit Sicherheit gewinnen, könnte die eigene Beteiligung unnötig erscheinen lassen. Andere Menschen könnten mit neuer Entschlossenheit reagieren. Richtung und Stärke der Reaktion lassen sich nicht allein aus einer überzeugend klingenden Geschichte ableiten.

Sean Westwood, Solomon Messing und Yphtach Lelkes stellten in ihrer Forschung fest, dass probabilistische Wahlprognosen die Gewissheit über Wahlausgänge steigern und die Beteiligung in einer experimentellen Abstimmungssituation verringern konnten. Ihre umfassendere Analyse untersuchte auch Zusammenhänge zwischen Zuversicht und selbst berichteter Wahlbeteiligung. Diese Befunde geben Anlass, die Vermittlung von Prognosen kritisch zu betrachten. Sie belegen nicht, dass eine bestimmte mediale Erzählung im Alleingang eine tatsächliche Wahl entschieden hat. (Sean Jeremy Westwood, Solomon Messing und Yphtach Lelkes, „Projecting Confidence: How the Probabilistic Horse Race Confuses and Demobilizes the Public“, 2020.)

Die Unterscheidung zwischen Einfluss und Kontrolle ist wesentlich. Medien können die Bedingungen beeinflussen, unter denen Menschen entscheiden, ohne jede einzelne Entscheidung bestimmen zu können. Ein Ergebnis kann viele zusammenwirkende Ursachen haben, darunter Wirkungen, die einander teilweise aufheben.

Dennoch liegt eine gesellschaftliche Gefahr darin, offene zukünftige Entwicklungen als bereits feststehende Tatsachen darzustellen. „Niemand wird sich beteiligen.“ „Nichts kann sich ändern.“ „Alle unterstützen das.“ Solche Aussagen mögen als Beschreibungen gemeint sein. Sie können aber auch beeinflussen, ob Menschen etwas beitragen, widersprechen, sich organisieren oder ihre abweichende Meinung offenlegen. Eine Vorhersage gesellschaftlicher Passivität kann zu einem der Gründe für diese Passivität werden.

Dies führt zur pluralistischen Ignoranz: einer Situation, in der Menschen falsch einschätzen, was andere glauben, und ihr Verhalten einem gesellschaftlichen Konsens anpassen, der möglicherweise weniger real ist, als er erscheint.

Eine 2020 im American Economic Review veröffentlichte Studie liefert ein konkretes Beispiel. Leonardo Bursztyn, Alessandra González und David Yanagizawa-Drott stellten fest, dass junge verheiratete Männer in ihren saudi-arabischen Stichproben deutlich unterschätzten, wie stark andere Männer die Erwerbsarbeit von Frauen außerhalb des Hauses unterstützten. Eine Korrektur dieser Wahrnehmung erhöhte die Bereitschaft, die eigenen Ehefrauen bei der Arbeitssuche zu unterstützen. Spätere Befragungen ergaben mehr Bewerbungen und Vorstellungsgespräche, obwohl das Hauptexperiment keinen statistisch signifikanten Anstieg der tatsächlichen Beschäftigung nachwies. Dies waren Befunde aus einer bestimmten Bevölkerungsgruppe und einem bestimmten Zeitraum, keine zeitlose Beschreibung einer ganzen Gesellschaft. (Leonardo Bursztyn, Alessandra L. González und David Yanagizawa-Drott, „Misperceived Social Norms: Women Working Outside the Home in Saudi Arabia“, 2020.)

Die Schlussfolgerung reicht über diesen Kontext hinaus, ohne das Ergebnis allgemeingültig zu machen. Manche sozialen Barrieren werden möglicherweise teilweise durch falsche Vorstellungen der Menschen voneinander aufrechterhalten. In solchen Fällen muss Veränderung nicht damit beginnen, alle von einer völlig neuen Überzeugung zu überzeugen. Sie kann damit beginnen, bereits vorhandene Überzeugungen zutreffender sichtbar zu machen.

Stellen wir uns eine Besprechung vor, in der mehrere Menschen einen Vorschlag insgeheim bezweifeln, aber jeder annimmt, alle anderen seien dafür. Das Schweigen jedes Einzelnen wird für alle anderen zum Beleg. Was wie Konsens aussieht, kann ein Muster wechselseitig missverstandener Zurückhaltung sein.

Um dieses Muster zu durchbrechen, genügt es nicht, einen Einzelnen aufzufordern, mutig zu sein. Es kann ein Verfahren nötig sein, das es sicher macht, Widerspruch zu äußern: voneinander unabhängige Einschätzungen vor der Gruppendiskussion, anonyme Rückmeldungen oder eine Führung, die Korrekturen nachweislich zulässt. Das sind mögliche gestalterische Antworten auf den Mechanismus, keine Garantien dafür, dass jede Gruppe sich allein durch die Einführung eines Verfahrens verbessern wird.

Die philosophische Frage tritt nun schärfer hervor. Menschen deuten Situationen, während sie an ihnen teilnehmen. Reflexivität bezeichnet diese Möglichkeit, dass eine Deutung durch Handeln auf die Welt zurückwirkt und die Bedingungen verändert, auf die sie sich bezieht.

Die Zukunft, die wir erwarten, kann somit zu einem der Faktoren jener Zukunft werden, die wir hervorbringen. Das löst den Unterschied zwischen Tatsachen und Meinungen nicht auf. Es gibt uns eine zusätzliche Tatsachenfrage, die wir untersuchen müssen: Was hat die Meinung verursacht?

Zugleich stellt es einen vertrauten Missbrauch des Begriffs der Unvermeidlichkeit infrage. Angenommen, ein Projekt scheitert, nachdem Unterstützer sich zurückgezogen haben, weil sie mit seinem Scheitern rechnen. Das Ergebnis ist eingetreten. Doch sein Eintreten beweist nicht, dass es unter jeder plausiblen Form der Unterstützung hätte eintreten müssen. Sobald ein Weg eingeschlagen wurde, werden die nicht eingeschlagenen Wege schwerer erkennbar. Wir können die Wirklichkeit des Ergebnisses mit der Notwendigkeit des Weges verwechseln.

Hier trennen sich eine eingetroffene und eine begründete Vorhersage. Jemand kann zutreffend ankündigen, was geschehen wird, und zugleich dazu beitragen, dass Alternativen niemals erprobt werden. Seine Prognose kann in Bezug auf die entstandene Welt richtig sein, ohne zu belegen, dass seine frühere Erklärung dieser Welt stichhaltig war.

Die umgekehrte Möglichkeit ist ebenso wichtig. Eine Warnung kann dazu beitragen, das Ereignis zu verhindern, vor dem sie warnt. Eine Wartungsprüfung erkennt einen wahrscheinlichen Ausfall; Reparaturen verhindern ihn. Ein Organisator bemerkt eine sinkende Beteiligung; Veränderungen in der Kommunikation bringen Menschen zurück. Das erwartete Ergebnis tritt nicht ein, weil die Erwartung eine wirksame Reaktion ausgelöst hat.

Eine solche Warnung wird bisweilen als selbstwiderlegende Prophezeiung bezeichnet. Doch wir sollten diese Bezeichnung nicht verwenden, um jede gescheiterte Vorhersage zu retten. Um erfolgreiche Vorbeugung von einer schlechten Prognose zu unterscheiden, brauchen wir weiterhin Belege über das ursprüngliche Risiko, den Eingriff und seine Wirkungen. Dass eine Katastrophe ausbleibt, kann auf Vorbeugung, Übertreibung, Zufall oder mehrere Ursachen zugleich zurückgehen.

Beide Formen zeigen die Grenzen einer Bewertung, die Vorhersagen allein danach beurteilt, ob das angekündigte Ereignis eingetreten ist. Wir müssen auch fragen, was Menschen getan haben, nachdem sie die Vorhersage gehört hatten.

Daraus ergeben sich Konsequenzen für Verantwortung. Eine Person oder Institution, die eine folgenreiche Einschätzung veröffentlicht, sollte berücksichtigen, in welchem Maß diese das Verhalten verändern kann. Das bedeutet nicht, unangenehme Informationen zu verbergen. Auch das Verschweigen kann eigene Schäden verursachen. Es bedeutet, Belege, Unsicherheiten, Annahmen und die Möglichkeiten offenzulegen, durch die ein Ausgang sich noch verändern könnte.

„Das wird geschehen“ und „Das wird wahrscheinlicher, wenn diese Bedingungen fortbestehen“ können Menschen zu unterschiedlichen Entscheidungen führen. Die zweite Formulierung bewahrt etwas, das die erste vorschnell beseitigen kann: die Bedeutung des Handelns.

Auf institutioneller Ebene muss man, um eine schädliche Schleife zu unterbrechen, das Glied erkennen, das sie aufrechterhält. Wenn niedrige Erwartungen die Möglichkeiten verringern, lässt bloße Ermutigung das Problem fehlender Möglichkeiten bestehen. Wenn ein Modell aus selektiv erhobenen Daten lernt, repariert eine Neutralitätserklärung diese Daten nicht. Wenn Misstrauen eine vernünftige Reaktion auf eine ungesicherte Lage ist, beseitigt die Forderung nach Vertrauen diese Lage nicht.

Die Intervention muss am Mechanismus ansetzen. Das kann bedeuten, Zugänge, Anreize, Messverfahren, Schutzvorkehrungen oder Wege zur Korrektur zu verändern. Psychologisches Bewusstsein ist wichtig. Doch Bewusstsein kann weder eine Ressource ersetzen, die nie bereitgestellt wurde, noch eine Regel aufheben, die weiterhin ausschließt.

Auf persönlicher Ebene ist die entsprechende Aufgabe bescheiden und anspruchsvoll. Ich kann fragen, welcher Teil meiner Erwartung vorhandene Belege beschreibt und welcher Teil eine Reaktion vorhersagt, die ich noch nicht geprüft habe. Ich kann darauf achten, ob mein Schutzverhalten tatsächlich Sicherheit bewahrt oder die Möglichkeit einer anderen Begegnung unnötig einschränkt. Wo die Bedingungen hinreichend sicher sind, kann ich eine begrenzte Veränderung vornehmen und beobachten, was geschieht, ohne vorab festzulegen, was das Ergebnis bedeuten muss.

Ich muss nicht annehmen, dass jeder vertrauenswürdig ist. Ich muss aber erkennen, wenn ich eine Interaktion so gestaltet habe, dass kaum irgendeine Reaktion gegen mein Misstrauen sprechen könnte.

Ebenso wenig muss ich glauben, dass Erfolg garantiert ist. Ich kann Unsicherheit als Anlass zur Vorbereitung und Untersuchung behandeln, statt als Beweis dafür, dass Anstrengung sinnlos ist. Hoffnung wird glaubwürdiger, wenn sie mit Handlungen, Mitteln, Rückmeldungen und der Bereitschaft zur Korrektur verbunden ist.

Diese Einschränkung sollte auch für diesen Essay gelten. Eine Darstellung selbsterfüllender Prophezeiungen kann fatalistisch werden, wenn sie den Leser mit der Überzeugung zurücklässt, Institutionen stellten Ergebnisse immer selbst her, Märkte seien vollständig manipuliert oder das eigene Urteil sei sozialem Einfluss hilflos ausgeliefert. Wenn diese Überzeugung zum Rückzug ermuntert, kann ein Text, der die Schleife untersuchen wollte, dazu beitragen, eine weitere aufzubauen.

Der Begriff verdient dieselbe kritische Prüfung, zu der er uns an anderer Stelle auffordert. Manche Erwartungen sind zutreffend. Manche Interventionen scheitern. Manche Menschen widersetzen sich den Rollen, die ihnen zugewiesen werden. Manche Systeme enthalten Schutzvorkehrungen, die Rückkopplungen abschwächen. Die Aufgabe besteht darin herauszufinden, wo Einfluss besteht, durch welchen Mechanismus er wirkt und wo seine Grenzen liegen.

Vielleicht ist es am schwierigsten, an einem Ergebnis interessiert zu bleiben, das unsere Erwartung als unvollständig erweisen würde. Wenn ein Mensch sich besser verhält, sobald er eine fairere Chance erhält, können wir dann unser Urteil revidieren, ohne unsere frühere Gewissheit zu verteidigen? Wenn eine Gemeinschaft sich verändert, nachdem sich ihre Bedingungen verbessert haben, können wir dann anerkennen, welche Wirkung diese Bedingungen zuvor hatten? Wenn Zusammenarbeit möglich wird, nachdem wir aufgehört haben, Feindseligkeit für unvermeidlich zu halten, können wir dann unseren eigenen Anteil am früheren Konflikt erkennen?

Diese Fragen reichen über Optimismus und Pessimismus hinaus. Sie betreffen die Art, wie wir die Welt erklären, während wir zugleich an ihr teilhaben und sie mitgestalten.

Wenn die Wirklichkeit schließlich dem ähnelt, was ich erwartet habe, mag ich tatsächlich etwas verstanden haben.

Aber kann ich mich, bevor ich mir selbst gratuliere, noch fragen, wie viel von dem, was ich jetzt einen Beweis nenne, durch meine Hände gegangen ist?