Genellikle bir öngörünün, tarif ettiği olaydan güvenli bir uzaklıkta durduğunu düşünürüz. Birisi dünyayı gözlemler, bir yargıya varır ve gerçekliğin kendisini doğrulayıp doğrulamayacağını bekler. Peki insanlar bu öngörüyü duyup davranışlarını ona göre değiştirdiğinde ve böylece sonucu da değiştirdiğinde ne olur? Gözlemci, yalnızca izliyormuş gibi konuşmayı sürdürürken nedenler zincirinin içine girdiğinde ne olur?

Bir bankanın batması beklenir; mevduat sahipleri paralarını çekmek için acele eder. Bir insanın güvenilmez olması beklenir; başkaları ona kuşkuyla yaklaşır. Bir projenin umutsuz olduğu ilan edilir; kimse ona ihtiyaç duyduğu kaynakları sağlamaz. Banka battığında, insan savunmaya geçtiğinde ya da proje başarısız olduğunda, başlangıçtaki yargı etkileyici bir yeni dayanakla geri döner: kanıtlarla.

“Biliyordum.”

Belki. Ama olacak şeyi fark mı ettik, yoksa onun gerçekleşmesine katıldık mı? Ve haklı çıkmanın verdiği tatmin, ikinci soruyu sormamızı ne sıklıkla engelliyor?

Sosyolog Robert K. Merton, 1948 tarihli makalesinde kendini gerçekleştiren kehaneti, bir durumun başlangıçta yanlış anlaşılmasının, o durumu zamanla bu anlayışa uygun hâle getiren davranışlar doğurması olarak tanımladı. Belirleyici unsur, inançtan eyleme, eylemden sonuca uzanan nedensel geçiştir. Ortaya çıkan sonuç, daha sonra, kendi oluşmasına katkıda bulunan inancı haklı çıkarıyormuş gibi görünür. Dolayısıyla Merton’ın yaklaşımı, bir algı hatasından daha ağır sonuçları olan bir duruma işaret eder: Bir yanılgı, somut etkilerden oluşan bir tarih kazanabilir. (Robert K. Merton, “The Self-Fulfilling Prophecy”, 1948.)

Mekanizma basitçe şöyle ifade edilebilir:

Beklenti → davranışın veya muamelenin değişmesi → koşulların değişmesi → beklentiyi doğrulayan bir sonuç → güçlenen beklenti.

Her ok önemlidir. Davranışta, erişimde, muamelede ya da başka bir nedensel koşulda değişiklik yoksa karşı karşıya olduğumuz şey isabetli bir öngörü, tesadüf veya seçici bir yorum olabilir. Gerçekleşen her beklentiyi kendini gerçekleştiren kehanet olarak adlandırmak, kavramı sınanamaz ve dolayısıyla çok daha az yararlı hâle getirir.

Bir iş arkadaşımın benden hoşlanmadığını düşündüğümü varsayalım. Onun sabırsız sözlerini hatırlayıp nezaketini görmezden geliyorsam, doğrulama yanlılığı yorumumu şekillendiriyordur. Ondan kaçınıyor, kısa ve soğuk yanıtlar veriyor, onu konuşmaların dışında bırakıyor ve sonunda gerçekten benden hoşlanmamaya başlamasına katkıda bulunuyorsam, beklentim ilişkinin kendisine girmiştir. Bu süreçler birbirini güçlendirebilir, ama aynı şey değildir. Birinde kanıtları seçerim. Diğerinde onların oluşmasına katkıda bulunurum.

Bu ayrım, felsefi açıdan aşırı bir sonuca varmamızı da önler. Kendini gerçekleştiren kehanet, hakikatin neye inanıyorsak o olduğunu göstermez. Bir inanç, mevcut bir durumu tarif ederken yanlış olabilir ve yine de daha sonraki bir durumun oluşmasında etkili olabilir. Kuşku, işbirliğine dayalı bir ilişkinin düşmanca bir ilişkiye dönüşmesine katkıda bulunuyorsa, sonradan ortaya çıkan düşmanlık onun baştan beri var olduğunu kanıtlamaz. Gerçeklik değişmiştir; nasıl değiştiğinin tarihi de hakikatin bir parçası olmaya devam eder.

Bu nedenle zor soru, gerçekleşmemiş bir olasılığa ilişkindir: Beklenti davranışımızı şekillendirmeseydi ne olurdu? Yalnızca oluşmasına bizzat katkıda bulunduğumuz sonucu göstererek bu soruyu yanıtlayamayız.

Kişisel düzeyde bu süreç sıradan bir cümleyle başlayabilir: “Başarısız olacağım.” Bir sınava veya iş görüşmesine hazırlanan birini düşünelim. Bu beklenti onu alıştırma yapmaktan kaçınmaya, hazırlığı bırakmaya ya da her güçlüğü durmak için bir neden olarak yorumlamaya yöneltiyorsa, başarı ihtimali azalabilir. Başarısızlık daha sonra kimliğe ilişkin bir hükme dönüşebilir: “Bu, zaten hiçbir zaman yeterli olmadığımı gösteriyor.” Kısmen kişinin yaptıkları veya yapmadıkları tarafından şekillenen, koşullara bağlı bir sonuç, o kişinin görünüşte kalıcı bir özelliğine dönüşmüştür.

Ancak argümanın popüler biçimi tam da burada gereğinden fazla kesinleşir. Kaygı her zaman vazgeçmeye yol açmaz. Bazen hazırlığa yol açar.

Psikologlar Julie Norem ve Nancy Cantor, savunmacı kötümserliği araştırdılar: Bazı insanların kaygılarıyla başa çıkmak ve zorlayıcı durumlara hazırlanmak için düşük beklentilerden ve olası sorunları önceden düşünmekten yararlandıkları bir strateji. Deneyleri, bu stratejinin işlemesine müdahale etmenin performansı düşürebildiğini gösterdi. Buradan çıkarılabilecek sonuç, hem “Olumsuz düşünmek başarısızlığa yol açar” hem de “Kötümserlik iyidir” ifadelerinden daha sınırlı ve daha yararlıdır. Bir beklentinin sonuçları, kısmen kişinin o beklentiyle ne yaptığına bağlıdır. (Julie K. Norem ve Nancy Cantor, “Defensive Pessimism: Harnessing Anxiety as Motivation”, 1986.)

Dolayısıyla Murphy Kanunu, bir teslimiyet talimatına da bir hazırlık çağrısına da dönüşebilir. “Bir şeyler ters gidebilir” düşüncesi denemeyi bırakmama yol açabilir; ama ekipmanı kontrol etmeme, daha fazla zaman ayırmama veya bir alternatif hazırlamama da neden olabilir. Benzer biçimde, güven duygusu çabayı sürdürebilir ya da çaba göstermemenin bahanesi olabilir. Önemli soru, bir beklentinin yalnızca olumlu mu yoksa olumsuz mu hissettirdiği değildir. Hangi davranışa izin veriyor?

Bu ayrımda ısrar etmenin etik bir nedeni de vardır. Kendini gerçekleştiren kehanet, “Düşüncelerin gerçekliğini yaratır” önermesine indirgenirse, insanları seçmedikleri acılardan sorumlu tutmak tehlikeli biçimde kolaylaşır. Yoksulluk, ayrımcılık, hastalık, şiddet ve başkalarının kararları, birisi tutumunu iyileştirdi diye ortadan kalkmaz. Bir insan kapalı bir kapıya olağanüstü bir özgüvenle yaklaşabilir ve yine de onu kilitli bulabilir.

Eyleme gücü, sınırsız olmadan da gerçektir. Sorumluluk; gerçek etkiyle, mevcut alternatiflerle ve sahip olunan güçle orantılı olmalıdır. Aksi hâlde, dezavantajın nasıl üretildiğini açığa çıkarabilecek bir teori, dezavantajlı insanlara içinde bulundukları durumu kendilerinin yarattığını söylemenin başka bir yoluna dönüşür.

Kişilerarası boyut bunu özellikle belirgin kılar. Yalnızca kendi beklentilerimizin içinde yaşamayız. Beklentileri, bize nasıl davranacaklarını etkileyen insanların arasında yaşarız.

Mark Snyder, Elizabeth Tanke ve Ellen Berscheid, 1977 tarihli klasik bir deneyde, erkek katılımcıların telefonda konuştukları kadınların fiziksel çekiciliğine ilişkin inançlarını değiştirdiler. Kadınlar kendilerinin nasıl tanıtıldığını bilmiyordu. Buna rağmen bağımsız gözlemciler, kadınların konuşma sırasındaki davranışlarında farklılıklar saptadı: Konuştukları erkekler tarafından çekici oldukları düşünülen kadınlar, daha arkadaş canlısı ve daha sosyal olarak değerlendirilen biçimlerde davranıyordu. Bu, çekicilik veya ilişkiler hakkında evrensel bir kural değil, sınırlı bir laboratuvar ortamıydı. Yine de açıklayıcı bir olasılığı gösteriyordu: Bir insanın taşıdığı beklenti, başka bir insanda belirli bir davranışın ortaya çıkmasına katkıda bulunabilir. (Mark Snyder, Elizabeth D. Tanke ve Ellen Berscheid, “Social Perception and Interpersonal Behavior: On the Self-Fulfilling Nature of Social Stereotypes”, 1977.)

Beklentinin yöneldiği kişinin ona inanması gerekmez. Böyle bir beklentinin varlığından haberdar olması bile gerekmez. Etki, etkileşim üzerinden taşınabilir: Ona sorulan sorular, gösterilen sabır, karşılaştığı sıcaklık veya yanıt vermesi için bırakılan alan üzerinden.

Bu durum, başkalarını tanımlarken sergilediğimiz kesinliği sorgulamayı gerektirir. Birinin içine kapanık, zor veya işbirliğine yanaşmayan biri olduğunu söylediğimde, kalıcı bir özelliği mi, belirli bir duruma verilen tepkiyi mi, yoksa kısmen benim ortaya çıkardığım bir tepkiyi mi tarif ediyorum? Yargımın geçerli nedenleri olabilir. Ama hangi açıklamanın uygun olduğunu keşfetmeye alan bıraktım mı?

Eğitimde aynı soru kurumsal bir ağırlık kazanır. Bir öğretmenin beklentileri, öğrencinin katılmak, zor görevleri denemek, hatalardan sonra toparlanmak ve yetkinlik geliştirmek için elde ettiği fırsatları etkileyebilir. Ancak bulgular, öğretmenlerin yalnızca öğrencilerine inanarak onları parlak bir başarıya veya başarısızlığa sürükleyebileceği yönündeki tanıdık iddiayı haklı çıkarmaz.

Lee Jussim ve Kent Harber, 2005’te yayımladıkları ve otuz beş yıllık araştırmaları değerlendirdikleri incelemede, sınıfta kendini gerçekleştiren etkilerin ortaya çıktığı, ancak bu etkilerin genellikle küçük olduğu sonucuna vardılar. Etkiler, popüler anlatıların ima ettiği kadar çarpıcı biçimde birikmiyordu. Damgalanmış gruplardan gelen bazı öğrencilerde daha güçlü etkiler görülebiliyordu. İnceleme ayrıca öğretmen beklentilerinin başarıyı çoğu zaman yalnızca öngördükleri başarıyı yarattıkları için değil, doğru bilgiler içerdikleri için de tahmin edebildiğini vurguluyordu. (Lee Jussim ve Kent D. Harber, “Teacher Expectations and Self-Fulfilling Prophecies: Knowns and Unknowns, Resolved and Unresolved Controversies”, 2005.)

Bu sınırlama, sorgulamayı güçlendirir. Ciddi bir açıklama, bir güçlüğü fark etmekle onu derinleştirmek arasındaki farkı gözetmelidir. Aynı şekilde, bir insanın bugünkü performansını gerçekçi biçimde değerlendirmekle gelecekteki kapasitesi hakkında erken bir hüküm vermeyi de ayırmalıdır.

Varsayımsal bir işyerini düşünelim. Bir yönetici, bir çalışanın inisiyatiften yoksun olduğuna karar verir. Çalışana daha az zorlayıcı görev, daha az yararlı geri bildirim ve çok az yetki verilir. Yönetici daha sonra bu çalışanın performansını, eğitim almış ve tekrar tekrar liderlik fırsatı bulmuş bir başka çalışanın performansıyla karşılaştırır. Aradaki fark gerçek olabilir. Ama bu farkın ne kadarı başlangıçtaki yeteneği, ne kadarı her birinin biriktirmesine izin verilen fırsatları ölçmektedir?

Sonuç bir hesap tablosuna yerleştirildiğinde soru daha da zorlaşır. Bir sayı doğru hesaplanmış olabilir; buna rağmen yorumu eksik kalabilir. Sonucu ölçmek, onun nereden geldiğini kendiliğinden açıklamaz.

Kendini gerçekleştiren kehanet burada iktidarla bağlantı kurar. İnsanların beklentilerini sonuç doğurur hâle getirme kapasiteleri eşit değildir. Bir öğrencinin kişisel korkusu ile bir kurumun resmî değerlendirmesi aynı ölçüde yanlış olabilir. Ancak kurum, yeterlilik belgeleri, erişim, finansman ve dışlanma hakkında karar verebilir. Onun inancının arkasında işleyen prosedürler vardır.

Bir beklenti, kendisini çürütmek için gerekli koşullara erişimi kontrol ettiğinde, düzeltme özellikle zorlaşır. Deneyim kazanması engellenen biri, daha sonra deneyimsiz olduğu gerekçesiyle reddedilebilir. Yatırımdan mahrum bırakılan bir topluluk, sonradan yeterli fırsat sunmayan bir yer olarak tanımlanabilir. Bunlar her eşitsiz sonuca dayatılacak hükümler değil, belirli durumlarda araştırılması gereken mekanizmalardır. Ancak mümkün olmaları bile, gözlenen bir farkın neden var olduğu sorusunu tek başına çözemeyeceği anlamına gelir.

Piyasalar, beklenti ile sonuç arasındaki etkileşimi daha büyük ölçekte görünür kılar.

Douglas Diamond ve Philip Dybvig, 1983 tarihli bankacılık modellerinde, daha az likit yatırımları çekilmeye hazır mevduatlara dönüştüren bir sistemin banka hücumuna nasıl açık olabileceğini gösterdiler. Yeterince çok mevduat sahibi başkalarının paralarını çekeceğini bekliyorsa, parayı erken çekmek bireysel açıdan rasyonel hâle gelebilir. Kolektif sonuç ise başka koşullarda faaliyetini sürdürebilecek bir bankaya zarar verebilir. Modelleri, uygun koşullar altında mevduat sigortasının bu yıkıcı sonucu nasıl önleyebileceğini de inceliyordu. (Douglas W. Diamond ve Philip H. Dybvig, “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, 1983.)

Psikolojik yapıya dikkat edelim. Bir mevduat sahibinin, bankanın elindeki yatırımların değersiz olduğuna inanması şart değildir. Diğer mevduat sahiplerinin paralarını çekmek için acele edeceğine inanması yeterli olabilir. Önemli olan, başkalarının beklentilerine ilişkin bir beklentidir.

Bu koşullarda kişisel bir karar mantıklı olabilir ve aynı zamanda topluca zararlı bir sonuca katkıda bulunabilir. Sürece katılan herkesi irrasyonel olarak tanımlamak, sorunu gözden kaçırır. Kurallar ve teşvikler, yıkıcı sürece katılmayı birey için daha güvenli tercih hâline getirebilir.

Kamuoyunu yatıştırma girişimlerinin bazen başarısız olmasının nedenlerinden biri budur. İnsanlar en son harekete geçen kişi olmaları hâlinde gerçekçi bir kayıp riskiyle karşı karşıyaysa, sakin kalmalarını istemek bu riski ortadan kaldırmaz. Kalıcı bir müdahale, kolektif ölçülülüğü zorlaştıran koşulları ele almalıdır.

2020’de pandeminin başlangıcında yaşanan ani alışveriş artışları, benzer bir koordinasyon sorununu gösterir. Ancak bunları, düşüncesiz tüketicilerin yarattığı hayalî kıtlıklar hikâyesine indirgememek gerekir. Institute for Fiscal Studies’in Birleşik Krallık’taki milyonlarca market alışverişini inceleyen araştırması, saklanabilir ürün alımlarındaki artışın, genellikle satın alınan miktarlardaki ılımlı değişikliklerle birlikte, bu ürünleri normalden çok daha fazla hanenin satın almasını içerdiğini gösterdi. Saklanabilir temel gıda ürünlerine yapılan harcamalar, zirve noktasında ocak ve şubat aylarının günlük ortalamasının yüzde 80’den fazla üzerine çıktı. Bu bulgular, bütün açıklamayı aşırı miktarda ürün biriktiren küçük bir grupta arayan resmi karmaşıklaştırır. (Institute for Fiscal Studies, “Pre-lockdown ‘Panic Buying’ Involved Many More Households Than Usual Buying Storable Groceries, but in Moderate Amounts”, 2020.)

Buradaki kavramsal nokta, küçük değişikliklerin bile aynı anda gerçekleştiğinde önemli olabileceğidir. Bir hane, başkalarının daha erken alışveriş yapacağını beklediği için daha erken alışveriş yapar. Raflar daha hızlı boşalır. Bu raflar, erken alışveriş yapmanın gerekli olduğuna dair kanıta dönüşür. Ortaya çıkan geri besleme, hanelerin ihtiyaçlarındaki gerçek değişimlerle ve rafların yeniden doldurulmasını sınırlayan koşullarla birlikte var olabilir.

Boş bir raf, belirli bir yerde ve belirli bir zamanda ürün bulunabilirliğinin azaldığını söyler. Tek başına bunun ne kadarının üretimden, dağıtımdan, değişen tüketimden, erkene alınmış alışverişten veya bunların birleşiminden kaynaklandığını söylemez. Görünür sonuç, açıklamanın başlangıcıdır.

Spekülatif piyasalarda aynı geri besleme bilinçli biçimde kullanılabilir. Bir varlığın tanıtımını yapan kişi o varlığa zaten sahipse, başkalarını fiyat artışı beklemeye ikna etmesi, bu artışı doğuracak alımları tetikleyebilir. Fiyat hareketi daha sonra tanıtımı yapan kişinin öngörüsünü doğruluyormuş gibi görünür; daha fazla dikkat ve potansiyel olarak daha fazla alıcı çeker.

Belgelenmiş bir örnek, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu SEC’in Jonathan Lebed ile 2000 yılında yaptığı uzlaşmada görülür. SEC’in kararı, onun işlem hacmi düşük hisseleri satın aldığı, yanlış veya yanıltıcı tanıtım mesajları yayımladığı ve ardından gelen yükselişlerden yararlanarak satış yaptığı on bir olayı anlatıyordu. Uzlaşma, kazançların faiziyle birlikte iade edilmesini gerektiriyordu; Lebed, tespitleri kabul veya reddetmeden uzlaşmayı kabul etti. Burada resmî bir kayıt, manipülasyonu yalnızca yükselen bir fiyattan çıkarılan varsayım olarak bırakmak yerine, elde tutulan pozisyonlar, iletişimler ve işlemler arasında somut bir örüntü ortaya koyar. (US Securities and Exchange Commission, “In the Matter of Jonathan G. Lebed”, Administrative Proceeding File No. 3-10291, 2000.)

Bu ayrım önemlidir. Fiyat artışı gerçek olabilirken, insanları satın almaya teşvik etmek için kullanılan açıklama yanlış olabilir. Bir öngörünün bir bölümünü bir süreliğine gerçekleştirmek; bir varlığın kalıcı değerini, onu tanıtan kişinin dürüstlüğünü veya onun peşinden gitmenin güvenli olduğunu kanıtlamaz.

Ancak her fiyat artışı da manipülasyonu kanıtlamaz. Bilinçli aldatmayı ortaya koymak için davranış, bilgi ve niyet hakkında kanıtlara ihtiyaç duyarız. Bir süreçten yararlanan kişi, otomatik olarak o sürecin kurucusu değildir. Birisi başlatmadığı bir süreci kullanabilir; birçok kişi kârlı veya popüler olduğu için aynı mesajı birbirinden bağımsız biçimde tekrarlayabilir.

Koordineli görünen her sonucun arkasında gizli bir koordinatör olduğunu varsayarsak, açıklamamız yalnızca kendi doğrulamalarını tanıyan başka bir inanca dönüşme riski taşır.

Kültür piyasaları, bu dinamiklere alışılmadık derecede açık bir deneysel pencere sunar. Matthew Salganik, Peter Dodds ve Duncan Watts, 2006 yılında 14.341 katılımcının yer aldığı çevrimiçi bir müzik piyasası oluşturdular. Bazı katılımcılar başkalarının indirme sayılarını görmeden seçim yaparken, diğerleri bu sosyal bilgiye erişebiliyordu. Sosyal etkinin güçlenmesi, başarının hem eşitsizliğini hem de öngörülemezliğini artırdı. Kalite hâlâ önemliydi, ancak tek ve kaçınılmaz bir sıralama belirlemiyordu. (Matthew J. Salganik, Peter Sheridan Dodds ve Duncan J. Watts, “Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market”, 2006.)

Salganik ve Watts’ın daha sonraki bir deneyi, şarkıların görünen popülerlik sıralamasını yapay biçimde tersine çevirerek daha ileri gitti. Yanlış sosyal bilgi, sonraki sonuçları değiştirdi; buna rağmen en yüksek beğeni potansiyeline sahip şarkılar yeniden yükselme kapasitesi gösterdi. Manipülasyon etkiliydi, fakat her şeye gücü yetmiyordu. Bu sınır, etkinin kendisi kadar açıklayıcıdır: Sosyal etki bir gidişatı değiştirebilirken, başka özellikler ona direnmeye devam edebilir. (Matthew J. Salganik ve Duncan J. Watts, “Leading the Herd Astray: An Experimental Study of Self-Fulfilling Prophecies in an Artificial Cultural Market”, 2008.)

Bu durum, başarıyı başka türlü okumaya davet eder. Popülerlik, bir şeyin ne kadar ilgi çekici olduğuna ilişkin bilgi taşıyabilir; ama daha fazla popülerliğin doğacağı dikkatin oluşmasına da katkıda bulunabilir. Bir sıralama, önceki seçimleri özetlerken sonraki seçimleri etkileyebilir.

Öyleyse görünürlüğü hak edilmiş değerin kanıtı olarak gördüğümüzde neyi ölçüyoruz? Bunun ne kadarı insanların keşfettiği nitelikleri, ne kadarı o nitelikleri keşfetmek için sahip oldukları fırsatları yansıtıyor? Bu sorunun varlığı yeteneği veya emeği silmez. Onların takdir ve tanınmayla ilişkisinin otomatik kabul edilmesini önler.

Dijital tahmin sistemleri, kendilerini değerlendirmek için kullanılan verilerin üretimini etkileyebildikleri için bu meseleye başka bir katman ekler.

Bir mahallede daha fazla suç öngördüğü için oraya daha fazla polis devriyesi gönderen bir sistem düşünelim. Daha fazla devriye, daha fazla olay tespit edebilir. Bu tespitler, gözlem yoğunluğundaki farklılıklar yeterince hesaba katılmadan sisteme yeniden aktarılırsa, mahalle başlangıçtaki öngörüyü doğruluyormuş gibi görünebilir. Danielle Ensign ve çalışma arkadaşları, tahmine dayalı polislikteki geri besleme döngülerine ilişkin 2018 tarihli çalışmalarında bu riski matematiksel modelleme ve deneylerle incelediler. Çalışmaları belirli koşullar altında işleyen bir mekanizmayı ortaya koyar; kullanılan her sistemin aynı biçimde davrandığını kanıtlamaz. (Danielle Ensign, Sorelle A. Friedler, Scott Neville, Carlos Scheidegger ve Suresh Venkatasubramanian, “Runaway Feedback Loops in Predictive Policing”, 2018.)

Burada kritik bir ayrım ortaya çıkar. Kayda geçen olayların artması, sistemin mutlaka daha fazla gerçek suça neden olduğu anlamına gelmez. Sistem, suçun nerede ve ne ölçüde gözlemlendiğini değiştirmiş olabilir. Bu, öngörülen davranışın gerçekten değiştiği bir kendini gerçekleştirme sürecinden ziyade, kendini doğrulayan bir ölçüm süreci olabilir.

Daha geniş soru, bir sistemin dünyaya ilişkin kanıtları kendi müdahalelerinin ürettiği kanıtlardan ayırıp ayıramadığıdır. Dikkati, fırsatları veya gözetimi değiştiren bir öngörü, daha sonra kendi etkisini zaten içinde taşıyan bir veri kümesiyle karşılaşabilir. Bu veri kümesini bağımsız bir hüküm olarak ele almak, geri beslemeyi gizleyebilir.

Siyaset tartışmalarında da benzer bir dikkat gerekir. Bir adayın kesinlikle kaybedeceğinin ilan edilmesi, destekçilerini demoralize edebilir. Kesinlikle kazanacağının ilan edilmesi ise katılımı gereksiz gösterebilir. Başka insanlar bu mesajlara yenilenmiş bir kararlılıkla yanıt verebilir. Tepkinin yönü ve büyüklüğü, yalnızca ikna edici bir hikâyeden hareketle belirlenemez.

Sean Westwood, Solomon Messing ve Yphtach Lelkes’in araştırması, olasılıklı seçim tahminlerinin sonuçlara ilişkin kesinlik duygusunu artırabildiğini ve deneysel bir oy verme ortamında katılımı azaltabildiğini gösterdi. Daha geniş analizleri, sonuca duyulan güven ile kişilerin beyan ettiği seçim katılımı arasındaki ilişkileri de inceliyordu. Bu bulgular, tahminlerin nasıl iletildiğine ilişkin kaygıları destekler; belirli bir medya anlatısının gerçek bir seçimi tek başına belirlediğini ortaya koymaz. (Sean Jeremy Westwood, Solomon Messing ve Yphtach Lelkes, “Projecting Confidence: How the Probabilistic Horse Race Confuses and Demobilizes the Public”, 2020.)

Etki ile kontrol arasındaki ayrım esastır. Medya, insanların karar verdiği koşulları etkileyebilirken her bir kararı belirleyemeyebilir. Bir sonucun, birbirini kısmen etkisizleştiren etkiler de dâhil olmak üzere, etkileşim içindeki birçok nedeni olabilir.

Buna rağmen, henüz koşullara bağlı olan gelecekleri tamamlanmış gerçekler gibi sunmanın yurttaşlık açısından bir tehlikesi vardır. “Kimse katılmayacak.” “Hiçbir şey değişmez.” “Herkes bunu destekliyor.” Bu ifadeler birer betimleme olarak işlev görebilir; ama insanların katkıda bulunup bulunmayacağını, itiraz edip etmeyeceğini, örgütlenip örgütlenmeyeceğini veya anlaşmazlığını açıklayıp açıklamayacağını da etkileyebilir. Toplumsal edilgenliğe ilişkin bir öngörü, bu edilgenliğin nedenlerinden birine dönüşebilir.

Buradan çoğulcu cehalete ulaşırız: İnsanların başkalarının neye inandığını yanlış algıladığı ve davranışlarını, göründüğünden daha az gerçek olabilecek bir toplumsal uzlaşıya göre ayarladığı durum.

American Economic Review’da 2020 yılında yayımlanan bir çalışma somut bir örnek sunar. Leonardo Bursztyn, Alessandra González ve David Yanagizawa-Drott, Suudi Arabistan’daki örneklemlerinde yer alan genç evli erkeklerin, diğer erkeklerin kadınların ev dışında çalışmasına verdiği desteği önemli ölçüde düşük tahmin ettiğini saptadılar. Bu algıları düzeltmek, erkeklerin eşlerinin iş aramasına yardımcı olma isteğini artırdı. Takip araştırmalarında daha fazla başvuru ve iş görüşmesi bildirildi; ancak ana deney, istihdamın kendisinde istatistiksel olarak anlamlı bir artış ortaya koymadı. Bunlar, bütün bir toplumun zamandan bağımsız tasviri değil, belirli bir nüfusa ve döneme ilişkin bulgulardı. (Leonardo Bursztyn, Alessandra L. González ve David Yanagizawa-Drott, “Misperceived Social Norms: Women Working Outside the Home in Saudi Arabia”, 2020.)

Çıkarım, sonucu evrenselleştirmeden bu bağlamın ötesine uzanır. Bazı toplumsal engeller, kısmen insanların birbirleri hakkında taşıdığı yanlış inançlarla sürdürülebilir. Böyle durumlarda değişimin, herkesi bütünüyle yeni bir kanaate ikna ederek başlaması gerekmez. Zaten var olan kanaatleri daha doğru biçimde görünür kılmakla başlayabilir.

Bir toplantıda birkaç kişinin bir öneriden içten içe kuşku duyduğunu, fakat her birinin diğer herkesin öneriyi desteklediğini varsaydığını düşünelim. Her kişinin sessizliği, diğer herkes için kanıta dönüşür. Uzlaşı gibi görünen şey, karşılıklı olarak yanlış yorumlanan bir çekingenlik örüntüsü olabilir.

Bu örüntüyü kırmak, tek bir kişiye cesur olmasını söylemekten fazlasını gerektirir. Anlaşmazlığın güvenle ifade edilmesini sağlayan bir usule ihtiyaç duyulabilir: Grup tartışmasından önce bağımsız değerlendirmeler, anonim geri bildirim veya düzeltmeye açık olduğunu davranışlarıyla gösteren bir yönetim. Bunlar, söz konusu mekanizmaya yönelik olası düzenlemelerdir; her grubun yalnızca bir yöntem benimseyerek iyileşeceğinin garantileri değildir.

Felsefi soru şimdi daha belirgin hâle gelir. İnsanlar durumları yorumlarken aynı zamanda onlara katılırlar. Düşünümsellik, bir yorumun eylem aracılığıyla dünyaya geri dönüp hakkında olduğu koşulları değiştirebilmesini ifade eder.

Dolayısıyla beklediğimiz gelecek, ürettiğimiz geleceğin girdilerinden birine dönüşebilir. Bu, olgular ile görüşler arasındaki farkı ortadan kaldırmaz. Araştırmamız için ek bir olgusal soru ortaya koyar: Görüş neye neden oldu?

Aynı zamanda kaçınılmazlığın tanıdık bir yanlış kullanımını da sorgulatır. Destekçilerinin başarısızlık bekleyerek çekilmesinin ardından bir projenin başarısız olduğunu varsayalım. Sonuç gerçekleşmiştir; ama gerçekleşmiş olması, makul bütün destek koşullarında da gerçekleşmek zorunda olduğunu göstermez. Bir yol izlendiğinde, izlenmeyen yolları görmek zorlaşır. Sonucun gerçekliğini, o sonuca götüren yolun zorunluluğuyla karıştırabiliriz.

Gerçekleşmiş bir öngörü ile gerekçelendirilmiş bir öngörü burada ayrılır. Birisi ne olacağını doğru biçimde söyleyebilir ve aynı zamanda alternatiflerin hiç denenmemesine katkıda bulunabilir. Tahmini, ortaya çıkan dünya hakkında doğru olabilir; bu, dünyaya ilişkin önceki açıklamasının sağlam olduğunu göstermez.

Tersi olasılık da aynı ölçüde önemlidir. Bir uyarı, hakkında uyardığı olayın gerçekleşmesini önlemeye yardımcı olabilir. Bir bakım incelemesi muhtemel bir arızayı saptar; onarım bu arızayı önler. Bir organizatör katılımın düştüğünü fark eder; iletişimde yapılan değişiklikler insanları geri getirir. Beklenen sonuç gerçekleşmez, çünkü beklenti etkili bir tepki doğurmuştur.

Böyle bir uyarı bazen kendini boşa çıkaran kehanet olarak adlandırılır. Ancak gerçekleşmeyen her tahmini kurtarmak için bu etiketi kullanmamalıyız. Başarılı önleme ile kötü bir tahmini ayırabilmek için başlangıçtaki risk, müdahale ve etkileri hakkında hâlâ kanıta ihtiyacımız vardır. Bir felaketin yaşanmaması, önlemenin, abartının, şansın veya birden fazla nedenin ortak sonucu olabilir.

Her iki biçim de öngörüleri yalnızca ilan edilen olayın gerçekleşip gerçekleşmediğine göre değerlendirmenin sınırını gösterir. İnsanların onları duyduktan sonra ne yaptığını da sormalıyız.

Bunun sorumluluk açısından sonuçları vardır. Önemli etkiler doğurabilecek bir değerlendirme yayımlayan kişi veya kurum, bu değerlendirmenin davranışları değiştirme kapasitesini hesaba katmalıdır. Bu, hoş olmayan bilgileri gizlemek anlamına gelmez. Gizleme de kendine özgü zararlar yaratabilir. Kanıtları, belirsizliği, varsayımları ve sonucun hangi yollarla hâlâ değişebileceğini açıklamak anlamına gelir.

“Bu olacak” ile “Bu koşullar devam ederse bunun olma ihtimali artar” ifadeleri insanları farklı kararlara yöneltebilir. İkinci ifade, birincinin vaktinden önce ortadan kaldırabileceği bir şeyi korur: Eylemin önemini.

Kurumsal düzeyde zararlı bir döngüyü kesmek, onu ayakta tutan bağlantıyı belirlemeyi gerektirir. Düşük beklentiler fırsatları azaltıyorsa, yalnızca cesaret vermek fırsat sorununu olduğu gibi bırakır. Bir model seçici biçimde toplanmış verilerden öğreniyorsa, tarafsızlık ilanı verileri düzeltmez. Güvensizlik kırılganlığa verilen rasyonel bir yanıtsa, güven talep etmek kırılganlığı ortadan kaldırmaz.

Müdahale mekanizmaya karşılık gelmelidir. Bu; erişimi, teşvikleri, ölçümü, güvenceleri veya düzeltme kanallarını değiştirmek anlamına gelebilir. Psikolojik farkındalık önemlidir, ancak hiç sağlanmamış bir kaynağın yerini tutamaz ya da dışlamayı sürdüren bir kuralı ortadan kaldıramaz.

Kişisel düzeyde buna karşılık gelen görev hem mütevazı hem de zorludur. Beklentimin hangi kısmının kanıtları tarif ettiğini, hangi kısmının henüz sınamadığım bir tepkiyi öngördüğünü sorabilirim. Koruyucu davranışımın güvenliğimi mi koruduğuna, yoksa farklı bir karşılaşmanın ihtimalini gereksiz yere mi daralttığına dikkat edebilirim. Koşulların makul ölçüde güvenli olduğu yerde, sınırlı bir değişiklik yapabilir ve sonucun ne anlama gelmesi gerektiğine önceden karar vermeden ne olduğunu gözlemleyebilirim.

Herkesin güvenilir olduğunu varsaymak zorunda değilim. Ama bir etkileşimi, neredeyse hiçbir tepkinin kuşkumu yanlışlayamayacağı biçimde kurduğumda bunu fark etmek zorundayım.

Başarının garanti olduğuna inanmak zorunda da değilim. Belirsizliği, çabanın anlamsız olduğunun kanıtı olarak değil, hazırlanmak ve araştırmak için bir neden olarak ele alabilirim. Umut; eylemlerle, kaynaklarla, geri bildirimle ve yargısını gözden geçirme isteğiyle bağlantı kurduğunda daha inandırıcı hâle gelir.

Bu sınırlama, bu yazı için de geçerli olmalıdır. Kendini gerçekleştiren kehanetleri anlatan bir metin, okurunu kurumların sonuçları her zaman imal ettiğine, piyasaların tamamen manipüle edildiğine veya kendi yargısının toplumsal etki karşısında çaresiz olduğuna inandırırsa kaderci bir hâl alabilir. Bu inanç geri çekilmeyi teşvik ediyorsa, döngüyü incelemeyi amaçlayan bir metin başka bir döngünün kurulmasına yardım edebilir.

Kavram, başka yerlerde uygulamamızı istediği eleştirel incelemeyi kendisi de hak eder. Bazı beklentiler doğrudur. Bazı müdahaleler başarısız olur. Bazı insanlar kendilerine biçilen rollere direnir. Bazı sistemler geri beslemeyi zayıflatan güvenceler içerir. Yapılması gereken, etkinin nerede bulunduğunu, hangi mekanizma üzerinden işlediğini ve sınırlarının ne olduğunu keşfetmektir.

Belki de en zor uygulama, beklentimizin eksik olduğunu gösterecek bir sonuçla ilgilenmeye devam etmektir. Bir insan kendisine daha adil bir fırsat verildiğinde daha iyi davranıyorsa, önceki kesinliğimizi korumaya çalışmadan yargımızı değiştirebilir miyiz? Bir topluluk koşulları iyileştikten sonra değişiyorsa, o koşulların daha önce ne yaptığını kabul edebilir miyiz? Düşmanlığı kaçınılmaz saymayı bıraktıktan sonra işbirliği mümkün hâle geliyorsa, önceki çatışmanın içindeki kendi yerimizi görebilir miyiz?

Bu sorular iyimserliğin ve kötümserliğin ötesine uzanır. Dünyanın içinde yaşayıp onu düzenlemeye katkıda bulunurken, aynı dünyayı nasıl açıkladığımızla ilgilidir.

Gerçeklik sonunda beklediğim şeye benzediğinde, gerçekten bir şeyi anlamış olabilirim.

Ama kendimi tebrik etmeden önce, şimdi kanıt dediğim şeyin ne kadarının benim ellerimden geçtiğini hâlâ sorabiliyor muyum?