Bazen soru, tam olarak neyi sorduğunuzu henüz anlayamadan belirir.

“Ben neden böyleyim?”

Bir tartışma, başarısızlık ya da sarsıcı bir olay yaşanmış olması gerekmez. Tanıdık bir alışkanlığa, adını tam koyamadığınız bir duyguya veya istemeyi beklediğiniz şeyle gerçekten istediğiniz şey arasındaki farka bakıyor olabilirsiniz. Soru sıradan bir anda ortaya çıkabilir; içinde merak, sabırsızlık, mahcubiyet ya da sessizce kendinizi anlama isteği taşıyabilir.

Belki bazı konuşmaların neden aklınızda kaldığını, bazılarının ise neredeyse hemen silindiğini merak ediyorsunuzdur. Hayatınızın bir alanında zor bir karar verebilirken, başka bir alanında neden görünüşte önemsiz bir şey karşısında tereddüt ettiğinizi. Başkalarının ilginç bulmadığı bir deneyimden neden keyif aldığınızı veya onların yoğun biçimde istediği bir şeye neden pek ilgi duymadığınızı. Soru bir güçlükle ilgili olabilir. Değer verdiğiniz, sizi şaşırtan ya da şimdiye kadar bir ad koyma ihtiyacı duymadığınız bir şeyle de ilgili olabilir.

Sorunun ifade edilişi, bunlardan hangisini sorduğunuzu bize söylemez. Bir açıklamanın işe yarayabilmesi için, neyin açıklanmaya ihtiyaç duyduğunu keşfetmeye alan açılması gerekir.

Bu soruda “böyle” sözcüğü önemli bir yük taşıyor. Bir duyguya, belirli bir davranışa, tekrarlayan bir eğilime, bir tercihe, bir ilişkiye veya kendinize dair algınızın tamamına işaret ediyor olabilir. Bunlar farklı konulardır. “O konuşmada neden sessiz kaldım?” sorusu, inceleyebileceğimiz bir olay sunar. “Aynı fikirde olmadığımı dile getirmek bana neden çoğu zaman zor geliyor?” bir örüntüyü sorar. “Neden kendim olamıyorum?” ise güçlüğü çok daha geniş bir iddiaya dönüştürmüş durumdadır.

Gözlemden bu iddiaya geçerken ne oldu? Hangi kısım fark ettiğiniz bir şey, hangi kısım ise bunu fark etmenin ne anlama geldiğine dair yorumunuz?

Sınırlı bir gözlemden geniş bir sonuca doğru yapılan bu geçiş (aşırı genelleme), üzerinde durulmayı hak eder. Birkaç sıradan sözcük aracılığıyla sessizce gerçekleşebilir: her zaman, asla, herkes, hiçbir şey. Bir betimleme, ait olduğu bağlamı kaybederek o durumu yaşayan kişi hakkında bir hükme dönüşür. Burada sorulması gereken, kanıtın gerçekte ne kadarını kapsadığıdır. Tekrarlayan bir güçlük; her ilişkide, her durumda veya hayatınızın her alanında bulunmadan da önemli olabilir.

“İnsanlara itiraz edemiyorum” diyen birini düşünün. Aynı kişi, işteki pratik kararlar hakkında görüşünü güvenle savunurken, sevdiği birine farklı bir tercihini söylemekte zorlanıyor olabilir. Güçlüğü hâlâ gerçektir. Yalnızca nerede ortaya çıktığı daha belirgin hale gelmiştir. Sevgi söz konusu olduğunda ne değişiyor? Aynı fikirde olmamanın kendisine neye mal olacağını düşünüyor? Daha önceki fikir ayrılıkları nasıl gelişmiş? Onu her yerde aynı ölçüde yetersiz gören bir açıklama, tam da onu anlamamıza yardımcı olabilecek farkı gözden kaçırırdı.

Hemen reddedilmekten korktuğuna, başkalarını memnun etmeyi öğrendiğine veya özgüveninin eksik olduğuna karar vermek isteyebiliriz. Bu olasılıklardan herhangi biri üzerinde durmaya değer olabilir. Hiçbiri, sırf tanıdık geldiği için doğrulanmış olmaz. Yararlı bir sorgulama, olası bir açıklamayı olasılık olarak tutarken onu destekleyebilecek, sınırlarını gösterebilecek veya değiştirebilecek bilgileri arar.

Kendimizi anlamaya çalışırken önemli bir ayrım vardır: Bir örüntüyü fark etmekle onun nedenini belirlemek, birbirinden ayrı iki başarıdır.

William Fleeson’ın 2001 tarihli Toward a Structure- and Process-Integrated View of Personality: Traits as Density Distributions of States başlıklı makalesi, örüntüleri anlamak için neden tek bir andan fazlasına ihtiyaç duyulduğunu gösterir. Üç araştırmada üniversite öğrencileri, yaklaşık iki ila üç haftalık dönemler boyunca gündelik davranışlarını tekrar tekrar tarif ettiler. Bildirimleri, aynı kişinin davranışlarında önemli ölçüde değişkenlik olduğunu (kişi içi değişkenlik), bunun yanında kişilerin ortalama eğilimleri arasında istikrarlı farklar bulunduğunu gösterdi. Bunlar, katılımcıların yaşamlarını bütünüyle açıklayan çalışmalar değil, öz bildirimlere dayanan kısa süreli araştırmalardı. Buradaki değerleri, tutarlılık ile değişkenliğin bir arada bulunabildiğini göstermeleridir: Bir kişinin belli bir eğilim taşıması, her seferinde aynı biçimde davranmasını gerektirmiyordu.

Buradan günlük yaşam için çıkarılabilecek sonuç ölçülüdür. Bir eğilimi anlamaya çalışıyorsanız, hem ortaya çıktığı durumlar hem de değiştiği durumlar açıklamada yer bulmayı hak eder. Bir istisna, incelenmeye değer bir koşulu görünür kılabilir. Örüntü hakkında önemli bir şey söyleyebilmesi için onu ortadan kaldırması gerekmez.

Ne zaman daha az “böylesiniz”? Kimin yanında? Hangi etkinlikler sırasında? Beklentiler, ortam, sonuçlar veya sizin o andaki durumunuz açısından ne farklı? Bu sorular, güçlüğün hayali olduğunu ya da istediğiniz her an üstesinden gelebileceğinizi kanıtlamanızı gerektirmeden de sorulabilir.

Aynı zamanda bizi rahatlatıcı bir abartıdan korurlar. Bir durumda farklı davranabilmek, diğer bütün durumların da aynı ölçüde baş edilebilir olduğunu göstermez. Güvendiği bir arkadaşıyla özgürce konuşabilen biri, işyerindeki bir konuşmayı yine de gerçekten riskli bulabilir. Bir şeyi yapabiliyor olmakla, bunu güvenle yapabilecek bir fırsata sahip olmak farklı şeylerdir. Bu farkı anlamak, sıradaki ihtiyacın pratik yapmakla mı, korunmakla mı, destek almakla mı, yoksa mevcut düzenin değişmesiyle mi ilgili olduğunu görünür kılabilir.

“Ben neden böyleyim?” sorusunun içinde başka bir belirsizlik daha vardır. Bazen soru aynı zamanda şunu sorar: “Olmam gerektiğine inandığım kişiye neden benzemiyorum?”

Hayalinizdeki bu kişi, onu tarif etmeye çalışana kadar apaçık görünebilir. Tereddüt etmeden konuşur, doğru şeylerden keyif alır, hızla toparlanır, çevresinin ödüllendirdiği şeyleri ister ve nadiren kendisini açıklaması gerekir. Peki bu tarif nereden geldi? Gerçekten değer verdiğiniz bir şeyle mi ilgili, yoksa övüldüğünü görmeye alıştığınız bir şeyle mi?

Kabul edilebilir davranışlara ilişkin beklentiler (toplumsal normlar), bir farklılığın gerçek etkileri henüz incelenmeden onu bir eksiklik gibi hissettirebilir. Coşkunun yüksek sesle gösterilmesinin beklendiği bir grupta, daha sessiz bir katılım biçimi ilgisizlik sanılabilir. Aynı fikirde olmanın sadakat sayıldığı bir ortamda, emin olmadığınızı belirtmek bağlılık eksikliği olarak okunabilir. Bunlar olası durumlardır; rahatsızlık veren her karşılaşmaya otomatik olarak atayabileceğimiz açıklamalar değildir.

Ölçütün kendisi de incelenmeyi hak eder. Neyi korumaya veya neyi mümkün kılmaya çalışıyor? Başkalarını dinlemenin, verilen bir söze bağlı kalmanın ve zalimce davranmaktan kaçınmanın tartışılabilecek gerekçeleri vardır. Bulunduğunuz ortamdaki en çok hayranlık duyulan kişiye benzemek, farklı bir taleptir. Her ikisi de aynı cümleyle ifade edilebilir: “Farklı olmalısın.”

Hangi değişim hayatınızı veya başkalarına davranışınızı iyileştirirdi? Hangisi esas olarak sizi, bir başkasının beklentileri içinde daha kolay tanınır hale getirirdi?

Bir beklenti, onunla ilk kez başka biri aracılığıyla karşılaştığınız için geçersiz hale gelmez. Bizim için önemli olan pek çok şeyi ilişkilerimiz aracılığıyla öğrendik. Bir değeri miras almış olabilir ve onu korumak için yine de iyi gerekçeler bulabilirsiniz. Kökenini incelemek, bugün onun hakkında ne düşündüğünüzü değerlendirmek için yeni bir fırsat verir. Soru yalnızca geçmişini değil, bugünkü anlamını da kapsar.

Aynı şekilde, bir tercihin ciddiye alınabilmesi için izinin, kendinizin hiçbir dış etkiden pay almamış özgün bir haline kadar sürülmesi gerekmez. Dışarıdan gelen bir etkiyle hayatınıza giren bir şeyden keyif alabilirsiniz. Bir zamanlar özgürce seçtiğiniz bir şeyi yeniden değerlendirebilirsiniz. Deneyimlerle şekillenmiş olmanız, bütün isteklerinizi otomatik olarak sahicilikten yoksun hale getirmez; sizi neyi sürdürmek istediğinizle ilgili sorularla baş başa bırakır.

Burada “neden” sözcüğü de üzerinde durulmayı hak eder. Bir sebep, gerekçe, izin, güvence veya ilerleyebileceğiniz bir yol arıyor olabilir. Bir alışkanlığın nasıl geliştiğini bilmek isteyebilirsiniz. Bir tercihin kabul edilebilir olup olmadığını anlamak isteyebilirsiniz. Bir tepkiyi anlamanın onu değiştirmeyi kolaylaştıracağını umuyor olabilirsiniz. Tek bir yanıtın, bu işlerin hepsini aynı ölçüde iyi yapması beklenemez.

Diyelim ki belirli bir konuşmadan neden kaçındığınıza dair makul bir açıklama buldunuz. Bu açıklama, kaçınmanın nasıl başladığını anlatabilir. Konuşmanın şimdi güvenli olup olmadığını, kaçınmayı neyin sürdürdüğünü, sessizliğin neye mal olduğunu ve başka bir karşılığı mümkün kılmak için hangi yardımın gerektiğini ise yanıtsız bırakabilir. Bir yolun nerede başladığını bilmek, bugün ayaklarınızın altındaki zemin hakkında her şeyi söylemez.

Davranışları açıklarken yaptığımız nedensel yorumlarda (nedensel atıflar), birden fazla etken rol oynayabilir. Mizaç, öğrenilmiş alışkanlıklar, ilişkiler, o andaki bedensel durum, mevcut kaynaklar, yorumlar ve seçimler üzerinde durulmayı hak edebilir. Bunların göreli önemi, kişiler arasında ve farklı durumlarda değişebilir. Birkaç olasılığın adını koymak, katkılarını araştırmaya davettir; her olasılığın sizi açıkladığına dair bir bulgu değildir.

Bir çocukluk deneyimi derin bir önem taşıyabilir. Yakın zamanda yaşanan bir şey de öyle. Bir güçlüğün başlangıcı başka bir yerde olsa bile, mevcut bir düzenin etkisiyle sürmesi mümkündür. Bugünkü her tepkiyi çocukluğa dair gizli bir hikâyeye dönüştürmek de, geçmişin onu anlamada hiçbir yeri olmadığına karar vermek de erken verilmiş bir hüküm olurdu.

Bir deneyimin nasıl hissettirdiğini, hiçbir dış gözlemcinin yerini alamayacağı bir açıklıkla bilebilir ve aynı zamanda neden ortaya çıktığından emin olmayabilirsiniz. Bu iki bilgi türünü birbirinden ayırmak önemlidir.

Timothy D. Wilson ve Elizabeth W. Dunn’ın 2004 tarihli Self-Knowledge: Its Limits, Value, and Potential for Improvement başlıklı derlemesi, kendimizi bilmenin sınırlarını inceledi. İçebakışın, tepkilerimizde rol oynayan bütün zihinsel süreçlere doğrudan erişim sağlamadığını savundular; davranışları gözlemlemeyi ve başka insanların bakış açılarını, kendini tanımaya giden ek yollar olarak ele aldılar. Bu, kişisel deneyimi değersiz veya dışarıdan gelen yargıyı otomatik olarak doğru hale getirmez. İçebakışla oluşturulmuş bir açıklamayı, daha fazla kanıta ihtiyaç duyabilecek bir açıklama olarak ele almak için gerekçe sunar.

Sizi hemen açıklıyormuş gibi görünen bir anlatımı okuduğunuzu düşünün. Bir eğilimi belirliyor, ona bir geçmiş sunuyor ve bu ikisinin neden birbirine ait olduğunu söylüyor. Kendinizi orada bulmak duygusal olarak etkileyici olabilir. Belki tarif etmekte zorlandığınız bir şey için sonunda sözcükler bulmuşsunuzdur. Bunun değerini teslim etmek gerekir. Yine de bir anlatımda kendinizden bir parça görmek, başka bir soruyu açık bırakır: Açıklamanın ne kadarı gerçekten doğrulanmış durumda?

Bu anlatım neyi öngörüyor? Nerede uyuyor? Nerede yetersiz kalıyor? Farklı karşılık verdiğiniz durumları da açıklayabiliyor mu? İnceleyebileceğiniz bir şeyi mi belirliyor, yoksa verebileceğiniz her türlü karşılık aynı hikâyenin doğrulanmasına mı dönüşüyor?

Açıkça konuşmanız bir iddianın kanıtı sayılıyor, sessiz kalmanız da onu kanıtlıyor, katılmanız da kanıtlıyor ve itiraz etmeniz de kanıtlıyorsa, o iddiadan bir şey öğrenmek zorlaşmış demektir. Hayatınızın tamamını içine alırken, aynı hayatın onu düzeltmesine çok az fırsat tanıyabilir. Bir açıklama, yalnızca kendisini onaylamaktan daha fazlasını yapan kanıtlarla karşılaşabileceği bir alana ihtiyaç duyar.

Aynı durum bizi pohpohlayan açıklamalar için de geçerlidir. “Herkesten daha derin gördüğüm için zorlanıyorum”, “Yetersiz olduğum için zorlanıyorum” cümlesinden daha şefkatli hissettirebilir. İkisi de önemli ayrıntıları gözden kaçırabilir. Bir açıklamanın duygusal çekiciliğiyle doğruluğu ayrı meselelerdir. Başka bir açıklama sizi daha çabuk rahatlatacak olsa bile, dikkatle incelendiğinde ayakta kalabilen bir açıklamayı hak ediyorsunuz.

Başka insanlar bu incelemeye katkıda bulunabilir. Bir arkadaşınız, planlar değiştiğinde sertleştiğinizi fark edebilir; siz ise yalnızca kibar kalmak için gösterdiğiniz çabayı hatırlıyor olabilirsiniz. Onun gözlemi yeni bilgi ekleyebilir. Bütün karakteriniz hakkında vardığı sonuç ise yine de gözlemlediğinin ötesine geçebilir. Geri bildirim; bir davranışı, bağlamını ve etkilerini tartışılabilecek kadar açık tarif ettiğinde daha yararlı hale gelir.

Birisi, bütün kişiliğinizi açıklaması gerekmeksizin, yaşadığını size anlatabilir mi? Siz de kendi yargınızdan vazgeçmeden veya rahatsız edici olduğu için bilgiyi reddetmeden, onun fark ettiği şeyi değerlendirebilir misiniz?

Kendini tekrar tekrar incelemenin neden bazen verimli hissettirdiğini, bazen de sizi daha fazla düğümlenmiş halde bıraktığını anlamanın bir parçası da budur. Bir soruya geri dönmek, onunla daha fazla zaman geçirmenizi sağlar. Tek başına, anlayışınızın değişip değişmediğini söylemez.

Edward R. Watkins’in 2008 tarihli Constructive and Unconstructive Repetitive Thought başlıklı derlemesi, tekrarlayan düşünmenin hem yararlı hem de zararlı sonuçlar doğurduğu araştırmaları inceledi. Derleme; düşüncenin içeriğini, kişinin içinde bulunduğu durumu ve içsel koşullarını, ayrıca konunun zihinde nasıl temsil edildiğini bu farklarla ilişkili etkenler olarak belirledi. Tekrarlanan her sorunun zararlı olduğunu veya soyut düşünmenin doğası gereği sağlıksız olduğunu ortaya koymadı. Mesele, belirli bir düşünme biçiminin belirli bir bağlamda nasıl işlediğidir. Kişiyi aynı güçlüğün içinde tutan, sıkıntıya odaklı tekrarlayıcı düşünmeyi (ruminasyon), anlayışı geliştiren düşünmeden ayırmak gerekir.

Bir deneyime geri dönüp daha önce kaçırdığınız bir ayrıntıyı fark edebilir, başka birinin konumunu anlayabilir, bir varsayımı gözden geçirebilir veya bir ihtiyacı belirleyebilirsiniz. Aynı deneyime dönüp aynı suçlamayı giderek artan bir yoğunlukla tekrarlamanız da mümkündür. Bunlar, farkı görünür kılmak için sunulan olasılıklardır. Aralarındaki ayrım, düşünmenin ne kadar etkileyici veya derin göründüğüyle değil, onun içinde ne olduğuyla ilgilidir.

Ethan Kross, Özlem Ayduk ve Walter Mischel’in 2005 tarihli When Asking “Why” Does Not Hurt başlıklı makalesi, yararlı bir ayrım daha ekler. İki deneyde katılımcılar, kendilerini öfkelendiren kişilerarası deneyimleri hatırladılar. Neden böyle hissettiklerini, kendileriyle hatırlanan olay arasına bir miktar mesafe koyan bir bakış açısından incelemeleri (kendine mesafe alma), olayın içinde yer aldıkları bir bakış açısından incelemelerine kıyasla daha düşük duygusal tepkisellikle ilişkili bulundu. Deneyler belirli anılar ve kısa süreli tepkilerle ilgiliydi; bakış açısını değiştirmenin her güçlüğü çözdüğünü gösteren çalışmalar değildi. “Neden” diye sormanın etkisine yalnızca sözcüğün kendisinden hareketle karar verilemeyeceğini gösterirler.

Bu çalışmalarda kullanılan terimlerin de kendi bağlamları içinde ele alınması gerekir. Geniş yorumlar yapmak, bir olayı ayrıntılarıyla hatırlamak ve kendini soyut ifadelerle mahkûm etmek farklı faaliyetlerdir. Bir tarza “soyut”, diğerine “somut” demek, tek başına hangisinin sizin durumunuzda yararlı olduğunu söyleyemez. Felsefi düşünme bir değeri veya varsayımı açıklığa kavuşturabilir. Belirli bir olaya dikkatle bakmak, ne olduğunu açıklığa kavuşturabilir. Önemli bilgileri tekrar tekrar atladığında, her ikisi de daha az yararlı hale gelebilir.

Bu soruya son dönüşünüzde ne öğrendiniz? Bir şeyi artık daha doğru tarif edebiliyor musunuz? Bir açıklama değişti mi? Başka bir olasılık belirdi mi? Bu sorular, zaman alan düşünmeye yer bırakır. Anlamak, anlamak sayılabilmek için hemen bir eylem üretmek zorunda değildir.

Aynı şekilde, yeni bir analiz turunun sizden şu anda sahip olmadığınız bir kesinlik istediğini de fark edebilirsiniz. Belki bir konuşma, gözlem, değerlendirme veya deneyim, düşünmenin tek başına sağlayamayacağı bir bilgi getirecektir. Ara vermek, sorunun günün geri kalanını kaplaması gerekmeksizin, üzerinde yeniden düşünülebilecek bir soru olarak kalmasına izin verebilir.

Pek çok açıklamanın altında anlaşılır bir istek vardır: İlk nedeni belirleyebilirsem, belki sonunda ne yapacağımı bilirim. Bazen bir nedeni bulmak gerçekten bir karşılığa yön verir. Bazen de bütün geçmiş açıklığa kavuşmadan yararlı bir değişim başlayabilir.

Planlara tekrar tekrar evet diyen, ardından içerleyen birini düşünün. Birkaç açıklama araştırılmaya değer olabilir: Ne kadarını üstlenebileceğini önceden kestirmekte zorlanmak, başkalarını hayal kırıklığına uğratmaktan rahatsız olmak, ne istediğinden emin olmamak veya reddetmek için gerçekten alan bulamamak. Daha yakından yapılmış bir betimleme, hangi durumun hangi güçlükle ilgili olduğunu gösterebilir. Kişi daha sonra bir kısmın daha açık bilgiye, başka bir kısmın daha dürüst bir konuşmaya, bir diğerinin ise pratik desteğe ihtiyaç duyduğunu fark edebilir.

Bu, anlamanın nasıl daha iyi ayrımlar yapabilir hale gelebileceğini gösteren varsayımsal bir örnektir. Herhangi bir okuyucunun içerlemesinin nedenini belirlemez. Amacı, kimlik hakkında geniş bir hükmün neleri dışarıda bırakabileceğini göstermektir: Farklı süreçler benzer bir sonuca yol açabilir ve birbirine benzer görünen anlar farklı karşılıklar gerektirebilir.

Başkaları üzerindeki etkiler de bu sorgulamanın parçası olmaya devam eder. Bir söz verip açıklama yapmadan tekrar tekrar vazgeçiyorsanız, başka biri bundan olumsuz etkilenebilir veya incinebilir. Güçlüğünüzü anlamak, ne olduğunu anlatmanıza ve sözlerin nasıl verildiğini yeniden değerlendirmenize yardımcı olabilir. Onların deneyimini silmez veya aynı düzeni süresiz biçimde kabul etmelerini gerektirmez.

Şefkatli bir açıklamanın, örüntüyü yaşayan kişiye olduğu kadar ondan etkilenen insanlara da yer açması gerekir. Aksi takdirde “Bunu işte bu yüzden yapıyorum”, hâlâ sürmesi gereken bir konuşmayı bitirmenin yoluna dönüşebilir.

Daha fazla anladığınızda hangi sorumluluk görünür hale geliyor? Belki bir özür, daha açık bir sınır, destek talebi veya daha önce reddettiğiniz bir şeyi dinleme isteği. Yanıt, gerçek kapasitenizi ve diğer kişinin ihtiyaçlarını hesaba katmalıdır. Tümüyle kötü veya tümüyle masum olduğunuza karar vermenize bağlı olması gerekmez.

Belirli bir davranışın sorumluluğunu kabul etmekle, farklı karşılık vermeyi zorlaştıran bütün koşulları da sizin oluşturduğunuzu ileri sürmek arasında fark vardır. Bir insan verdiği zararı kabul ederken, korkuyu, baskıyı, hastalığı veya eşit olmayan bir ilişkiyi de dile getirebilir. Dikkatle kurulmuş bir açıklama, bu ayrımları yapabilmemize olanak tanır. Durumun hangi bölümünü kimin değiştirebileceğini sormamıza yardımcı olur.

Ortadan kaldırmak istediğiniz şeyin içinde, korumaya değer bir şey bulunduğunu da keşfedebilirsiniz. Sessizliği tercih etmek, daha fazla bağ kurma isteğiyle bir arada bulunabilir. Dikkatle değerlendirmek değerli olabilirken, sonu gelmeyen bir kesinlik arayışı bedel yaratabilir. Başkalarını önemsemek sizin için derin bir anlam taşırken, her an ulaşılabilir olmanız beklentisinin yeniden değerlendirilmesi gerekebilir.

Neyi korumak, neyi değiştirmek isterdiniz? Bu soru, nasıl tamamen farklı bir insan olacağınızı sormaktan daha belirgin bir yön ortaya çıkarabilir. Değişimin yanında sürekliliğe de izin verir. Kendinizdeki bir şeye değer verirken, onun ifade ediliş biçimlerini inceleyebilirsiniz.

Daha belirli bir açıklama, sıradan deneyimler yoluyla da sınanabilir. Söylemeye değer hiçbir şeyiniz olmadığına inandığınızı düşünün. Buna rağmen iyi bildiğiniz bir konu hakkındaki konuşma farklı gelişiyor. Bu fark ne ekliyor? Belki önceki açıklama fazla genişti. Belki konuya aşinalığınız, ilginiz, hazırlığınız veya ilişkinin kendisi önemliydi. Yeni deneyim, önemsenmeyecek kadar küçük bir istisna diye kenara bırakılmak yerine, düşündüklerinizi değiştirmesine izin verildiğinde yararlı hale gelir.

Tek bir başarılı an, uzun süredir devam eden bir güçlüğün çözüldüğünü göstermez. Tek bir zor an da son açıklamayı sunmaz. Sorgulama; sıklığa, bağlama, etkilere ve zaman içindeki değişkenliğe dikkat edebilir. Amacı, hayatınız hakkında daha iyi bilgi sahibi olmaktır.

Tekrarlayan bir güçlük önemli ölçüde sıkıntıya yol açıyor, ağırlaşıyor veya gündelik işleyişi aksatıyorsa, uygun bir uzman desteği bu sürecin parçası olabilir. National Institute of Mental Health’in My Mental Health: Do I Need Help? başlıklı yayını, destek alma konusunu değerlendirirken belirtilerin ve bunların günlük yaşam üzerindeki etkilerinin önemini vurgular. Kendiniz üzerine düşünmek, bir görüşmeye taşıyabileceğiniz gözlemler sağlayabilir; bir değerlendirmede incelenmesi gerekebilecek her soruyu tek başına çözüme kavuşturamaz.

Neyin yanlış olduğunu, bir tanının söz konusu olup olmadığını veya geçmişinizin hangi bölümünün en önemli olduğunu henüz bilmeden de yardım arayabilirsiniz. “Bu örüntüyü fark ettim, beni şu şekillerde etkiliyor ve onu anlamak için yardım istiyorum” anlamlı bir başlangıç noktası sunar. Anlatımınız, örüntünün bulunmadığı koşulları da içerebilir. Her iki tür bilgi de önemli olabilir.

Bütün bunların altındaki felsefi soru, bir açıklamanın neye dönüşmesine izin verildiğiyle ilgilidir. Hayatınızı anlamanıza yardımcı olan bir açıklama mı bu, yoksa ona hayatınızda nelerin bulunabileceğine karar verme yetkisi mi veriliyor?

Geçmişe ilişkin bir anlatım, tek başına gelecekteki her karşılığı belirleyemez. Aynı zamanda farklı bir gelecek istemek, değişimi zahmetsiz veya sınırsız hale getirmez. Bundan sonra olacaklar, henüz ortaya çıkmamış fırsatlara, sağlık koşullarına, desteklere, ilişkilere ve henüz yapılmamış seçimlere bağlı olabilir. Bir açıklamayı açık tutmak, bu belirsizliklere saygı gösterir.

Kendi deneyiminizi ciddiye alabilmek için, kendiniz hakkında tamamlanmış bir kurama ihtiyacınız yoktur. Bazı şeyler açıkça bilinebilir. Başkaları belirsiz kalabilir. Anlayışınız, anlamsız hale gelmeden her ikisini de içerebilir.

Belki belli bir tür yalnızlıktan hoşlanıyor ve bunu bir açıklamayla geçersiz kılmak istemiyorsunuzdur. Belki bir tepkiniz, değer verdiğiniz bir ilişkiye zarar verdiği için sizi rahatsız ediyordur. Belki yıllardır sizinle kalan bir ilginizi merak ediyorsunuzdur. Her biri, gerçekten neyin söz konusu olduğuna uygun bir sorgulamayı hak eder. Merak bir kusur gerektirmez; güçlük de bütün değerinize ilişkin bir hüküm gerektirmez.

Bu tür bir dikkatin içinde şefkat bulunabilir; fakat şefkatin herhangi bir şeyi çarpıtması gerekmez. Kabul etmesi zor bir gerçeği itiraf etmeye, bir sınırlılığı kabul etmeye, sizi pohpohlayan bir hikâyeyi yeniden değerlendirmeye veya sahip olmak istemediğiniz bir ihtiyacı fark etmeye yer açabilir. Dürüstlük, kendisine yöneltildiği kişinin bir insan olarak kalmasına izin verildiğinde daha işe yarar hale gelir.

Dolayısıyla “Ben neden böyleyim?” sorusu, birkaç farklı türde yanıta götürebilir. Bir eğilimin daha açık bir tarifi. Bir beklenti hakkında soru. Bir ilişkinin verdiğiniz karşılığı değiştirdiğini fark etmek. Bir değerlendirmeye ihtiyaç duymak. Öğrendiğiniz bir şeye ilişkin açıklama. Korumaya karar verdiğiniz bir tercih. Artık daha fazla kabul edebildiğiniz bir sorumluluk.

Sorgulamadan, kendinizin bütünü hakkında daha az kesinlikle ve belirli bir parçanız hakkında daha fazla anlayışla ayrılabilirsiniz. Bu, anlamlı bir değiş tokuş olabilir. Açıklama küçülür ama daha isabetli hale gelir; sıradaki soru daha açık olur.

Belki en çok şey gösteren sınama, hayatınız beklenmedik bir şey sunduğunda ne olduğudur. Açıklama buna yer açabiliyor mu? Eski tarifi savunmak zorunda hissetmeden farklı karşılık verebiliyor musunuz? Başka birinin deneyimi, otomatik olarak son otoriteye dönüşmeden bir şey ekleyebiliyor mu? Bir güçlük, kendiniz hakkında bildiğiniz diğer her şeyi içine çekmeden de ilgi görebiliyor mu?

Bir dahaki sefere “Ben neden böyleyim?” diye sorduğunuzda, neyi kendiniz hakkında bir şey öğrenmek olarak kabul ederdiniz?

Size yol gösterecek kadar doğru ve bir sonraki deneyimin de önem taşımasına izin verecek kadar açık bir şeyi.