Dieser Text trägt meine persönliche Ausrichtung. Ich glaube an einen Schöpfer, und die hier untersuchten Argumente gehören zu den Gründen, aus denen ich diesen Glauben als sinnvoll und überzeugend empfinde. Ich lege weder einen wissenschaftlichen Nachweis noch einen mathematischen Beweis für die Existenz eines Schöpfers vor. Ich untersuche, was wir wissen, was ungeklärt bleibt und wie ich den Zusammenhang zwischen beidem deute. Die Befunde stammen aus den Untersuchungen, die sie hervorgebracht haben; die hier angebotene Interpretation ist meine. Du bist eingeladen, diese Interpretation einschließlich ihrer Grenzen zu prüfen und dir ein eigenes Urteil zu bilden.

Der Titel drückt eine bestimmte Unzufriedenheit aus. Der Zufall hat einen berechtigten Platz in Erklärungen der Welt. Wahrscheinlichkeit ist für viele Formen der Erkenntnis unverzichtbar. Was mir unzureichend erscheint, ist die Verwendung von „Zufall“ als abschließende Antwort auf das Dasein selbst — als hätte die Benennung von Ungewissheit oder die Beschreibung eines zufälligen Prozesses bereits erklärt, warum es eine Wirklichkeit gibt, in der überhaupt etwas geschehen kann.

Hier beginnt diese Untersuchung: beim Abstand zwischen der Erklärung eines Ereignisses und der Erklärung der Bedingungen, die Ereignisse möglich machen.

Wenn jemand sagt: „Das ist durch Zufall geschehen“, was genau wurde damit gesagt?

Manchmal ist die Aussage präzise. Zwei Ereignisse traten unabhängig voneinander ein, und ihr Zusammentreffen war ungeplant. Manchmal beschreibt sie eine Wahrscheinlichkeit innerhalb eines definierten Modells. Manchmal bedeutet sie, dass wir einen Ausgang nicht vorhersagen können. Manchmal ist sie schlicht eine Art einzugestehen, dass wir die Ursache nicht kennen.

Diese Bedeutungen sollten nicht als austauschbar behandelt werden. Ein unvorhersehbares Ereignis ist nicht zwangsläufig ein Ereignis ohne Ursachen. Ein probabilistisch beschriebener Prozess ist deshalb kein Prozess ohne Struktur. Und unsere Unfähigkeit, einen Zweck zu erkennen, beweist für sich genommen nicht die Abwesenheit jedes denkbaren Zwecks.

Dieselbe Sorgfalt muss für meine eigenen Begriffe gelten. Wenn ich „Schöpfung“ sage, habe ich damit noch nicht den physikalischen Mechanismus erklärt, durch den ein Stern entsteht oder sich ein lebender Organismus entwickelt. Ich drücke einen Glauben an den Ursprung jener Wirklichkeit aus, in der diese Mechanismen wirken.

Keinem der beiden Wörter sollte erlaubt werden, eine Erklärung vorzutäuschen, die tatsächlich noch nicht geleistet wurde.

Betrachten wir ein gewöhnliches Beispiel: ein gemischtes Kartenspiel. Jede bestimmte Anordnung kann unter einem festgelegten Modell eine äußerst geringe Wahrscheinlichkeit haben, und dennoch muss irgendeine Anordnung entstehen. Das Ergebnis im Nachhinein zu betrachten und zu verkünden, seine Unwahrscheinlichkeit beweise eine absichtliche Auswahl, wäre ein Fehler. Die wichtigen Fragen beträfen den Vorgang, die möglichen Ergebnisse und die Frage, ob die Anordnung unabhängig vom beobachteten Ergebnis vorab festgelegt worden war.

Das ist wichtig, weil große Zahlen einen Eindruck von Gewissheit erzeugen können, den die zugrunde liegende Argumentation nicht verdient. Eine Wahrscheinlichkeitsrechnung benötigt ein definiertes Ereignis, eine begründbare Menge von Möglichkeiten und gerechtfertigte Annahmen darüber, wie diese Möglichkeiten entstehen. Ohne diese Voraussetzungen kann ein beeindruckender Nenner eher Ausdruck des von uns gewählten Modells sein als eine Messung der Wirklichkeit.

Ich brauche keine übertriebene Wahrscheinlichkeitsangabe, damit das Dasein des Fragens wert ist.

Schon darin, dass es ein Kartenspiel gibt, dass seine Bestandteile stabile Eigenschaften besitzen und dass ein Vorgang Ergebnisse nach einer erkennbaren Struktur hervorbringen kann, liegt etwas, das zum Nachdenken herausfordert. Die Analogie beweist keinen kosmischen Gestalter; Kartenspiele sind menschliche Erzeugnisse, und das Universum lässt sich nicht einfach als eine größere Ausgabe davon behandeln. Sie hilft, zwei Fragen auseinanderzuhalten: Welches Ergebnis ist eingetreten, und was hat einen Bereich möglicher Ergebnisse überhaupt ermöglicht?

Mein Interesse an einem Schöpfer gehört vor allem zur zweiten Frage.

Wissenschaftliche Erklärungen legen Zusammenhänge offen. Sie zeigen, wie Veränderungen einer Bedingung eine andere beeinflussen, wie Strukturen entstehen und wie scheinbar unverbundene Phänomene aus einem gemeinsamen Rahmen hervorgehen können. Ihr Erfolg verdient es, ernst genommen zu werden.

Doch zu beschreiben, wie sich etwas verhält, und zu erklären, warum überhaupt etwas mit diesem Verhalten existiert, sind unterschiedliche Unternehmungen.

Ein physikalisches Gesetz muss nicht als Anweisung eines menschenähnlichen Gesetzgebers verstanden werden. Es ein „Gesetz“ zu nennen, ist kein Argument für einen Gesetzgeber. Dennoch bleiben die Regelmäßigkeiten, die unsere Gesetze beschreiben, philosophisch bedeutsam. Warum besitzt die Wirklichkeit Strukturen, die stabil genug sind, um untersucht, ausgedrückt und für erfolgreiche Vorhersagen genutzt zu werden?

Vielleicht werden sich einige dieser Strukturen eines Tages aus tieferen Prinzipien ableiten lassen. Das wäre ein außerordentlicher Fortschritt. Er würde erklären, warum bestimmte Eigenschaften aus einem grundlegenderen Rahmen folgen. Ob damit auch erklärt wäre, warum dieser Rahmen existiert, ist eine weitere Frage.

Was geschieht mit der Frage nach dem Ursprung, wenn jede Antwort eine weitere Ebene der Verstehbarkeit offenlegt?

Für mich muss Erklärung das Staunen nicht aufbrauchen. Sie kann ihm einen präziseren Gegenstand geben.

Ich suche einen Schöpfer nicht nur an den Stellen, an denen eine wissenschaftliche Erklärung vorübergehend endet. Wenn mein Glaube davon abhinge, dass eine bestimmte ungeklärte chemische Reaktion ungeklärt bleibt, könnte das nächste erfolgreiche Experiment ihm die Grundlage entziehen. Damit hätte ich ein Interesse daran, Unwissen zu bewahren.

Ich habe keinen Grund, mir ein Scheitern der Erkenntnis zu wünschen.

Die Möglichkeit, dass die Natur durch erkennbare Prozesse außergewöhnliche Komplexität hervorbringen kann, gehört selbst zu dem, was ich bemerkenswert finde. Eine Welt, die zu Entwicklung, Veränderung und lebendiger Organisation fähig ist, wird philosophisch nicht gewöhnlich, nur weil wir mehr über ihre Funktionsweise erfahren.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, wenn es um das Leben geht.

Der Ursprung des Lebens und die spätere Evolution lebender Populationen sind miteinander verbundene Fragen, aber nicht dieselbe Frage. Ebenso wenig besteht eine evolutionäre Erklärung darin, sich einen vollständigen modernen Organismus vorzustellen, der in einem einzigen zufälligen Versuch zusammengesetzt wird. Kumulative Prozesse, Vererbung, Selektion und physikalische Randbedingungen als eine einzige blinde Lotterie zu behandeln, stellt falsch dar, was erklärt werden soll.

Auch die Erforschung des Lebensursprungs untersucht chemische Reaktionswege und Bedingungen, statt lediglich darauf zu warten, dass sämtliche Bestandteile einer modernen Zelle gleichzeitig zusammenstoßen.

Im Jahr 2009 beschrieben Matthew Powner, Béatrice Gerland und John Sutherland einen Reaktionsweg zu aktivierten Pyrimidin-Ribonukleotiden unter Bedingungen, die sie als präbiotisch plausibel bezeichneten. Ihre Studie Synthesis of Activated Pyrimidine Ribonucleotides in Prebiotically Plausible Conditions behandelte ein wichtiges Problem im Zusammenhang mit einigen Bausteinen der RNA. Sie erschuf weder ein vollständiges lebendes System noch klärte sie den tatsächlichen historischen Ablauf der Lebensentstehung auf der Erde.

Beide Seiten sind wichtig. Ein wirklicher Fortschritt sollte nicht abgewertet werden, weil er unvollständig ist, und ein Teilerfolg sollte nicht so dargestellt werden, als hätte er jede Frage beantwortet.

Aus meiner Sicht würde die Entdeckung eines plausiblen Weges, auf dem unbelebte Chemie zur Organisation lebender Systeme beitragen könnte, etwas Wichtiges über die Möglichkeiten der Natur erklären. Ich würde die Existenz eines solchen Weges nicht automatisch für unvereinbar mit einem Schöpfer halten.

Doch Vereinbarkeit ist kein Beweis. Ein Prozess, der zu meinem Glauben passt, kann ebenso zu einer Deutung passen, die keinen Schöpfer einschließt. Ich muss diesen Unterschied anerkennen, wenn ich verstehen möchte, was ein Argument tatsächlich stützt.

Was mich zum Glauben hinführt, ist die umfassendere Möglichkeit: dass die Fähigkeit zum Leben zur Beschaffenheit der Wirklichkeit gehört, statt als Ausnahme in ihr aufzutreten.

Ich halte es für sinnvoll zu fragen, warum die Welt gerade jene Möglichkeiten besitzt, die sie besitzt. Warum sollte Materie unter bestimmten Bedingungen an Systemen beteiligt sein können, die sich selbst erhalten, sich vermehren, reagieren und schließlich Fragen über Materie stellen?

Diese Frage wird nicht allein dadurch beantwortet, dass man Erstaunen ausdrückt. Sie wird aber auch nicht dadurch bedeutungslos, dass man die Zwischenschritte erklärt.

Die Diskussion über ein Universum, das Leben ermöglicht, wirft eine ähnliche Unterscheidung auf.

Bestimmte Eigenschaften unseres Universums sind für die Entstehung jener Strukturen relevant, von denen das uns bekannte Leben abhängt. Aussagen über eine „Feinabstimmung“ erfordern jedoch Sorgfalt. Was wird verändert? Welche anderen Größen werden konstant gehalten? Was gilt als mögliches Universum? Welche Arten von Komplexität werden betrachtet? Auf welcher Grundlage werden Wahrscheinlichkeiten zugeordnet?

Fred C. Adams untersuchte in seiner Studie Stars in Other Universes: Stellar Structure with Different Fundamental Constants aus dem Jahr 2008 ein Modell, in dem mehrere für Sterne relevante Parameter verändert werden konnten. Innerhalb dieses Modells war anhaltende Kernfusion in einem beträchtlichen Bereich des untersuchten Parameterraums möglich. Das klärt nicht, ob Leben unter möglichen Universen häufig vorkommt. Es zeigt jedoch, warum die Behauptung, jede winzige Veränderung irgendeiner Konstante würde sämtliche Sterne unmöglich machen, zu pauschal ist.

Ein Glaube, der es wert ist, vertreten zu werden, sollte den Wegfall einer übertriebenen Behauptung zu seiner Unterstützung überstehen.

Mein Interesse setzt nicht voraus, dass jede physikalische Größe auf einer unvorstellbar schmalen Messerschneide liegt. Es betrifft die Existenz einer strukturierten Wirklichkeit, in der stabile Komplexität überhaupt möglich ist. Sollte sich der Raum tragfähiger Möglichkeiten als größer erweisen als erwartet, verändert das ein bestimmtes Argument über Seltenheit. Es entscheidet nicht automatisch die philosophische Frage, warum es einen solchen Raum gibt.

In diesen Diskussionen wird zudem eine wichtige Beobachtung angeführt: Wesen, die Fragen stellen können, können sich nur unter Bedingungen vorfinden, die mit ihrer Existenz vereinbar sind (anthropisches Prinzip). Wir sollten nicht überrascht sein, dass der Ort, von dem aus wir die Wirklichkeit beobachten, Beobachter zulässt.

Das ist eine tatsächliche Einschränkung unserer Schlussfolgerungen. Sie warnt uns davor, so zu argumentieren, als könnten wir unsere eigene Abwesenheit in einem unbewohnbaren Universum beobachten.

Ob diese Beobachterauswahl eine vollständige Erklärung liefert, hängt von der umfassenderen Theorie ab, in der sie verwendet wird. Sie kann erklären, warum Beobachtungen eingeschränkt sind, ohne für sich genommen festzustellen, was die zugrunde liegenden Möglichkeiten hervorbringt.

Vorschläge, die mehrere Universen einbeziehen, können einen größeren Erklärungsrahmen bieten. Sie sollten anhand der jeweiligen Theorie, ihrer Folgerungen und ihres Bezugs zu Beobachtungen untersucht werden. Sie einfach deshalb abzulehnen, weil sie nicht zu meiner bevorzugten Deutung passen, wäre intellektuell nachlässig.

Zugleich wirft ein größerer Rahmen Fragen nach seiner eigenen Struktur auf. Ein Mechanismus, der viele Universen hervorbringt, hätte Eigenschaften, die dieses Hervorbringen ermöglichen. Der Wechsel auf diese Ebene kann manche Probleme lösen und andere Fragen offenlassen.

Es ist nichts Beschämendes daran, dass eine Erklärung eine Grenze hat. Die Schwierigkeit beginnt, wenn diese Grenze als Ende jedes berechtigten Weiterfragens dargestellt wird.

An dieser Stelle kann jemand vernünftigerweise fragen: Erklärt die Annahme eines Schöpfers wirklich etwas, oder verschiebt sie das Rätsel lediglich an einen anderen Ort?

Dieser Einwand gehört in diese Diskussion.

Wenn ich behaupte, alles müsse eine Ursache haben, und dann einen Schöpfer ohne Begründung davon ausnehme, habe ich mein eigenes Argument nicht konsequent behandelt. Meine Position sollte nicht von dieser Abkürzung abhängen.

Die Vorstellung, die ich erwäge, ist die eines Ursprungs des Daseins und nicht eines weiteren Gegenstands innerhalb des Daseins: etwas, das nicht von den Bedingungen abhängt, zu deren Erklärung es herangezogen wird. Philosophisch nähert sich dies der Unterscheidung zwischen kontingenter Wirklichkeit und einem notwendigen Grund.

Doch etwas „notwendig“ zu nennen, belegt nicht seine Existenz. Ebenso wenig begründet die Vorstellung eines notwendigen Grundes für sich genommen Absicht, Bewusstsein, Güte oder die Aussagen einer bestimmten Religion.

Der Schritt von einem Grund des Daseins zu einem Schöpfer beinhaltet eine weitere Deutung. Ich sollte diesen Schritt als meinen eigenen anerkennen, statt ihn in einer Definition zu verstecken.

Ich finde die Vorstellung einer schöpferischen Intelligenz überzeugender, als die grundlegende Struktur der Wirklichkeit als eine Tatsache zu behandeln, für die es schlicht keine weitere Erklärung gibt. Das ist eine philosophische Präferenz, die für mich durch die Ordnung, die hervorbringenden Möglichkeiten und die Verstehbarkeit der Welt gestützt wird. Sie ist kein Ergebnis, das dieselben Beobachtungen jedem vernünftigen Menschen zwingend auferlegen.

Jemand anderes mag die physische Wirklichkeit selbst für fundamental halten, eine tiefere unpersönliche Notwendigkeit plausibler finden oder sein Urteil offenlassen. Diese Positionen lassen sich nicht sämtlich auf die beiläufige Aussage reduzieren, „alles sei Zufall“.

Mein Widerspruch muss sich gegen ein Argument richten, wie es tatsächlich vertreten wird, und nicht gegen eine schwächere Fassung, die ich leichter widerlegen kann.

Dass wir Teile des Universums verstehen können, vertieft meinen eigenen Glauben. Wir befinden uns innerhalb der Wirklichkeit, die wir untersuchen, und können dennoch Abstraktionen bilden, die Zusammenhänge jenseits unserer unmittelbaren Erfahrung offenlegen. Das Universum enthält Wesen, die Fragen über das Universum stellen können.

Ich halte das nicht für einen Nachweis, dass es für uns geschaffen wurde. Unser Verständnis ist begrenzt, und unsere Fähigkeit, verständliche Eigenschaften zu erkennen, garantiert nicht, dass uns alles zugänglich ist. Dennoch bleibt das Verhältnis zwischen Wirklichkeit und Verstehen für mich mehr als eine belanglose Hintergrundbedingung.

Warum sollte das Dasein fähig sein, innerhalb seiner selbst zur Frage zu werden?

Ich verstehe dies als Teil einer zusammenführenden Deutung. Keine einzelne Beobachtung trägt die gesamte Schlussfolgerung. Ordnung, Leben, Verstehbarkeit und die Frage nach einem letzten Grund kommen in meinem Verständnis des Daseins zusammen.

Doch „zusammenführend“ darf nicht zu einem anderen Wort für die Vervielfachung von Unsicherheit werden. Mehrere Argumente können dieselbe unbewiesene Annahme teilen. Diese Annahme in verschiedenen Formen zu wiederholen, macht die Argumente nicht unabhängig voneinander. Die Stärke des Ganzen hängt davon ab, was jeder Teil tatsächlich beiträgt.

Es gibt eine weitere Schwierigkeit, der sich ein ehrlicher Glaube an einen Schöpfer stellen muss: Dieselbe Wirklichkeit, die Schönheit und Entdeckung ermöglicht, ermöglicht auch Leid, Zerstörung und vorzeitig endende Leben.

Wenn ich nur beachte, was Bewunderung hervorruft, habe ich die Belege ausgewählt, die zu meiner Schlussfolgerung passen (Bestätigungsfehler). Die Welt ist nicht verpflichtet, dem tröstlichen Bild zu entsprechen, das ich mir wünsche.

Der Glaube an einen Schöpfer liefert nicht automatisch eine angemessene Erklärung für das Leid. Argumente für die Existenz eines Ursprungs und Argumente über dessen moralischen Charakter sind nicht identisch. Ich kann Letzteren nicht begründen, indem ich lediglich auf die Ordnung verweise, die mit Ersterem erklärt werden soll.

Ich betrachte den Schmerz eines anderen Menschen nicht als bequemes Anschauungsmaterial für mein Argument. Ebenso wenig möchte ich so tun, als verschaffe mir der Satz „Es muss einen Sinn haben“ Zugang zu einem Sinn, den ich nicht erkennen kann.

Mein Glaube besteht neben Fragen, die ich nicht gelöst habe. Das ist eine Grenze, die ich anerkennen muss, kein Mangel, den ich mit einem nachdrücklicheren Satz beheben kann.

Auch die Psychologie des Glaubens ist hier von Bedeutung.

Eine Vorstellung kann Trost, Identität, Zugehörigkeit oder Erleichterung angesichts von Ungewissheit bieten. Diese Vorteile machen sie nicht falsch, können aber beeinflussen, wie bereitwillig wir bestätigende Informationen annehmen und wie widerstrebend wir Einwände prüfen (motiviertes Denken).

Ich sollte fragen, was mein Glaube erklärt und was er mir emotional gibt. Diese Fragen können sich überschneiden, sind aber nicht austauschbar.

Dieselbe Sorgfalt gilt für die sozialen Umfelder, in denen Vorstellungen diskutiert werden. Familien, religiöse Gemeinschaften, intellektuelle Kreise und Institutionen können bestimmte Antworten mit Ansehen verbinden. Ein Mensch kann Druck verspüren, zu glauben, nicht zu glauben oder mit größerer Gewissheit zu sprechen, als er tatsächlich besitzt.

Nichts davon entscheidet, ob ein Schöpfer existiert. Es erinnert mich daran, dass eine Überzeugung nicht unberührt von menschlichen Bedingungen in ein menschliches Leben tritt.

Kann ich die Gründe, die ich vertrete, von den Belohnungen unterscheiden, die ich dafür erhalte? Kann ich eine gegensätzliche Position verstehen, ohne den Menschen, der sie vertritt, als moralisch oder intellektuell minderwertig zu behandeln?

Diese Fragen helfen zu erkennen, ob mein Glaube eine Untersuchung bleibt oder zu einem abgeschirmten Raum wird.

Sie prägen auch meinen Blick auf die Zukunft.

Ich erwarte, dass künftige Entdeckungen weitere Hinweise und Argumente hervorbringen werden, die ich als Unterstützung für die Existenz eines Schöpfers verstehen werde. Ich glaube, dass die Struktur und die hervorbringenden Möglichkeiten der Wirklichkeit uns mit zunehmendem Verständnis mehr Gründe geben könnten, die Frage nach einem Schöpfer ernst zu nehmen.

Das ist meine Erwartung, ausgedrückt aus der Perspektive, die ich heute einnehme. Es ist keine wissenschaftliche Prognose, die durch einen Trend in den Daten belegt wäre, und ich kann keine Entdeckung versprechen, deren Beschaffenheit ich noch nicht kenne.

Ich würde zwischen Belegen unterscheiden, die unmittelbar ein handelndes Wesen erkennen lassen, und Befunden, die eine philosophische Deutung überzeugender machen. Das sind unterschiedliche Arten der Unterstützung. Wenn ich von künftigen Hinweisen spreche, kann ich nicht im Voraus annehmen, welche Art davon, wenn überhaupt, auftauchen wird.

Ebenso wenig kann ich jede denkbare Entdeckung als Sieg verbuchen. Wenn größere Komplexität meinen Glauben stützt, kann größere Einfachheit ihn nicht automatisch aus dem entgegengesetzten Grund ebenfalls stützen. Wenn ein engerer Bereich lebensfreundlicher Bedingungen ein Argument stärkt, muss ein breiterer Bereich dieses Argument schwächen dürfen. Eine Deutung, die jedes mögliche Ergebnis als Bestätigung beansprucht, hat aufgehört, sich der Prüfung auszusetzen.

Wenn künftiges Wissen die Gründe infrage stellt, auf die ich mich stütze, müssen diese Gründe sich ändern. Ich kann meinen Glauben behalten und zugleich ein Argument aufgeben, sollte dann aber nicht so tun, als sei nichts verloren gegangen oder revidiert worden.

Was würde es bedeuten, Erkenntnis nur dann willkommen zu heißen, wenn sie mit dem übereinstimmt, was ich ohnehin zu finden hoffe?

Ich möchte, dass meine Erwartung zu Aufmerksamkeit ermutigt, statt das Ergebnis der Untersuchung vorzugeben.

Der im Titel beschriebene Bankrott ist daher weder der Zusammenbruch der Wahrscheinlichkeitslehre noch die Leugnung natürlicher Prozesse oder die Verkündung, die Wissenschaft habe einen Schöpfer bewiesen. Er bezeichnet den Punkt, an dem „Zufall“ für mich aufhört, als angemessene abschließende Erklärung des Daseins zu dienen.

Zufall kann etwas darüber beschreiben, was innerhalb einer Welt geschieht. Ich sehe in dieser Beschreibung allein keine Erklärung dafür, warum es überhaupt eine Welt mit Eigenschaften, Möglichkeiten und Strukturen gibt.

Ich glaube, dass das Dasein einen Ursprung hat, der mehr ist als eine unerklärte Abfolge von Ereignissen, und ich verstehe diesen Ursprung als einen Schöpfer. Die Verstehbarkeit der Welt, ihre Fähigkeit, Leben hervorzubringen, und die anhaltende Tiefe der Ursprungsfrage gehören zu den Gründen, die mich dorthin führen.

Du kannst dieselbe Wirklichkeit untersuchen und an einem anderen Punkt ankommen. Meine Aufgabe ist, den Weg meines Denkens sichtbar zu machen, nicht deine Schlussfolgerung vorzuschreiben.

Je mehr ich darüber lerne, wie das Dasein funktioniert, desto weniger bin ich geneigt, seine Existenz als eine bereits beantwortete Frage zu behandeln.

Und die Frage, zu der ich immer wieder zurückkehre, lautet: Wenn wir immer mehr von dem erklärt haben, was die Wirklichkeit tut, werden wir dann aufgehört haben zu fragen, warum es eine Wirklichkeit gibt, die überhaupt zu all dem fähig ist?