# Dentro se stesso > *Perché esiste qualcosa in assoluto?* **Language:** IT **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Perché esiste qualcosa invece di niente? Sull'inevitabile direzione di una singola domanda I. LA DOMANDA STESSA È GIÀ UN SEGNALE Ogni domanda presuppone un vuoto. Quando chiediamo "perché questo oggetto è qui? ", presupponiamo anche che avrebbe potuto non esserci. La domanda fa riferimento a un'assenza. Ed è per questo che ogni vera domanda porta con sé, prima della sua risposta, le condizioni della propria possibilità. Ora ponete quella più profonda: Perché l'interno stesso esiste? Questa non è una domanda ordinaria. Mette in discussione il terreno sotto tutte le altre domande. Le domande della fisica restano all'interno della fisica. Le domande della biologia restano all'interno della biologia. Le domande della matematica restano all'interno della matematica. Ma "perché tutte queste esistono? " non appartiene a nessuna di esse. Non può trovare risposta negli strumenti di alcuna disciplina, perché ogni disciplina deve prima presumere la propria esistenza per poter dire qualsiasi cosa. Questo non è un paradosso. È una misura della reale grandezza della domanda. E tale grandezza non è un motivo per smettere di chiederselo. È la condizione necessaria per prendere la domanda sul serio. II. LA FINE DELLE CATENE: OGNI RISPOSTA SI APPOGGIA A UNA PRECEDENTE Diventiamo concreti. La fisica ci dice: Perché una pietra cade? La gravità. Perché esiste la gravità? La curvatura dello spaziotempo. Perché esiste questa curvatura? La presenza di massa ed energia. Perché esiste la massa-energia? Il Big Bang. Perché è avvenuto il Big Bang? Fluttuazione quantistica. Perché esiste la fluttuazione quantistica? . .. La catena entra in stallo. Ogni "perché" risponde facendo riferimento a un'esistenza precedente, per poi appoggiare quell'esistenza al gradino successivo verso il basso. La chimica ci dice: Perché l'acqua è H2O? Condivisione di elettroni. Perché gli elettroni si comportano in questo modo? Le leggi della meccanica quantistica. Perché esistono queste leggi? . .. Stesso stallo. La biologia ci dice: Perché il corpo umano è così complesso? L'evoluzione. Perché funziona l'evoluzione? Ereditarietà, mutazione, meccanismi di selezione. Perché esistono questi meccanismi? Le leggi della chimica e della fisica. Perché esistono quelle leggi? . .. La matematica ci dice: Perché 1+1 fa 2? Assiomi. Perché gli assiomi sono validi? Coerenza logica. Perché esiste la coerenza logica? . .. La stessa struttura appare in ogni disciplina: Ogni spiegazione funziona facendo riferimento a un'esistenza precedente, ma non spiega quell'esistenza dall'interno. Questa non è una coincidenza. È una caratteristica strutturale della scienza. La scienza opera prendendo l'esistente come suo punto di riferimento. La domanda "perché l'esistente esiste? " non appartiene alla scienza ma al terreno sottostante la scienza. III. TRE ESEMPI CRITICI 3.1 Costanti fisiche e il problema della regolazione fine Una manciata di costanti fondamentali determina la struttura dell'universo. I loro valori sono straordinariamente precisi: Velocità della luce: 299.792.458 m/s Costante gravitazionale: 6,674 x 10^-11 N m^2 / kg^2 Costante di Planck: 6,626 x 10^-34 J*s La costante di struttura fine che governa l'elettromagnetismo La minima deviazione in una qualsiasi di queste — non dell'uno per cento, non di un miliardesimo — porterebbe l'universo a collassare immediatamente o a non formare mai alcuna struttura. Se la gravità fosse leggermente più forte: l'universo sarebbe collassato istanti dopo il Big Bang. Se fosse leggermente più debole: nessuna stella potrebbe formarsi, nessuna galassia potrebbe aggregarsi. Se la costante elettromagnetica fosse diversa: gli atomi non potrebbero mantenere una forma stabile. Niente atomi: niente chimica. Niente chimica: niente biologia. Niente biologia: nessuna coscienza per porsi questa domanda. Questo è noto in filosofia come il problema del fine-tuning. E impone una domanda: Perché queste costanti sono impostate esattamente su questi valori? La "coincidenza" qui fallisce intellettualmente. Non stiamo parlando di colpire un bersaglio tra mille miliardi di opzioni. Stiamo parlando delle condizioni minime per l'esistenza dell'universo che vengono soddisfatte senza un singolo difetto. La risposta del "multiverso" è possibile, ma comporta un elevato costo metafisico. Ipotizza universi infiniti che non possono essere osservati o testati e, anziché risolvere il problema, lo trasferisce su un piano diverso. E quel piano solleva la medesima domanda: perché esiste la struttura che rende possibili molteplici universi? 3.2 Matematica: Strumento o Fondamento? Il fatto che la fisica sia descritta dalla matematica in modo così perfetto è il fatto più strano nella storia della scienza. Il matematico Eugene Wigner scrisse nel 1960 a proposito dell'"irragionevole efficacia della matematica nelle scienze naturali. " La matematica si è sviluppata nella pura astrazione, senza alcuna applicazione fisica in mente, eppure decenni dopo diventa il linguaggio esatto della fisica. Nessuno lo aveva pianificato. La geometria riemanniana fu sviluppata nel XIX secolo come pura matematica astratta. Einstein la usò cinquant'anni dopo come linguaggio della relatività generale. I numeri complessi erano considerati estranei alla realtà perché erano "immaginari". Oggi sono fondamentali per la struttura della meccanica quantistica. Cosa significa questo? Se la matematica è un'invenzione umana, perché l'universo funziona secondo le sue regole? Se la matematica è parte dell'universo, perché la mente può scoprirla? Se la mente e l'universo condividono la stessa matematica, qual è la fonte di questa condivisione? Tre possibilità: A) La matematica è un linguaggio: uno strumento che la mente umana produce per dare un senso all'universo. Ma allora perché questo strumento descrive l'universo in modo così impeccabile? A questa scala, la coincidenza non è convincente. B) La matematica è interna all'universo: un ordine intrinseco alla struttura delle cose. Ma allora da dove proviene questo ordine? C) La matematica deriva da un fondamento condiviso alla base sia dell'universo che della mente: Questa è la possibilità più profonda. E richiede una fonte che li renda entrambi possibili. 3.3 Coscienza: il principio esplicativo che la materia non può spiegare L'evoluzione spiega la storia del corpo. La selezione naturale spiega come gli organi sono diventati complessi. La neurologia spiega come funziona il cervello. Ma nessuna di esse spiega questo: Perché l'attivazione dei neuroni produce un'esperienza interiore? Sappiamo che il dolore è un segnale nervoso. Ma perché quel segnale viene percepito come dolore? Sappiamo che il rosso è un fotone a una certa lunghezza d'onda. Ma perché appare come rosso? David Chalmers lo ha definito "il problema difficile della coscienza". E ha aggiunto: non importa quanto la neurologia faccia progressi, questa domanda è in linea di principio irrisolvibile per essa. Perché, per quanto completa possa diventare una descrizione oggettiva, non può spiegare affatto perché l'esperienza soggettiva esista. Il materialismo qui si scontra con un muro insormontabile. La materia può spiegare la materia. La materia può spiegare l'energia. Ma la materia non può spiegare la capacità della materia di fare esperienza di se stessa. E quella capacità — la coscienza — è proprio la cosa che sta ponendo questa domanda in questo momento. La coscienza si sta interrogando sulla propria origine. E non riesce a trovare quell'origine nella materia. IV. INDUZIONE: DA TRE ESEMPI A UNA STRUTTURA Costanti fisiche, matematica, coscienza. Tre domini diversi, tre problemi diversi. Ma ognuno presenta la stessa architettura: Nessuno può essere spiegato completamente dall'interno. Ognuno poggia su un fondamento precedente. E quel fondamento solleva di nuovo la stessa questione. Questo è ciò che propone l'induzione: Se la stessa struttura appare in tre domini indipendenti, questa struttura non è una caratteristica di quei domini. È una caratteristica della realtà stessa. Quindi emerge la seguente tabella: La fisica non spiega le proprie costanti La matematica non spiega la propria validità La coscienza non spiega la propria esistenza E tutto questo converge sotto un unico tetto: L'interno non può essere spiegato dagli strumenti che spiegano l'interno. V. L'INEVITABILITÀ DI UN'ORIGINE Cosa è stato detto finora? Per quanto si estenda la catena delle spiegazioni scientifiche, si presuppone sempre un'"esistenza precedente". Questa catena non può estendersi all'infinito, perché il regresso all'infinito non è una spiegazione. È una fuga dalla spiegazione. Rimangono due possibilità. A) Qualcosa che esiste di per sé: qualcosa che non ha bisogno di giustificarsi attraverso un'altra cosa, che non si appoggia a nient'altro, qualcosa per cui la risposta a "perché esiste? " è "perché la sua esistenza è la sua stessa necessità. " B) Regresso all'infinito: una catena in cui tutto si appoggia a una cosa precedente, senza alcun inizio. Ma l'intera catena resta sospesa, senza nulla a cui appendersi. Logicamente, A è più coerente. Perché B porta con sé la pretesa di una spiegazione ma non raggiunge mai un fondamento. E A dice: C'è qualcosa la cui necessità di esistenza risiede in se stessa. Come lo chiamiamo? In filosofia: essere necessario. In teologia: Dio. Alcuni fisici dicono: realtà matematica. Alcuni filosofi dicono: Logos. Il nome è secondario. La struttura è primaria. Ciò che la struttura dice è questo: Tutto all'interno dell'universo prende in prestito la sua esistenza da qualcos'altro. Ma da qualche parte in questa catena, deve esserci qualcosa che non prende in prestito la propria esistenza. E quella cosa — qualunque essa sia — è ciò a cui la domanda punta. VI. LA DOMANDA "PERCHÉ L'INTERNO ESISTE? " PUNTA A UN'ORIGINE Torniamo all'inizio. "Perché l'interno stesso esiste? " non è una domanda ordinaria. Fa questo: Usa gli strumenti di tutte le discipline, ma non rimane all'interno di nessuna di esse. Interroga il fondamento che ogni spiegazione presuppone. E mostra che questo fondamento deve a sua volta avere un fondamento. Se questa domanda può essere posta — e può esserlo, perché lo abbiamo appena fatto — allora anche ciò a cui la domanda punta è reale. Perché è impossibile porre una domanda veramente priva di senso. "Di che colore è l'assenza di colore? " è priva di senso — è autocontraddittoria. Ma "perché l'interno stesso esiste? " non è priva di senso. È la domanda più ricca di significato. Perché anche se la sua risposta non può essere raggiunta, sappiamo che una risposta deve esistere — poiché la struttura richiede un fondamento per essere coerente con se stessa. Quel fondamento, qualunque nome gli venga dato, deve avere queste proprietà: Indipendente dal tempo — perché è ciò che rende possibile il tempo. Indipendente dallo spazio — perché è ciò che rende possibile lo spazio. Non separato dalla matematica, ma che porta con sé la matematica — perché rende possibile la matematica. Autosufficiente — perché non si appoggia a nient'altro. Questa non è la risposta emotiva o culturale a "Dio esiste? " È una dimostrazione di dove la struttura della domanda conduca inevitabilmente. VII. LA DOMANDA PORTA GIÀ CON SÉ LA RISPOSTA Proprio all'inizio, abbiamo detto: ogni domanda presuppone un vuoto. "Perché l'interno stesso esiste? " presuppone questo vuoto: l'alternativa in cui l'interno sarebbe potuto non esistere. Ma quell'alternativa — il nulla assoluto — è logicamente instabile. Perché anche il "nulla" è un concetto, una distinzione, una relazione. E la relazione è la matematica stessa. Pertanto il nulla assoluto è impossibile. Pertanto qualcosa di esistente è necessario. E questa necessità non proviene dall'interno — proviene da qualcosa che rende possibile l'interno. La domanda punta già lì. È metafisica? Sì. È teologia? Forse. È logica? Assolutamente. Ma soprattutto: è inevitabile. --- Questo testo è stato scritto all'intersezione tra scienza, filosofia e metafisica per mostrare dove conduce la catena delle spiegazioni. NON impone alcuna credenza. Segue la struttura.