# La tyrannie de la moyenne > *Nous parlons des personnes « normales » comme si elles existaient. Mais cherchez-en une, vraiment, et vous ne la trouverez jamais — car la « normalité » n'a jamais été la description de qui que ce soit. C'est une moyenne qu'aucune personne vivante n'a jamais été, et une grande partie de la souffrance silencieuse dans le monde vient du fait que nous nous mesurons à une figure qui n'a jamais existé.* **Language:** FR **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Qu'est-ce que la tyrannie de la moyenne et en quoi est-elle néfaste? Quelque part, il est censé y avoir une personne normale. Nous nous y référons constamment. Nous évaluons les enfants par rapport à elle, nous nous inquiétons de nous en éloigner trop, et nous nous excusons de nos échecs à l'incarner. Elle est la norme invisible au centre de presque chaque jugement que nous portons sur nous-mêmes. Il n'y a qu'un seul problème avec cette personne, et il est de taille : elle n'a jamais existé, et n'existera jamais. Considérez ce que signifie réellement « normal », dépouillé de son autorité. Ce n'est pas la description d'un véritable être humain. C'est une moyenne — un centre statistique, assemblé en prenant des millions de personnes et en trouvant le juste milieu. Et voici la chose à propos d'une moyenne que nous oublions dès l'instant où nous commençons à utiliser le mot comme une arme : personne n'est la moyenne. L'être humain moyen a un nombre de bras légèrement inférieur à deux, a eu une fraction d'enfant, et appartient en partie à plusieurs pays à la fois. La moyenne est une fiction mathématique, utile à certaines fins et désastreuse pour d'autres — et la plus désastreuse de toutes est l'usage que nous en faisons le plus souvent, qui consiste à regarder un être humain réel, spécifique et entier, et à se demander s'il est à la hauteur. Il ne peut pas l'être. Personne ne le peut. La moyenne n'a jamais été une personne ; c'était un calcul, et un calcul n'a pas de visage. Regardez de près n'importe quel être humain — n'importe qui, y compris ceux que nous appelons normaux — et vous découvrirez qu'eux aussi sont quelque part en dehors du centre. L'un est bien plus anxieux que la plupart, l'autre bien plus téméraire. L'un ne peut pas rester en place, l'autre ne supporte pas le désordre. L'un ressent trop, l'autre trop peu. L'un est extrêmement sensible au son, à la lumière ou aux humeurs des autres ; l'autre traverse le monde en y prêtant à peine attention. Il n'y a personne qui se situe exactement au milieu de chaque trait humain à la fois, car une telle personne ne serait pas une personne — ce serait un graphique. Ce qui signifie que la véritable division de l'humanité ne se situe pas entre le normal et le non-normal. Elle se situe entre les personnes dont la divergence a reçu un nom, et celles dont la divergence n'en a pas. C'est toute la différence. La soi-disant personne normale est simplement quelqu'un dont les bizarreries particulières n'ont pas encore été cataloguées — non pas quelqu'un sans bizarreries, mais quelqu'un dont les bizarreries ont échappé à l'attention officielle. Et c'est là que le fait de nommer passe d'un acte neutre à quelque chose ayant un poids réel, car un nom n'est jamais juste une étiquette — c'est un verdict sur le côté de la « normalité » dont vous relevez. Et ce verdict dépend entièrement de l'endroit où se trouve l'instrument de mesure. Le même trait, inchangé, peut être un défaut dans un cadre et un don dans un autre. La concentration intense et étroite appelée obsession dans un contexte est appelée expertise, maîtrise ou génie dans un autre — et rien concernant la concentration elle-même n'a changé, seul le nom que nous y attachons diffère. La sensibilité qualifiée de réaction excessive dans un environnement rude est appelée profondeur, empathie ou talent artistique dans un environnement plus bienveillant. L'agitation qui est un trouble dans une salle de classe est un atout lors d'une expédition. La personne n'a pas changé entre ces jugements. Seul l'instrument s'est déplacé. Qualifier un trait de défaut n'est donc jamais un simple constat de fait. C'est une déclaration sur l'adéquation entre une personne et le monde particulier dans lequel elle s'est trouvée mesurée — et cela se déguise discrètement en une déclaration sur la personne seule. Nous avons vu cet instrument se déplacer de mémoire d'homme, ce qui devrait suffire à rendre humble quiconque est certain de l'endroit où s'arrête la « normalité ». Être gaucher était autrefois un défaut à corriger, et on attachait les mains des enfants pour les forcer à utiliser la droite. Les gauchers n'ont pas changé ; le consensus, oui, et aujourd'hui personne ne les qualifie de perturbés. Pendant des siècles, l'« hystérie » a été un véritable diagnostic médical, imprimé dans les textes et appliqué, en toute confiance, aux femmes qui ressentaient trop, ou trop peu, ou simplement la mauvaise chose au mauvais moment — un trouble entier qui s'est depuis complètement évaporé de la médecine, non pas parce que les femmes ont été guéries, mais parce que le cadre qui les avait pathologisées a finalement été vu pour ce qu'il était. C'est la vérité inconfortable sous le mot « normal » : ce n'est pas un fait de la nature mais un accord de la majorité, un consensus sur les différences qui seront tolérées et celles qui seront pathologisées — et le consensus, comme l'histoire le montre encore et encore, n'est que l'opinion actuelle de la foule, portant le costume de la vérité permanente. Ce qui est un trouble à un siècle donné devient une personnalité au suivant. Le sol sur lequel on vous mesure n'est pas de la roche mère. C'est une marée. Mais ici, nous devons être prudents et honnêtes, car il existe une version superficielle de cette pensée qui n'aide personne, et ce serait une trahison de la proposer. Dire que le « normal » est une fiction ne revient pas à dire que toute différence est sans conséquence, ou que personne ne lutte jamais, ou que chaque difficulté n'est qu'une question de perspective attendant d'être recadrée. Ce serait un mensonge, et cruel, pour quiconque souffre véritablement — pour qui une différence n'est pas une excentricité charmante mais une difficulté quotidienne et écrasante, et qui a besoin non pas d'un changement de perspective, mais d'une aide réelle. Le but n'est pas de dire que la lutte est imaginaire. Le but est beaucoup plus précis, et il repose sur une distinction unique que nous ne faisons presque jamais : la difficulté qu'un trait peut causer est une chose, et le verdict de « brisé » que nous y apposons en est une autre. Une personne peut véritablement lutter, et mériter du soutien, sans pour autant être considérée comme souffrant d'un trouble — car la lutte est réelle tandis que le mot « brisé » est un jugement, et les deux ne sont pas identiques. Avoir besoin d'aide est humain. Se faire dire que le fait d'en avoir besoin fait de vous un être défectueux n'est pas un fait vous concernant. C'est un échec du mot. Et c'est là que ce seul mot cause ses dommages les plus profonds, car il ne nomme pas une condition unique mais un vaste éventail d'entre elles, et il les aplatit toutes. Sous une seule étiquette lourde, il rassemble une personne qui ne peut ni parler ni vivre sans assistance, et une personne qui expérimente simplement le monde avec plus d'intensité et moins de faux-semblants que la plupart — et il leur donne à toutes les deux le même mot, un mot construit pour l'extrême et appliqué, par la force, au plus proche. Imaginez être cette personne la plus proche. Imaginez construire une vie, avoir un emploi, aimer des gens, affronter les jours ordinaires tels qu'ils viennent — et vous entendre dire, au fond de tout cela, que vous portez un trouble : que le courant qui vous traverse n'est pas une variation mais un dysfonctionnement. Le mot ne décrit pas votre vie, qui fonctionne ; il la contredit. Il vous apprend à voir un problème là où votre propre expérience rend compte d'une personne. C'est la violence silencieuse d'une étiquette trop grande pour celui qui la porte — le fait qu'elle puisse convaincre quelqu'un dont la vie est entière qu'il est, à la racine, quelque chose qui a besoin d'être réparé. Et le coût de cette croyance n'est pas payé par le manuel qui a imprimé le mot. Il est payé, en silence, tout au long d'une vie, par celui qui a fini par le croire à propos de lui-même. Alors que reste-t-il, si la normalité est une fiction, si les étiquettes sont inadaptées et si le sol est une marée ? Certainement pas le relativisme facile qui affirme que rien n'est quoi que ce soit et que chaque mot est vide de sens — cela n'aide personne et n'est même pas vrai. Ce qui reste est une meilleure question, et c'est celle qui vaut la peine d'être portée. Non pas « suis-je normal ? » — ce qui vous mesure à une personne qui n'est jamais née, dans un concours que personne n'a jamais remporté, car le prix est de ressembler à une moyenne qu'aucune âme vivante n'a jamais été. Mais plutôt : qui a établi cette mesure, et pourquoi est-ce que je me pèse sur leur balance ? Quelle est l'adéquation entre moi et le monde particulier dans lequel je me trouve — et ce mauvais ajustement est-il un fait me concernant, ou un fait concernant la forme étroite du monde ? Ce sont des questions auxquelles on peut répondre, des questions humaines, et elles vous ramènent à vous-même plutôt qu'au graphique. Parce que vous n'étiez pas censé être la moyenne. Personne ne l'était. La moyenne est une ombre projetée par nous tous ensemble, et n'appartient à aucun de nous en particulier — et une personne peut passer toute sa vie à avoir honte de ne pas ressembler à une ombre, ou bien elle peut déposer l'ombre, et se retourner, enfin, pour regarder la chose bien vivante qui l'a projetée depuis le début. Cette chose vivante n'est pas normale. Rien de ce qui est en vie ne l'a jamais été. Mais elle est réelle, et elle est entière, et elle n'a jamais été la chose qui avait besoin d'être réparée — seule la règle était trop courte, pointée dans la mauvaise direction, et n'a jamais connu votre nom.