# L'ACRASIE > *L'ACRASIE COLLECTIVE* **Language:** FR **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- Qu'est-ce que l'acrasie collective et en quoi diffère-t-elle de l'acrasie individuelle ? Quand tous savent et que personne ne bouge Le paradoxe individuel est assez familier pour être presque ennuyeux. Tu sais que tu devrais dormir, et tu fais défiler l'écran. Tu sais que la cigarette te tue, et tu l'allumes. Tu sais ce qui est juste, tu le tiens clairement dans ton esprit, et tu tends pourtant la main vers ce qui est faux. Les anciens Grecs avaient un mot pour cet écart entre savoir et faire — akrasia, la faiblesse de la volonté — et ils en débattirent pendant des siècles, car cela ne devrait pas être possible et c'est pourtant la chose la plus ordinaire au monde. Mais il existe une version plus vaste de ce paradoxe, et elle n'a rien d'ennuyeux. Elle est la condition qui définit notre civilisation, et presque personne ne la nomme, car la nommer, c'est éprouver quelque chose qui approche le vertige. L'humanité, collectivement, sait. Nous savons ce qu'un climat qui se réchauffe fera ; la science n'est plus sérieusement en question depuis des décennies. Nous savons que l'inégalité, au-delà d'un certain point, corrode les sociétés qui la permettent. Nous savons que la manière dont nous avons bâti la vie moderne produit solitude et désespoir à une échelle qui apparaît dans les données, année après année. Rien de cela n'est caché. Rien de cela n'exige un prophète. C'est dans les rapports, les études, les gros titres, et dans le savoir privé et silencieux de milliards de gens qui te diraient, si on le leur demandait, exactement ce qui ne va pas. Et pourtant, collectivement, nous choisissons autrement. Sommet après sommet. Rapport après rapport. Décennie après décennie. Le savoir ne change rien. Nous sommes une espèce qui tient un diagnostic clair dans une main et qui fait, de l'autre, précisément ce contre quoi le diagnostic mettait en garde. C'est de l'acrasie, mais portée à grande échelle — et la mise à l'échelle lui fait quelque chose d'étrange. Elle ne la rend pas seulement plus grande. Elle en fait une autre sorte de problème, et un problème plus dur. Voici pourquoi. Chez l'individu, celui qui sait et celui qui agit sont la même personne. C'est ce qui rend l'acrasie individuelle, si tenace soit-elle, au moins théoriquement soluble. Celui qui sait et celui qui fait partagent un seul corps, une seule volonté. L'écart entre eux est réel, mais il traverse un seul esprit, et un seul esprit peut — avec la bonne conception, le bon effort — apprendre à le combler. Dans le collectif, celui qui sait et celui qui agit ne sont pas les mêmes. Ils sont structurellement séparés. Le « nous » qui sait — les scientifiques, les informés, les générations pas encore nées qui hériteront du résultat — n'est pas le « nous » qui agit. L'action est faite par des gouvernements liés à des cycles courts, par des marchés qui chiffrent le trimestre prochain et non le siècle prochain, par des milliards d'individus dont chacun fait des choix localement raisonnables et collectivement ruineux. Il n'y a aucune volonté centrale à renforcer. Il n'y a aucun esprit unique où le savoir et le faire pourraient enfin se rencontrer. C'est cela qui produit le vertige. Face à ta propre mauvaise habitude, tu peux au moins imaginer faire un effort plus grand. Face à l'acrasie collective, il n'y a personne pour faire l'effort. Ce qui sait ne peut agir, et ce qui agit ne sait pas, d'aucune manière unifiée. Tu ne peux appliquer de la volonté à une structure qui n'a pas de volonté. Et donc nous tendons la main vers un substitut, de la même manière que l'individu tend la main vers le mensonge commode. Le substitut collectif est la prise de conscience. Nous tenons le sommet. Nous publions le rapport. Nous éveillons les consciences. Nous marquons la journée. Et dans la chaude lueur d'avoir reconnu le problème, nous prenons la reconnaissance pour l'action. La prise de conscience devient la représentation du savoir — une manière de faire la moitié facile assez fort pour ne pas remarquer que nous avons sauté entièrement la moitié difficile. Mais la prise de conscience n'a jamais été la pièce manquante. Nous ne manquons pas d'agir parce que nous ne savons pas. Nous savons depuis très longtemps. Le savoir n'a jamais été le goulot d'étranglement — ni pour la personne qui ne peut poser la cigarette, ni pour la civilisation qui ne peut changer de cap. Ajouter du savoir à un problème de volonté, c'est crier les indications plus fort à quelqu'un qui les a parfaitement entendues et qui, tout simplement, ne bougera pas. Il serait facile de s'arrêter ici, et bien des gens le font. La conclusion s'écrit d'elle-même : la structure est trop vaste, aucune volonté unique ne peut la mouvoir, le désespoir n'est que du réalisme arborant un visage grave. C'est la version collective du mensonge commode — et c'est un mensonge, le plus séduisant qui soit, car il habille la capitulation du costume de l'intelligence et te laisse ne rien faire tout en te sentant lucide sur le pourquoi. C'est aussi faux, et la raison pour laquelle c'est faux se cache à l'intérieur de cela même qui faisait paraître l'acrasie collective sans espoir. Le collectif n'a pas de volonté centrale. Vrai. Mais cela tranche dans les deux sens. Une chose sans volonté centrale est aussi une chose que personne ne dirige — ce qui signifie qu'elle n'est pas maintenue en place par une main qu'il faudrait dominer. Elle est maintenue en place par quelque chose de bien plus diffus : les réglages par défaut, les normes, ce qui compte comme normal, l'endroit où le chemin de moindre résistance se trouve passer. Et ceux-là ne sont pas fixes. Ils sont faits d'innombrables petits seuils, et les seuils se déplacent. Nous l'avons vu se produire. Il y a quelques générations, fumer était simplement ce que les gens faisaient — dans les bureaux, dans les avions, dans les hôpitaux. Cela n'a pas changé parce que tout le monde, d'un seul coup, a rassemblé la volonté d'arrêter. Cela a changé parce que la structure autour du choix s'est déplacée : les normes, les réglages par défaut, les lieux où c'était permis, les histoires qu'on en racontait, jusqu'à ce qu'un jour le nouveau comportement soit le facile et l'ancien comportement l'effort. Le collectif n'a pas renforcé sa volonté. Il a reconçu l'instant du choix, et le comportement a suivi. C'est ainsi que l'acrasie collective se brise réellement. Non par une convocation héroïque d'une volonté qui n'existe pas, mais par le lent déplacement des conditions sous lesquelles le meilleur choix devient le choix facile — jusqu'à ce que le chemin de moindre résistance et le bon chemin soient le même chemin, et que l'écart, simplement, se comble. Ce qui ramène l'individu dans le tableau, mais à la bonne taille. Ta tâche n'a jamais été de réparer le tout par la force d'une volonté personnelle ; croire que tu le dois est une version à part entière du piège, une mise en route vers le désespoir qui arrive quand tu n'y parviens pas. Ta tâche est plus petite et plus réelle. Le comportement collectif n'est fait que de rayons qui se chevauchent — chaque personne façonnant ce qui est normal à l'intérieur du petit cercle qu'elle touche réellement. Tu es un seuil parmi des millions. Ce que tu tiens pour normal, les autres s'y étalonnent. Ce que tu rends facile dans ton propre rayon abaisse le coût pour tous ceux qui se tiennent près de toi. Le collectif n'est pas ailleurs. Il est la somme de ces rayons, le tien compris. Le paradoxe de l'habitude a enseigné à l'individu une seule dure leçon : tu ne changes pas ce que tu fais en sachant plus fort. Tu le changes en reconcevant l'instant du choix. L'acrasie collective est cette même leçon, écrite à l'échelle d'une civilisation. Nous ne changerons pas de cap en sachant davantage ; nous savons déjà assez, nous savons depuis des décennies, et plus de savoir ne nous a pas mus d'un pouce. Nous changerons de cap comme tout collectif l'a jamais fait — en déplaçant, seuil après seuil et rayon après rayon, les conditions sous lesquelles le choix survivable devient le choix ordinaire. Le savoir n'a jamais été la pièce manquante. Il ne l'était pas pour toi. Il ne l'est pas pour nous. Le diagnostic a été entre nos mains tout du long. La question n'a jamais été de savoir si nous comprenons. Elle est seulement, toujours, ce que nous rendons facile — et pour qui.