# Los elefantes y la hierba: Una parábola de Oriente Medio > *xiste un viejo proverbio: cuando los elefantes luchan, es la hierba la que sufre. En ningún lugar parece más cierto que en Oriente Medio —donde los gigantes pisan fuerte y se amenazan alrededor de los estrechos pasos marítimos del mundo, y donde la sacudida alcanza a países que nunca formaron parte de la disputa. Pero si se mira con atención, empieza a aparecer una verdad más incómoda: puede que los elefantes no sean solo naciones, puede que la hierba de los bandos enfrentados comparta mucho más del mismo destino de lo que le han enseñado a creer, y puede que la palabra que tantas veces utilizamos para explicarlo todo —«destino»— sea una de las formas más antiguas en que el poder disfraza una elección de inevitabilidad.* **Language:** ES **Source:** wecome1.com - Transparent Awareness --- ¿Cuál es el significado de la parábola de los elefantes y la hierba de Oriente Medio? Encienda las noticias sobre Oriente Medio y, una y otra vez, verá el mismo espectáculo familiar. Gigantes enfrentados a ambos lados de una línea, agitando el dedo, lanzándose amenazas y representando su furia ante un mundo que observa. Un misil respondido con otro misil, una incursión con otra incursión, cada lado hablando de la devastación que puede infligir al otro. Tiene el aspecto de titanes encerrados en un combate a muerte, y el miedo que produce es real. Sin embargo, si se observa con cuidado, a veces aparece otro patrón bajo el estruendo. La escalada suele ir acompañada de cálculo. Las advertencias preceden a los ataques. Se eligen objetivos. Se envían mensajes a través de intermediarios. Una parte responde sin necesariamente utilizar todo lo que tiene a su disposición. Existen líneas, aunque se desplacen, y los gobiernos a veces se aproximan a ellas con una cautela extraordinaria. El rugido puede ser total; la herida, a veces, calibrada. Eso no hace que la herida sea menos real. Hace que sea aún más importante comprender el cálculo que existe detrás de ella. Y sea lo que sea este conflicto además de todo eso, el viejo proverbio sigue indicándonos dónde debemos mirar para encontrar a quienes sangran con mayor certeza. Cuando los elefantes luchan, es la hierba la que sufre. Consideremos primero qué es realmente esa hierba, porque resulta fácil perderla de vista bajo el tamaño de los elefantes. La hierba es la persona corriente —la familia, el agricultor, el niño, el comerciante, el trabajador— que no se sentó en la sala de mando, no eligió el objetivo estratégico, rara vez participará de la victoria que después se proclame y, sin embargo, puede terminar pagando cada movimiento de cada pie gigantesco. Los elefantes hacen sus cálculos en capitales, ministerios, cuarteles generales y salas protegidas. La hierba vive allí donde le tocó crecer, a menudo incapaz de abandonar el suelo sobre el que potencias mayores han decidido moverse. Esta es una de las injusticias más antiguas de la guerra: la distancia entre quienes autorizan la violencia y quienes absorben sus consecuencias. No siempre. Los soldados mueren. Los dirigentes a veces caen. Las sociedades, en ocasiones, eligen realmente la confrontación. La historia es más compleja que un proverbio. Pero la asimetría permanece. La persona que calcula el coste aceptable de una escalada rara vez es la misma cuya casa pasa a formar parte de ese cálculo. El gigante habla en el lenguaje de la estrategia, la disuasión, el prestigio, la seguridad, la historia y la necesidad. La hierba vive esas palabras de una forma más sencilla: ausencia, miedo, hambre, desplazamiento, un nombre que ya no responde. Pero el proverbio debe llevarse más lejos, porque en Oriente Medio la hierba no crece únicamente bajo los pies de los elefantes. Está la hierba directamente bajo sus pies —las personas de la región, que viven allí donde caen los misiles, se cierran las fronteras, se rompe la infraestructura y llegan las represalias. Y existe otra hierba, que crece a continentes de distancia y también se ve afectada por un conflicto que quizá ni comprenda ni pueda influir. Esta es una de las crueldades particulares de un mundo interconectado. Los elefantes no luchan en un campo aislado. Se encuentran cerca de algunas de las arterias más estrechas del comercio mundial —estrechos, rutas marítimas, oleoductos, puertos y corredores energéticos por los que debe pasar una parte extraordinaria del comercio del planeta. Un impacto allí no se queda allí. Suben los costes de los seguros. Los barcos cambian de ruta. Los mercados energéticos reaccionan. El transporte se encarece. Las fábricas vuelven a hacer cuentas. Los precios de los alimentos se mueven. Una familia a miles de kilómetros paga más por el combustible o el pan sin llegar jamás a oír la explosión que ayudó a mover ese precio. La hierba distante puede no llegar nunca a ver a los elefantes. Pero aun así recibe la factura. Por eso un conflicto regional puede convertirse en un acontecimiento económico mundial mucho antes de convertirse en una guerra mundial. Y aquí se vuelve necesaria otra pregunta —una pregunta antigua y una de las preguntas más útiles que el poder haya enseñado alguna vez a la gente a olvidar: Cui bono? ¿A quién beneficia? No es una explicación completa. Quienes se benefician de una guerra no son automáticamente quienes la causaron, y el beneficio por sí solo no explica todos los conflictos. El odio es real. El miedo es real. La historia importa. Los dilemas de seguridad existen. La ideología importa. La venganza importa. Los dirigentes pueden calcular mal, las poblaciones pueden apoyar la confrontación y los Estados pueden actuar por motivos que no pueden reducirse al dinero. Pero «¿a quién beneficia?» sigue siendo indispensable por otra razón. Revela incentivos. Y los incentivos ayudan a explicar por qué algunos conflictos terminan siendo más fáciles de continuar que de finalizar. Las guerras crean pérdidas, pero también crean beneficiarios. Las armas deben reemplazarse. Los contratos crecen. Los poderes de emergencia resultan más fáciles de justificar. La oposición política resulta más fácil de silenciar cuando existe un enemigo exterior. El control de rutas, territorios y recursos adquiere un nuevo valor estratégico. Las instituciones construidas alrededor del conflicto desarrollan razones para justificar su propia continuidad. Nada de esto demuestra que la guerra exista únicamente porque alguien obtenga beneficios de ella. Pero sí revela algo más incómodo: el sufrimiento y la ventaja pueden coexistir dentro del mismo conflicto. Y una vez que la ventaja queda estructuralmente ligada a la confrontación, la paz deja de tener como único enemigo al odio. También puede enfrentarse a intereses que han aprendido a vivir de la ausencia de paz. Un conflicto puede convertirse en una economía. En una burocracia. En una carrera. En una fuente de legitimidad. En un mercado. En ese sentido, un conflicto puede transformarse en algo peligrosamente parecido a un producto —no porque todos los actores lo hayan planeado así, sino porque suficientes instituciones pueden empezar a extraer valor de su continuación hasta el punto de que ponerle fin amenace mucho más que a los ejércitos. Por eso «¿a quién beneficia?» nunca debe confundirse con la respuesta definitiva. Es la pregunta que nos muestra dónde puede estar escondida otra capa de la respuesta. Y una vez planteada esa pregunta, la imagen de los elefantes empieza a cambiar. Tal vez los elefantes no sean simplemente naciones. Una nación contiene millones de personas que no comparten el mismo poder, los mismos intereses ni siquiera la misma comprensión del conflicto llevado a cabo en su nombre. Cuando decimos que un país se enfrenta a otro, la gramática realiza un truco sutil. Convierte a millones de seres humanos distintos en dos cuerpos únicos: ellos nos atacaron. nosotros les respondimos. ellos nos odian. debemos derrotarlos. Pero las naciones no poseen una sola mente. Los gobiernos deciden. Las instituciones militares planifican. Los actores económicos calculan. Los movimientos ideológicos movilizan. Los sistemas mediáticos encuadran. Los ciudadanos consienten, resisten, obedecen, temen, celebran, dudan, huyen, lloran —a menudo todo al mismo tiempo. El elefante, entonces, puede entenderse a veces mejor no como el país entero, sino como la concentración de poder que existe dentro de él. Un gobierno. Un aparato de seguridad. Un interés económico. Una élite ideológica. Una red cuya posición se fortalece con la confrontación. Y al otro lado de la línea puede existir otra concentración de poder envuelta en otra bandera. Esto no significa que la gente corriente de los bandos opuestos sea idéntica, que carezca de toda hostilidad o que esté secretamente unida en todos sus intereses. Pueden temerse de verdad. Pueden cargar con agravios reales, objetivos políticos incompatibles y recuerdos de violencia auténtica. Pero debajo de esas diferencias existe una condición que a menudo comparten entre sí de forma más profunda que con quienes dirigen el conflicto: ellos pagan. Pierden hijos. Pierden hogares. Pierden años. Pierden futuros que ningún lenguaje estratégico puede devolverles. Sea lo que sea lo que separe a la hierba a ambos lados de una frontera, ambos lados pueden conocer aun así el peso del mismo tipo de pie. Y esto sugiere que una de las divisiones más profundas de la guerra no siempre discurre limpiamente entre una nación y otra. A veces atraviesa cada nación: entre quienes tienen mayor poder para decidir el coste, y quienes tienen menor poder para negarse a pagarlo. La línea entre el elefante y la hierba no respeta fronteras. Las atraviesa. Y así llegamos a la frase que tantas veces se utiliza para explicar la tragedia de la región: la geografía es destino. Dentro de esa frase hay una parte de verdad. La geografía importa. Las montañas importan. Los ríos importan. Los puertos importan. Los estrechos importan. El petróleo importa. El agua importa. Los vecinos importan. La distancia importa. Un Estado situado junto a un paso estratégico no habita la misma realidad geopolítica que uno aislado de las principales rutas del mundo. La geografía crea limitaciones, oportunidades, vulnerabilidades y tentaciones. Pero una limitación no es un destino. La piedra no declara la guerra. El petróleo no firma tratados. Un estrecho no lanza ultimátums. Un desierto no elige aliados. La geografía crea condiciones. Los seres humanos deciden qué hacer con ellas. Y esta distinción importa porque la palabra «destino» puede ejecutar silenciosamente un acto de desaparición moral. Si el sufrimiento de un pueblo es simplemente el destino de su geografía, entonces la responsabilidad se disuelve en el paisaje. Nadie invadió. Nadie armó. Nadie explotó. Nadie gobernó mal. Nadie corrompió. Nadie intensificó la escalada. Nadie eligió. La propia tierra se vuelve culpable. Y cuando la tierra es culpable, todas las manos se vuelven inocentes. Ese es el peligro escondido en el lenguaje de lo inevitable. Puede transformar decisiones políticas en fenómenos naturales. Un robo se convierte en geografía. Un imperio se convierte en historia. Una política se convierte en necesidad. Una decisión se convierte en destino. Y quienes tomaron la decisión desaparecen silenciosamente de la frase. La ironía es que muchos pueblos cuya geografía se describe como una maldición no se volvieron vulnerables porque sus tierras contuvieran demasiado poco. Se volvieron vulnerables porque contenían algo que otros querían. Petróleo. Gas. Agua. Paso. Puertos. Profundidad estratégica. Rutas comerciales. Posición. La riqueza no produce automáticamente conflicto y los recursos no condenan a una sociedad. Algunos Estados ricos en recursos prosperan en paz; algunos Estados pobres en recursos sufren enormemente. Las instituciones, la historia, la gobernanza, la intervención extranjera y las decisiones internas importan. Pero la abundancia puede convertirse en vulnerabilidad cuando los recursos valiosos se encuentran con instituciones débiles, apetitos externos, depredación interna o una geografía estratégica. Entonces se vuelve posible una extraña inversión: la tierra se enriquece, mientras muchas de las personas que viven sobre ella siguen siendo pobres. El suelo bajo sus pies se vuelve más valioso para mercados lejanos que sus vidas para los sistemas que compiten por él. Esto no es destino. Es economía política. Es poder. Es historia construida mediante decisiones —unas tomadas en el extranjero, otras en casa, unas impuestas, otras aceptadas, unas resistidas, otras repetidas durante tanto tiempo que empiezan a parecer leyes de la naturaleza. Y quizá esa sea la distinción más importante de todas. La hierba no eligió dónde crecer. Pero la geografía por sí sola no la pisoteó. Lo hicieron manos. Algunas manos dieron órdenes. Algunas suministraron. Algunas se beneficiaron. Algunas justificaron. Algunas guardaron silencio. Algunas resistieron. Algunas estaban ellas mismas atrapadas dentro de estructuras más antiguas que ellas. La responsabilidad rara vez es tan simple como un único culpable situado sobre una única víctima. Pero no debemos permitir que la complejidad se convierta en otra forma de desaparición. Porque en algún punto dentro de todo sistema descrito como inevitable, se siguen tomando decisiones. Y una vez que una decisión puede verse como una decisión, ya no puede ocultarse completamente detrás del destino. Por eso importa ver. No porque la conciencia detenga de inmediato a los elefantes. No porque comprender elimine el poder. No porque la hierba se vuelva de pronto más fuerte que los pies que tiene encima. Sino porque la ventaja más antigua del poder no consiste únicamente en que puede actuar. Consiste en que puede convencer a quienes sufren sus actos de que nunca existió otra posibilidad. Que la frontera lo exigía. Que la historia lo exigía. Que la seguridad lo exigía. Que Dios lo exigía. Que la geografía lo exigía. Que el destino lo exigía. Y quizá el primer acto de resistencia sea más pequeño que una revolución y más difícil que la ira: mirar aquello que se nos ha presentado como inevitable y preguntar si dentro de ello se oculta una decisión humana. La hierba no eligió dónde crecer. Pero alguien eligió dónde pisar. Alguien decidió cuánto valía ese paso. Alguien encontró un lenguaje que hizo que la huella pareciera natural. Ver todo esto con claridad todavía no significa dejar de ser hierba. Pero sí significa dejar de confundir la huella con la tierra misma. Nada de esto estaba escrito en la piedra. Fue escrito por manos. Y lo que unas manos han escrito, otras manos podrán algún día desescribir.